Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.12.2022 tarihinde davacı şirkete ait ... plakalı araç şirket çalışanı tarafından ... Şirketi ... Şubesi'ne alışveriş için gidildiği esnada, ...'ın önündeki vale hizmet bölümüne teslim edildiğini, müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında, davalı ... şirketi çalışanı diğer davalı vale ...’un sevk ve idaresindeyken maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, olay yerine intikal eden kolluk görevlilerinin görgü tanıklarının ifadelerine dayalı tutmuş olduğu maddi trafik kazası tespit tutanağına göre davalı vale ...'un 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın 47/1-d maddesini ihlal etmiş ve kazadaki tek kusurlu taraf olduğunu, kazanın diğer tarafı olan ... plakalı aracın trafik Sigortacısına başvurulduğunu, ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından 01.12.2022 tarihli trafik kazasında kendi sigortalılarının kusuru bulunmadığı gerekçesiyle değer kaybı tazmini taleplerinin kabul görmediğini, sigorta şirketi tarafından talebin kabul edilmemesi üzerine davalı ... Şirketi'ne, vale/garaj sigorta poliçesi ve üçüncü şahıs mali mesuliyet sigorta poliçesi bilgilerinin tarafların iletilmesi ve değer kaybı bedelinin ödenmesi amacıyla ...

57.Noterliği'ne ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtar çekildiğini, ihtarnamenin tebliği sonrası diğer davalı vale şirketi temsilcisi tarafından, değer kaybı tazminat miktarının taraflarca belirlenmesi ve uyuşmazlığın ihtiyari arabuluculuk süreciyle sona erdirilmesiyle amacıyla görüşmeler yapıldığını, görüşmeler sonunda anlaşma sağlanamadığını, şirket aracı açısından, ... poliçe numaralı, Mapfre Sigorta tarafından düzenlenen ... Sigorta Poliçesi söz konusu olduğunu, uyuşmazlık konusu kaza sonrası, kasko poliçesinin devreye girdiğini ve sol ön kapının değişimi açısından gerekli işlemlerin gerçekleştirildiğini, ... plakalı şirket aracında ağır bir hasarın meydana geldiğini, iş yeri ...'ın ve vale işletmecisi ...'in hem 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'ndan hem de 'İşletmeler ve İşyerlerinin Araç Park Hizmetlerinin (Vale) Yürütülmesine İlişkin Yönetmelik'ten sorumluluklarının söz konusu olduğunu, 01.12.2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan ve 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı miktarının, olay tarihinden işletilecek avans faizisiyle, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa davalılara ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davalı ... Gıda ... A.Ş. vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı vekilinin dilekçesinde diğer Davalı ...'un, müvekkil şirketin çalışanı olduğunu iddia ettiğini ve buradan hareketle de, istihdam ilişkisi içerisinde işverenin işçinin eylemlerinden doğan sorumluluğunu düzenleyen Türk Borçlar Kanunu (TBK.) hükümleri uyarınca, müvekkili şirketin, işveren olarak sorumlu olduğunu beyan ettiğini, ancak diğer Davalı ...'un, müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, diğer Davalı ...'in çalışanları ile müvekkili şirket arasında işçi- işveren ilişkisi bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkili şirketin, işveren sıfatıyla, TBK. kapsamında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, işbu davanın ticari dava olup, zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi olduğunu, ancak davacı tarafından söz konusu dava şartının yerine getirilmediğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun md. 115/2 uyarınca, işbu davanın usulden reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davanın ticari niteliği bulunmaması sebebiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının davasına dayanak teşkil ettiği ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında meydana gelen 01.12.2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazası sonrasında oluşturulan 01.12.2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının kabulünün mümkün bulunmadığını, bu hususta dosyada bulunan deliller doğrultusunda kusur yönünden teknik bilirkişiden rapor alınmasını, müvekkili tarafından istihdam edilen vale görevlisi ... sevk ve idaresinde iken davacı şirkete ait ... plakalı araçta maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiğini, davacı şirkete ait ... plakalı aracın karışmış olduğu 01.12.2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazasının vale hizmeti fa edildiği anda gerçekleştiğini, davacı şirket çalışanının vale hizmetini aldıktan sonra vale görevlisinden aracı teslim almak için istediğini, 01.12.2022 tarihinde saat 13:30 sıralarında vale görevlisi davalı ... tarafından ... plakalı aracın davacı şirket yetkilisine teslim edilmek üzere ... önüne getirildiğini ve bu esnada trafik kazasının gerçekleştiğini, araç teslim anında gerçekleşen kazaya ilişkin olarak vale işletmecisi müvekkili yönünden herhangi bir sorumluluk doğurmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının 01.12.2022 tarihli ... plakalı araca ilişkin maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybına ilişkin olay tarihinden itibaren avans faizi talebinin kabulünün mümkün bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bedel artırım : Davacı vekili 07/01/2026 tarihli bedel arttırım dilekçesinde; dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla talep ettikleri 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının, 65.000,00 TL’ye çıkarılarak, kaza tarihi olan 01.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; ...

57.Noterliği ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, Beşiktaş Belediye Başkanlığı yazı cevabı, trafik kazası tespit tutanağı, araç ruhsatı, kaza resimleri, kasko poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu, araç onarım resimleri ve faturaları, SGK hizmet dökümü ve kayıtları, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi TRAMER kayıtları, vale hizmet sözleşmesi celp edilmiş, incelenmiştir.

İ. T.Ü.de akademisyen Makine Mühendisi bilirkişi ...

tarafından dosyaya sunulan 28/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; " ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü vale görevlisi davalı ...'un %100 oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı kamyonetin sürücüsü ...'a atfı kabil kusur bulunmadığı, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı, gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay'ın müstakar içtihatları doğrultusunda; aracın özellikleri, genel durumu, uğranan hasarın derecesi, uygulanan onarımın mahiyeti dikkate alınarak yapılan piyasa araştırmaları, incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değerinin (hasarsız hali) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri aralarındaki fark olan mutlak değer kaybının kaza tarihi itibarıyla yaklaşık 65.000,00 TL mertebesinde olduğu tespit, hesap, görüş ve kanaatine varıldığı, hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere..''tespit edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ...A.Ş.nin maliki bulunduğu ... plakalı aracın davacı şirket çalışanı tarafından davalı ... ... A.Ş.ye alışveriş için gidildiği sırada davalının vale hizmet bölümüne teslim edildiği, davalı ... A.Ş.nin vale hizmetinin aralarındaki sözleşme uyarınca diğer davalı ... tarafından işletildiği, davalı vale ...'in çalışanı olan davalı sürücü ...'un sevk idaresinde bulunan davacı şirkete ait ... plakalı araç ile ... plaka sayılı araç arasında 01/12/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'un araç sürücü kapısını açmadan önce sol yanında akan trafiği kontrol etmeksizin bu sırada kaplama üzerinde ilerleyen ve sol tarafında bulunan kamyonetin konumu, mesafesi ve hızını dikkate almaksızın sürücü kapısını açarak kamyonetin sac kasasının sağ yan arka kısımlarına çarpması sonucunda trafik güvenliğini tehlikeye atması ve kontrolsüzce aracından inmeye çalışması sebebiyle 2918 s. KTK 47/c,d, 110/a, 145/e maddelerini ihlal ettiğinden %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'un ise otomobilden inmek isteyen araç sürücüsünün ani, dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde araç sürücü kapısını açarak kaplama üzerinde kendi seyir şeridine giren aracın sadmesine maruz kaldığından kısa süre ve mesafede kazanın önlenmesine yönelik alması muhtemel bir tedbir olmadığı için kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir. Davacı trafik kazası sebebiyle davalılardan değer kaybı tazminatı isteminde bulunmuştur.

Bilindiği üzere yerleşik içtihatlar uyarınca değer kaybı: aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyularak değerlendirme yapılması, araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak tamir edildikten sonraki rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerektiği (Yargıtay 4. HD. ... E. ... K.), davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin tüm kayıtların celp edildiği, aracın önceki kazalarına ilişkin tüm tramer bilgileri de sorgulanarak dosya arasına alındığı, akabinde değer kaybı tazminatının belirlenmesi noktasında İ.T.Ü. 'de görevli Makine Mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının değinilen ve yerleşik içtihatlarda belirtilen fark kriteri yöntemi esas alınarak kaza tarihi itibariyle 65.000 TL olduğu, bilirkişi raporuna karşı kusur, değer kaybı vs. yapılan hesaplama ve bilimsel mütalaa yönünden taraflarca herhangi bir itirazda bulunulmadığı, yalnızca davalı ... vekilinin değer kaybından sorumlu olmadığı yönünde itiraz ileri sürüldüğü, davalı sürücü ...'un 6098 s. TBK m.49 vd. uyarınca trafik kazasına kusuru ile sebebiyet verdiğinden hem haksız fiil hükümleri hem de ... tarih ve ... s. Resmi Gazetede yayımlanan İşletmeler ve İş Yerlerinin Araç Park Hizmetlerinin (Vale) Yürütülmesine İlişkin Yönetmelik m.9/1-ç,e, uyarınca aracın teslim alındığı şekilde iade edilmesi ve vale görevlisi olarak çalışanların trafik kurallarına uyması zorunlu olduğundan değer kaybı zararından sorumlu olduğu, davalılar ... ve ...

... A.Ş.nin ise ... tarih ve ... s. Resmi Gazetede yayımlanan İşletmeler ve İş Yerlerinin Araç Park Hizmetlerinin (Vale) Yürütülmesine İlişkin Yönetmelik m.8/4. uyarınca vale hizmeti veren işletme ve iş yerlerinin söz konusu hizmete ilişkin hizmet süresi içinde ortaya çıkan araç hasarlarını tazmin etmek zorunda olmalarına ilişkin emredici yasal düzenleme sebebiyle ve de ayrıca 6098 s. TBK m.66.da yer alan Adam Çalıştıranın Sorumluluğu - kusursuz sorumluluk ile m.116.da yer alan Yardımcı Kişilerin Fiillerinden Sorumluluk hükümleri çerçevesinde ortaya çıkan değer kaybı tazminatından zarar gören davacıya karşı müştereken sorumlu oldukları (İstanbul BAM 8. HD. ... E. ... K.), dolayısıyla davalıların değer kaybı zararından sorumlu olmadıklarına ilişkin itirazların açıklanan yasal nedenler, emsal karar ve gerekçe karşısında Mahkememizce yerinde görülmediği, İ.T.Ü. Makine Mühendisi bilirkişinin... tarihli raporunun değer kaybı tazminatının belirlenmesi noktasında yerleşik içtihatlarda belirtilen yönteme uygun şekilde tespit edildiği, sunulan bilimsel mütalanın ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, bu çerçevede yerleşik içtihatlara uygun ve denetime elverişli olan bilirkişi raporuna iştirak edilerek davacının aracında meydana gelen değer kaybının 65.000 TL olduğu kabul edilmiştir / sonucuna varılmıştır.

Davacı, 07/01/2026 tarihli talep artırım dilekçesinde 65.000 TL değer kaybı zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini istemiştir. Araç sürücüsü, işletmeci ve iş yeri olan davalılar yönünden ayrıca bir ihtara gerek olmaksızın kaza tarihi itibariyle temerrüt oluşacaktır. Bu nedenle, kaza tarihinden itibaren faiz istemi yerindedir. Öte yandan, davacının talebi uyarınca taleple bağlı kalınarak yasal faize hükmedilmiştir. Bu itibarla, davacının 07/01/2026 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda, davanın kabulü ile davacının ... plakalı aracında meydana gelen 65.000 TL değer kaybı tazminatının 01/12/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacının 07/01/2026 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda,

Davanın KABULÜ ile,

1.Davacının ... plakalı aracında meydana gelen 65.000 TL değer kaybı tazminatının 01/12/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2.Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 4.440,15 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 427,60 TL.nin ve 1.092,96 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan bakiye 2.919,59 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3.Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 427,60 TL peşin harç, 1.092,96 TL tamamlama harcı, 1.551,00 TL posta ücreti, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.071,56 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4.Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5.Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davalılardan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6.HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı ... vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/02/2026