Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili tarafından sunulan 23/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri Ltd Şti (Vergi Numarası:...) aleyhine Adana 1. İcra Müdürlüğü 2009/... E sayılı takip dosyasıyla 03.10.2008 tanzim tarihli 13.05.2009 tediye tarihli 25.000,00-TL bedelli, 03.10.2008 tanzim tarihli 13.06.2009 tediye tarihli 25.000,00-TL bedelli, 03.10.2008 tanzim tarihli 13.07.2009 tediye tarihli 25.000,00-TL bedelli , 03.10.2008 tanzim tarihli 13.08.2009 tediye tarihli 25.000,00-TL bedelli, 03.10.2008 tanzim tarihli 13.09.2009 tediye tarihli 25.000,00-TL bedelli , 03.10.2008 tanzim tarihli 13.10.2009 tediye tarihli 25.000,00-TL bedelli, 03.10.2008 tanzim tarihli 13.11.2009 tediye tarihli 25.000,00-TL bedelli, 03.10.2008 tanzim tarihli 13.12.2009 tediye tarihli 25.000,00-TL bedelli, 03.10.2008 tanzim tarihli 13.01.2010 tediye tarihli 25.000,00-TL bedelli ve 03.10.2008 tanzim tarihli 13.02.2010 tediye tarihli 25.000,00-TL bedelli bonolar dayanak yapılarak ve muvazaalı olarak, ortağı olduğu davalı şirket yetkili müdürü ... tarafından imzalanıp kendi şirketleri hakkında takip açılmasını sağlayarak ve itiraz edilemeyerek haksız kazanç elde etme yolunun seçildiğini, takip dayanağı bonolarda bono bedelinin şirkete nakden ödendiğine dair içerik bulunduğunu, ancak takip dayanağı bonolarla ilgili düzenlenen 03.10.2008 tarihli sözleşme içeriğinde davalı alacaklı ...'ın maaş ve alacaklarına ilişkin olarak verildiği yazılarak bono içeriği ile sözleşme arasında alacağın ta'lilinin sağlandığını, söz konusu takip dosyasındaki ödeme emri incelendiğinde alacaklısının ... ve borçlusunun da ... Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti olduğu görülmesine rağmen Osmaniye İcra Hukuk Mahkemesinin 25/06/2020 tarihli ve 2019/... Esas-2020/... Karar sayılı ilamında takip borçlusu ... Özel Sağlık Hizmetleri Tic.ve San. Ltd. Şti (isim değişikliğiyle ... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti) ile istihkak iddiasında bulunan Osmaniye ... Hastanesi Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti arasında muvazaaya dayalı organik bağ bulunduğu gerekçesiyle hüküm kurulduğu ve Adana BAM 10. Hukuk Dairesinin 14/01/2022 tarihli ve 2020/... Esas-2022/... Karar sayılı istinaf ilamında ilk derece mahkemesi gerekçesine bağlı kalınarak muvazaaya dayalı organik bağ bulunduğu değerlendirmesiyle istinaf talebinin reddine karar verildiği, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 21/06/2022 tarihli ve 2022/... Esas-... Karar sayılı ilamında organik bağ değerlendirmesine ilişkin gerekçe belirtmeden onama kararı verildiği, dava konusu olayda şirket ortaklarının muvazaalı olarak ortağı oldukları şirketin kendilerine borçlanmasını sağlamak suretiyle şirketin faaliyetine son verildikten sonra aynı yerde faaliyet gösteren müvekkili şirketlere başvurmak suretiyle haksız kazanç elde etme yolunu seçtikleri ve burada muvazaalı işlem ve borç yaratma işlemi yapan kişilerin şirket ortakları olduğunu, takibin haksız ve kötüniyetli olup davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti'nin ortağı alacaklıya verdiği bonoların 03/10/2008 tarihli protokol ile verilmiş olup çalışma varsa protokolde belirtilen tarihler arasında müvekkili şirketin bir irtibanının olmadığının açıkça anlaşıldığını, müvekkili şirketin takip konusu bonolardan dolayı borçlu olmadığının şirketler hakkında organik bağ ve tüzel kişilik perdesinin kaldırılması yoluyla inceleme yapılarak tespit edilmesi için mahkemeye başvurma zorunluluğunun doğduğunu belirterek borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında organik bağ bulunmadığı ve bu sebeple müvekkilinin davalı/alacaklıya organik bağ sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Osmaniye Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Adana 1. İcra Dairesine, Osmaniye İcra Hukuk Mahkemesine, Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılmış, gelen cevabi yazılar ile ekli dosyalar dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyamız arasına getirtilen 1. İcra Müdürlüğünün 2009/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı ... vekili tarafından verilen 21/11/2009 tarihli takip talebiyle 03.10.2008 tanzim tarihli 13.05.2009 tediye tarihli 25.000,00-TL bedelli, 03.10.2008 tanzim tarihli 13.06.2009 tediye tarihli 25.000,00-TL bedelli, 03.10.2008 tanzim tarihli 13.07.2009 tediye tarihli 25.000,00-TL bedelli , 03.10.2008 tanzim tarihli 13.08.2009 tediye tarihli 25.000,00-TL bedelli, 03.10.2008 tanzim tarihli 13.09.2009 tediye tarihli 25.000,00-TL bedelli , 03.10.2008 tanzim tarihli 13.10.2009 tediye tarihli 25.000,00-TL bedelli, 03.10.2008 tanzim tarihli 13.11.2009 tediye tarihli 25.000,00-TL bedelli, 03.10.2008 tanzim tarihli 13.12.2009 tediye tarihli 25.000,00-TL bedelli, 03.10.2008 tanzim tarihli 13.01.2010 tediye tarihli 25.000,00-TL bedelli ve 03.10.2008 tanzim tarihli 13.02.2010 tediye tarihli 25.000,00-TL bedelli bonolara dayanılarak 250.000,00 TL asıl alacak, 9.155,48 TL işlemiş faiz ve 750,00 TL komisyon alacağından ibaret toplam 259.909,48 TL alacağın takip borçlusu ... Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti'nden tahsilinin talep edildiği, icra müdürlüğünce düzenlenen 21/11/2009 tarihli örnek 10 ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, ayrıca alacaklı vekilinin talebi üzerine icra müdürlüğünce üçüncü kişi ... Sağlık Hizmetleri San.ve Tic. Ltd. Şti'ne hitaben İİK'nın 89/1 maddesi uyarınca 1.haciz ihbarnamesi düzenlendiği, tebliğe çıkartılan söz konusu ihbarnamenin ... Sağlık Hizmetleri Hastanesinin kapanmış olduğundan bahisle 31/05/2012 tarihinde bilatebliğ iade olunduğu görülmüştür.

Dosyamız arasına getirtilen Osmaniye İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... Esas-2020/... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... Özel Sağlık Hizmetleri Ltd.Şti vekili tarafından davalılar ... ve ... Sağlık Hizmetleri San.ve Tic. Ltd. Şti (eski unvanı ... Özel Sağlık Hizmetleri Tic.ve San. Ltd. Şti) aleyhine verilen dava dilekçesiyle Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2009/... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine ilişkin olarak Osmaniye 2. İcra Müdürlüğünün 2014/... Talimat sayılı dosyası üzerinden 03/01/2019 tarihinde üçüncü kişi olan müvekkilinin işyerinde bulunan menkullerin davalı şirkete ait kabul edilerek haczedildiğinden bahisle istihkak davası açıldığı, davanın yargılaması sonucunda 25/06/2020 günlü kararla davanın reddine karar verildiği, söz konusu kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Adana BAM 10. Hukuk Dairesinin 2020/... Esas-2022/... Karar sayılı ve 14/01/2022 günlü kararla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, söz konusu kararın davacı tarafından temyiz edilmekle verilen Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 2022/... Esas-... Karar sayılı ve 21/06/2022 günlü onama ilamı üzerine kararın kesinleştiği görülmüştür.

Osmaniye Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkeremize cevaben gönderilen yazıda; Osmaniye Ticaret Sicilinin ... numarasında kayıtlı olan ... Özel Sağlık Hizmetleri Tic.ve San. Ltd. Şti'ne 06/02/1996 tarihinde kurulmuş ve faal olduğu ve şirketin tasfiyeye girmediği ve herhangi başka bir şirkete devir olmadığı, yine Osmaniye Ticaret Sicilinin ... numarasında kayıtlı olan ... Sağlık Hizmetleri San.ve Ltd. Şti'nin faal olduğu bildirilmiştir.

Dosyamız arasına getirtilen Osmaniye İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/... Esas-2020/... Karar sayılı dosyası kapsamındaki Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi örneklerinden; ... ... Hastanesi Özel Sağlık Hizmetleri Tic.ve San. Ltd. Şti'nin tescilinin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 20/08/2010 günlü ... sayılı nüshasında ilan edildiği, bilahare aynı gazetenin 28/12/2010 günlü ... sayılı nüshasında adı geçen şirketin ticaret unvanının ... Sağlık Hizmetleri San.ve Tic. Ltd. Şti şeklinde değiştirilmiş olduğu görülmüştür.

Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyasında özetle; Adana 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptaline veya olmazsa (İİK m 33a;71) icranın zamanaşımı sebebiyle geri bırakılmasına, takibin durdurulmasına karar verilmesinin talebi için dava açıldığını, iş bu davanın derdest olduğu görülmüştür.

Dava, davalılardan takip alacaklısı ... tarafından diğer davalı takip borçlusu ... Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2009/... Esas sayılı takip dosyasına ilişkin olarak eldeki davanın davacısı ... Sağlık Hizmetleri San.ve Tic. Ltd. Şti ile takip borçlusu ... Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti arasında organik ilişki bulunmadığının ve bu sebeple davacının davalı takip alacaklısı ...'a takip konusu alacağı borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Duruşmanın 24/10/2019 günlü celsesinde davacı vekiline, dava dilekçesinde dayandıkları dava sebebi vakıaları açıklamak üzere 6100 sayılı HMK'nın 114/1-e ve 114/2 maddeleri gereğince 1 haftalık kesin süre verilmesine, belirtilen kesin süre içinde davacı tarafın söz konusu işlemi yerine getirmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin davacı vekiline ihtar edildiği görülmüştür.

Dava şartları, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesinde dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususunun yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiğilinden araştırılması gerektiği belirtilmiş, anılan kanunun 114.maddesinin 1.fıkrasında dava şartları sayılmış, aynı yasa maddesinin 2.fıkrasında ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir.

Yasal düzenlemeden dava şartlarının, bir davada bulunması gereken olumlu dava şartları ile bulunmaması gereken olumsuz dava şartları olarak ayrıldığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 114.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen dava şartları arasında (h) bendinde "davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması" dava şartına yer verilmiştir. Maddenin gerekçesinde “Burada sözü edilen hukuki yarardan maksat, davacının sübjektif hakkına hukuki korunma sağlanması hususunda mahkemeye başvurmasında hâli hazırda hukuken korunmaya değer bir yararın bulunmasıdır. Bir başka ifadeyle, davacı hakkına kavuşmak için, hâli hazırda mahkeme kararına muhtaç konumda değilse onun hukuki yararının bulunduğundan söz etmek mümkün değildir.” şeklinde açıklanmıştır. Davacının dava açmaktaki yararının hukuki, korunmaya değer, güncel ve dava açıldığı anda var olması gerekmektedir.

Dava açmaktaki hukuki yarar; hukuk düzenince kabul edilmiş meşru bir yarar olmalı, bu yarar dava açan hak sahibi ile ilgili olmalı ve dava açıldığı sırada halen mevcut bulunmalıdır. Ayrıca açılacak davanın, ortaya çıkacak tehlikeyi bertaraf edecek nitelikte olması gerekir. Bir kimsenin hakkına ulaşmak için mahkeme kararının o an için gerekli olması durumunda hukuki yararın olduğundan sözedilebilir. Bir mahkeme kararına ihtiyaç yoksa hukuki yarardan söz edilemez (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2015/...-... Esas-2019/... Karar sayılı ve 01/10/2019 günlü Kararı).

Tüm dosya kapsamının davacı vekilinin dava dilekçesi ile yukarıda anılan yasal düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesiyle Adana 1. İcra Dairesinin 2009/... Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü icra takibinin tarafları olan davalılardan takip alacaklısı ... tarafından diğer davalı takip borçlusu şirket aleyhine yapılan icra takibinde takip alacaklısı ile takibin borçlusu olan şirket yetkililerinin muvazaalı olarak düzenlenen takip dayanağı bonolar ile borç ilişkisi yarattıkları, bu borç ilişkisine dayanılarak başlatılan icra takibinde davalı şirketin faaliyetine son verildikten sonra aynı yerde faaliyet gösteren müvekkili şirkete başvurmak suretiyle haksız kazanç elde etme yoluna gidildiği, adreste bulunan menkullerin haczedildiği, buna karşı Osmaniye İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/... Esas-2020/... Karar sayılı dosyasında açılan istihkak davasının eldeki davanın davacısı şirket ile eldeki davanın davalısı olan takip borçlusu şirket arasında organik ilişki ve muvazaalı işlem bulunduğu gerekçesiyle reddedildiği ve adı geçen mahkemece verilen kararın istinaf ve temyiz kanun yollarından geçmekle kesinleşmiş olduğu belirtilerek müvekkili davacı şirket ile takip borçlusu davalı şirket arasında organik ilişki bulunmadığının ve bu suretle müvekkilinin diğer davalı takip alacaklısına borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiş ise de, dosyamız arasına getirtilen ve incelenerek yukarıda özetlenen takip dosyası ve istihkak dava dosyası ile ticaret sicil kayıtlarının birlikte değerlendirilmesinde davacının takibin borçlusu olmadığı, davacıya hitaben İİK'nın 89/1 maddesi uyarınca düzenlenen haciz ihbarnamesinin bilatebliğ iade olunduğu, davalı takip borçlusu şirketin daha önce faaliyette bulunduğu adreste sonradan faaliyete geçen davacı şirketin bu adresteki menkullerin haczine karşı açmış olduğu istihkak davasının kesinleşen hükümle sonuçlandığı, buna göre takibin taraflarından olmayan ve dosyamız arasına getirtilen takip dosyasında "borçlu sıfatı" bulunduğunda dair bir kayda rastlanılmayan davacının takip borçlusu ile arasında organik ilişki bulunup bulunmadığı ve bu sebeple diğer davalı takip alacaklısına borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talebini içerir eldeki davada güncel ve mahkeme hükmüyle korunması gerekli hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla davacının davasının İİK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca hukuki yarar yokluğu sebebiyle dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının davasının hukuki yarar yokluğu sebebiyle DAVA ŞARTI NOKSANLIĞINDAN USULDEN REDDİNE

2.Peşin alınan 4.438,54 harçtan alınması gerekli 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının mahsubundan sonra bakiye 4.258,64 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3.Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ilgili maddesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,

5.Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 06/06/2023 Katip ... Hakim ...