T. C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22.

HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1169 - 2026/195 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirket ile 07.01.2016 tarihinde davalı şirketin bulunduğu binaya klima cihazlarının satışı ve montajı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini ancak davalının takip dayanağı fatura bedelini ödenmediğini alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davacının aynı takibe ilişkin olarak Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/738 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını ve bu dosyada davanın reddine dair verilen kararın kesinleştiğini, davalının bu sefer icra dosyasındaki takip yolunu değiştirerek yeniden ödeme emri tebliğ ettirdiğini ve bunun sonucunda bu davayı ikame ettiğini, davacının haksız olduğunu, ayrıca davacıdan alınan cihazların ve sistemlerin çalışmadığını, davacı tarafından arızanın giderilmediğini, davacının edimini süresinde ifa etmediğini bu hususun Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/98 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini bildirerek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; dosyaya sunulan davalı kayıtlarında ve belgelerinde davacı tarafından yapılan işe ilişkin ayıplı işler olduğuna dair kayıtlar bulunmadığı, bu hususta davacı yana ihbar yapıldığına dair bir delilde bulunmadığı, Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesi 2016/98 D.İş sayılı dosyası kapsamında 12/05/2016 tarihinde yapılan keşifte bir takım eksikliklerin tespitinin yapıldığı ancak Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/559 Esas sayılı dosyasında bulunan "Montaj Formu" başlıklı belge sureti getirtilmiş, yapılan tespit sonucu, davalının davacıdan talep ettiği 1 adet ... Dış Ünite klima cihazının montaj bilgilerini içerdiği, davalı tarafından satın alınan ve 20/12/2016 tarihinde, dava konusu işyerine takılan salon tipi klima cihazı, montaj formunda belirttiği üzere, montajı tüm tesisat kontrol edilerek çalışır vaziyette son kullanıcı davalıya teslim edildiğine dair kaydın yer aldığı, malın davalı yanca ihtirazi kayıt konulmaksızın kabul edildiği, davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiği taraf ticari defter ve kayıtlardan da anlaşıldığı gibi davacının Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2017/3722 Esas Numaralı dosyası ile talep ettiği 41.500,00 TL yönünden alacak isteminin haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; davacının sözleşme ile üstlendiği edimini zamanında ifa etmediğini, , satışı yapılan cihazların sözleşmede taahhüt edilen cihazlardan farklı olması nedeniyle binanın soğutma ve ısıtmasında yetersiz kalmış ve hatta cihazların montajlarının hatalı yapıldığını, müvekkil şirket ticari işletmesinin faaliyet gösterebilmesi, çalışanların sağlıklı bir ortamda çalışma ve müşterilerin iyi bir hizmet alabilmesi için iklimlendirme ve havalandırma sistemleri büyük önem taşıdığını, davacı şirketin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeni ile müvekkil şirketin ticari itibarı sarsılmış ve müşteri kaybederek zarara uğramasına neden olduğunu, davacı şirket ifa etmediği ediminin karşılığı olarak müvekkil şirketten haksız alacağını tahsil etmeye çalışmasının kötü niyetli bir çaba olmaktan öteye geçmediğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; davacı tarafından teslim edilen iklimlendirme ürünlerinin ayıplı olup olmadığı, süresinde teslim edilip edilmediği, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, dolayısıyla davacının alacağının varlığının ispat edilip edilemediği hususuna ilişkindir.

Dava, fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali isteminden ibarettir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.834,87TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 708,72TL harcın mahsubu ile bakiye 2.126,15TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3.İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5.HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6.Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 26/02/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.