Mahkememizden verilen ... tarih ve .../... E .../... K sayılı ilam Antalya BAM ... HD'nin ... tarih ve .../... E .../... K sayılı ilamı ile kaldırılmış olmakla dosya yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını yaptıkları sözleşme ve protokol gereğince davalıların yapacakları bir kısım harcamalar için para ve senet verileceğinin kararlaştırıldığını verilen bu senedin teminat senedi olduğunu, senet verilmesine rağmen herhangi bir inşaat faaliyetinde bulunulmadığını buna rağmen senedin takibe konulduğunu öne sürmüş bu takipten borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde senedin teminat senedi olmadığını buna ilişkin senet üzerinde bir ibare olmadığını, sözleşmede de açıkça senede atıf yapılmadığını belirtmiş davanın reddini talep etmiştir.

Takip dosyasının incelenmesinde takibin dayanağının davacıların keşideci olduğu ... TL miktarlı ... düzenleme ... vade tarihli senet olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında ... tarihli taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmede senede atıf yapılmadığı ancak paylaşım vs gibi hususlarda yapılacak ek sözleşmeye atıf yapıldığı görülmüş; yine taraflar arasında adi yazılı ve tarihsiz şekilde düzenlenen kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinde mülk sahiplerinin yüklenicinin yapacağı masraflara karşı senet ve nakit vereceğinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. Yapılan keşif sonucu düzenlenen raporda dava konusu yerde herhangi bir imalat ve inşaat yapılmadığı belirtilmiştir.

Muhasebeci bilirkişiden alınan rapora göre davalı şirketin defterlerinde davacılarla ilgili başkaca bir borç alacak ilişkisine rastlanmadığı, dava konusu yerle ilgili herhangi bir harcama kaydının olmadığı belirtilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Eldeki dava senede dayalı olarak başlatılan icra takibinden borçlu olunmadığının tespiti talebidir. Davacılar vekili takip dayanağı senedin taraflar arasındaki sözleşmenin teminatı olduğunu sözleşme kapsamında herhangi bir iş yapılmadığından senedin geçersiz olduğunu öne sürmüş davalılar vekili ise teminat senedi iddiasının yazılı delil ile kanıtlanması gerektiğini belirtmiştir.

Kambiyo senetleri illeten mücerret senetler olup düzenlenmekle taraflar arasında bağımsız bir borç doğururlar. Bu sebeple temel ilişkide defi ve itirazlar kural olarak bu senet ilişkisinde ileri sürülemez. Temel ilişkiye dayalı teminat defi ise senedin geçersizliğine ilişkin olup kural olarak senetten anlaşılmak yahut ilgili sözleşmeyle senet arasında açık bağlantı bulunmak kaydıyla değerlendirilebilir. Diğer yandan bir senedin teminat senedi olması tek başına ondan borçlu olunmadığı sonucu gerektirmeyecek ayrıca teminat şartlarının da oluşmadığının ispatı gerekecektir. Taraflar arasında biri noterde biri adi şekilde düzenlenmekle iki adet sözleşme olduğu uyuşmazlık dışıdır.

Somut olay bu kapsamda incelendiğinde taraflar arasındaki harici sözleşme ile teminat olarak senet verileceğinin kararlaştırılmış olması, noterde düzenlenen sözleşme ile senet tarihinin aynı olması taraflar arasında başkaca bir hukuki ilişkinin de olmaması göz önüne alındığında takibe konu senedin bu sözleşmeler kapsamında verilmiş bir teminat senedi olduğu kanaatine varılmıştır. Alınan bilirkişi raporlarına göre de sözleşme kapsamında herhangi bir iş ve harcama da yapılmadığı anlaşıldığından teminat şartlarının da oluşmadığı görülmüş ve davacıların davasında haklı oldukları davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacılar vekilinin istinaf başvurusu nedeniyle, mahkememizden verilen ... tarih ve .../... E .../... K sayılı ilam Antalya BAM ... HD'ni ... tarih ve .../... E .../... K sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.

Mahkememizce taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmiş, Antalya CBS'nin .../... soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilip incelenmiş; dava konusu bono lehtarı ... bu dosyadaki ifadesinde ''Antalya Cumhuriyet Başysavcılığı Bilişim, Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçları Soruşturma Bürosunun ... tarihli ve .../ ... soruşturma sayılı evrakının içeriği hakkında tarafıma bilgi verildi. Hakkımdaki suçlamaları anladım. Bu konuyla ilgili olarak Avukat talebim yoktur. Benden sormuş olduğunuz ..., ..., ... ... ve ... isimli şahısları tanırım. Çünkü kendileriyle İnşaat Sözleşmesi yaptık. Bende görevim gereği yani yapılacak olan masraflar için yukarıda isimleri geçen her kişiden ayrı ayrı ... TL. bedelli senet ile yine her bir kişiden ayrı ayrı ... TL. yine bedelli senet aldım. Ben şahısların arsalarının üzerine inşaat yapmak için bu sözleşmeyi yapıp, senetleri kendilerinden yapacağım inşaatın arsasında olan problemler ile yine inşaatın yapılacak olan masrafları için aldım. Çünkü arsa müstakil bir arsa değildir. Bu arsanın inşaatına hemen başlanamaz, ruhsat alınamaz. Bunun için bu arsanın hisselerinin tamamının satın alınması gerekiyor. Yer sahiplerinin hissesinden dolayı ... Belediyesinin kendi üzerindeki hissesinin bir kısmını yer sahipleri adına ben parasını ödeyip satın alacaktım. Bahse konu hisseyi satın alabilmek için ... Belediyesine harç ödedim ve müracaatını yaptım. Belediye İse içindeki evlerin yapı kayıtlı olup olmadığını bize yani bana araştırtırdı. Bende Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne bu konuyu sordum. İlk önce ... Belediyesi bu arsayı satmaktan imtina etti ve ben tahmini 1,5 yıl ... Belediyesinden satış yazısının çıkması için uğraştık ve hisselerin satılabilirliği ile ilgili yazısı ... Belediyesi Encümen Kararıyla çıktı ve bu hisseler için bende para bloke yaptım, yani paramı hazırladım. Yer sahiplerinin kendilerin aradım, hisselerin alınması için ... Belediyesine gidelim, parasını ödeyelim dedim. Yukarıda isimleri geçen hissedarlardan hiçbirisi Belediyeye hisse almak için gelmedi ve parasını bende ödeyemedim ve hisseleri alamadım. Hatta yukarıda isimleri geçen kışıler benimle irtibata geçerek hala Belediyeye gelme niyetleri varsa benim param hazır ve hisseleri onların adına almaya hazırım. Zaten yukarıda bahsettiğim bazı hususlar şikayetçilerin kendileriyle bizzat düzenlediğim İnşaat Sözleşmesinde yazılıdır. Benim bahsettiğim süreçlerden kendilerinin haberleri vardır. Ben kendileriyle ara ara toplantılar yaparak kendilerini ilerleyecek süreçler ile ilgili bilgilendirmeler yaptım. Ayrıca yaşanan bu durumdan dolayı ben maddi yönden çok mağdur olduğum için ve kendimin bizzat yaptığım masraflardan dolayı bende hakkında şikayetçi olan kişilerin kendilerini İcra Mahkemisini verdim. Hatta benim yaptığım masraflarım kendilerinin senet bedellerinden daha fazladır. Benim yaptığım icra tamamen yasaldır. Bu yüzden dolayı hakkımdaki suçlamaları kesinlikle kabul etmiyorum, başka bir ekleyeceğim bir husus yoktur'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Toplanan Deliller Işığında Yapılan Yargılama neticesinde; Davanın takip konusu bononun teminat amacıyla düzenlendiği ve bedelsiz olduğu iddialarına dayalı menfi tespit istemine ilişkin olduğu, takip konusu bono lehtarı ...'ın Antalya CBS'nin .../... soruşturma sayılı dosyasında vermiş olduğu ifadesinde açıkça bononun kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında masraflar için verildiğini beyan ettiği, Antalya Bam ... HD'nin kaldırma ilamında '' Hal böyle olunca; belirtilen soruşturma dosyasının celp edilerek davalının ifadesinin incelenmesi, bononun gerçekten kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında masraflar için verilmiş olduğunun anlaşılması hâlinde, uyuşmazlık sebebe göre inceleneceğinden ve sözleşmeye göre inceleme yapılıp bononun bedelsiz kalıp kalmadığının tespiti gerekeceğinden, davacıların tacir olmamaları da nazara alınarak kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklı davalara bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olup bu yönde görevsizlik kararı verilmesi gerekirken esasa girilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur. (Aynı yöndeki içtihat için bknz. Yargıtay 15.Hukuk Dairesi'nin 17/10/2018 Tarih 2018/1593 Esas, 2018/3866 Karar sayılı ilamı) ''şeklinde belirttiği üzere bu durumda mahkememizin görevsiz olduğu, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesinde olduğu anlaşılmış, daha önce görevsizlik kararı veren Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunun tespiti ile görev hususu istinaf incelemesi ile belirlendiğinden olumsuz görev uyuşmazlığının doğmadığının kabulü ile aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

1.Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/ 2 maddesi uyarınca usulden REDDİNE,

3.Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli ANTALYA ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE gönderilmesine, HMK'nun 20/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,

4.Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/03/2026 Katip ...