Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Asıl dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı kargo şirketi arasında 01.04.2013 tarihinde acentelik sözleşmesi imzalandığını, akabinde 01.04.2013 tarihinde, yine davacı ile davalı kargo şirketi arasında bahse konu acentelik sözleşmesinden doğacak ihtilafların giderilmesi amacıyla hakem sözleşmesi imzalandığını, söz konusu hakem sözleşmesinin ...

4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas ve... Karar sayılı ilamı ile sona erdirildiğini ve ilgili kararın kesinleştiğini, davacının davalı şirketten bakiye fatura alacağı ve hak edişlerinden haksız olarak kesilen sözde teminat bedellerinin tahsili maksadıyla davalı aleyhinde ...

10.İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı şirketin borcu bulunmadığından bahisle icra takibi ve fe r'ilerine itiraz ettiğini, bu suretle icra takibinin durduğunu, itirazın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğu, davacı ile davalı kargo şirketi arasında 01.04.2013 tarihinde acentelik sözleşmesi imzalandığını, davacının söz konusu hizmet karşılığında davalı borçluya yapılan iş süresince farklı tarihlerde faturalar düzenlediğini, söz konusu faturalara ilişkin davalı tarafın herhangi bir itirazının olmadığını, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme de yapılmadığını, 01/04/2013 tarihli acentelik sözleşmesi kapsamında ...

25.Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 02/05/2017 tarihli taşınır rehni sözleşmesi kapsamında davacıya ait ...plakalı araç üzerine 50.000,00 TL değerinde rehin konulduğunu, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan iş bu rehin sözleşmesinin 01/04/2013 tarihli acentelik sözleşmesine istinaden teminat olarak yapıldığını, söz konusu rehin sözleşmesi bulunmasına rağmen, davacı ile davalı arasındaki acentecilik sözleşmesi devam ederken davalı şirketin hiçbir sebep göstermeksizin davacının hakediş bedellerinden peyder pey olarak toplam 59.000,00 TL davacı hesabından kesilmek suretiyle teminat adı altında kesinti yaptığını, davalı borçlunun müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak maksadıyla borca itiraz ettiğini iddia ederek; davalı borçlunun ...

10.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptaline, itiraz likit bir alacağa yönelik olmakla, davacıya ödenmek üzere, davalı borçlunun asıl alacağın yüzde 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletimesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01/04/2013 tarihinde hükümlerini 01/04/2013 tarihinden itibaren doğuracak şekilde acentelik sözleşmesi imzalandığını, akabinde yine aynı tarihte taraflar arasında bahse konu acentelik sözleşmesinden doğacak ihtilafların giderilmesi amacıyla hakem sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından gönderilen ...

25.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 01/04/2013 tarihli acentelik sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, hakem sözleşmesinin ...

4.ATM ...esas, ... karar sayılı ilamı ile sona erdirildiğini ve ilgili kararın kesinleştiğini, acentelik sözleşmesi kapsamında ...

25.Noterliğinin 13047 yevmiye sayılı ve 02/05/2017 tarihli taşınır rehni sözleşmesi kapsamında davacıya ait...plakalı araç üzerine 50.000 TL değerinde rehin konulduğunu, taraflar arasında imzalanan işbu rehin sözleşmesinin acentelik sözleşmesine istinaden sözleşmeye aykırılık durumunda oluşabilecek ispatlanmış zarara teminat olarak yapıldığını, söz konusu rehin sözleşmesine rağmen taraflar arasındaki acentelik sözleşmesi devam ederken davalı şirketin hiçbir sebep göstermeksizin davacının hak ediş bedellerinden peyder pey olarak toplam 59.000 TL davacı hesabından kesilmek suretiyle teminat adı altında kesinti yaptığını, bu kesintilerin haksız olması ve davacının, davalı şirketten bakiye fatura alacakları için ...

10.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının itirazı üzerine ...

1.ATM ... esas saylı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını, davalı tarafından hem teminat bedelinin ayrıca kesildiğini hem de davacının hiçbir sözleşme ihlali ve verdiği zarar olmadığı halde teminat kapsamında rehnedilmiş aracının paraya çevrilmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirkette, davacının hiçbir borcunun olmamasına rağmen yapılmış olan ...

35.İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası neticesinde davacının aracının bağlandığını ve ... İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyası ile icra takibi kapsamında yakalanan aracın satış işlemlerinin başlandığını, bu nedenlerle ...

35.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına konu borcun menfi tespitine ve takibin iptaline, söz konusu icra takibi neticesinde rehnin paraya çevrilmesi durumunda paranın alacaklı davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyaten durdurulmasına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen 01/04/2013 başlangıç tarihli acentelik sözleşmesi kapsamında davacının,... acentesi olarak faaliyet göstermekte iken; davacının acentelik sözleşmesini ihlal etmesi neticesinde taraflar arasındaki sözleşmenin 16/07/2020 tarihi itibariyle ve haklı nedenle feshedildiğini, Acentelik Sözleşmesi Ek Protokolü’nün ‘Özel Hükümler’ başlıklı 7. maddesinin 53. bendinde yer verilen düzenleme ile tarafların arasındaki uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemelerini ve icra dairelerini yetkili kıldıklarını, tacir olan taraflar arasında yazılı olarak akdedilen yetki sözleşmesinin geçerli olduğunu, HMK. m. 17 uyarınca huzurdaki davada yetkili Mahkeme İstanbul mahkemeleri olduğundan, öncelikle yetkisiz mahkemede açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, TBK. m. 147 uyarınca acentelik sözleşmesinden doğan alacakların 5 yıllık zamanaşımına tabi olup; zamanaşımına uğrayan alacak istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, haksız şekilde takibe konu edilen hak ediş faturalarına karşılık davacı alacakları ile nakdi teminat bedelinin, davacının acentelik sözleşmesinden doğan borcundan mahsup edildiğini, yapılan bu işlem sonrasında dahi davacının acentelik sözleşmesinden doğan borcunun devam ettiğini, davalının acentelik sözleşmesine dayalı cari hesaba göre davacı acenteden toplamda 119.536,36-TL alacaklı olduğunu, zira davacının, sözleşme hükümlerini ihlal eden davranışları ile davalı kargo şirketini maddi zarara uğrattığını, sözleşme hükümleri uyarınca, davalı kargo şirketinin uğradığı maddi zararların acentenin cari hesabına borç kaydedildiğini, huzurdaki davaya konu edilen hak ediş tutarlarının ve nakdi teminat bedelinin de, yine acentelik sözleşmesi hükümleri çerçevesinde davacı acentenin davalı kargo şirketine olan borcuna mahsup edildiğini, acentelik sözleşmesi kapsamındaki cari hesaba yansıtılan bu kayıtların [fatura bedelleri ile nakdi teminatın mahsup edilmesi] neticesinde, davalının davacıdan 119.536,36-TL alacaklı bulunduğunu, Acentelik sözleşmesinin eki olan Yaptırım Listesi uyarınca davacının disipline sevk edildiğini; 13/07/2020 tarih, 677 sayılı acente komisyon kararı ile acente aleyhinde, tespit edilen şirket zararının %20’si oranında cezai yaptırım uygulanmasına karar verildiğini, bu sebeple 227.665,00-TL şirket zararı + 45.533,00-TL %20 yaptırım + KDV tutarına karşılık toplamda 322.373,64-TL bedelle 01/10/2020 tarihli fatura düzenlendiğini ve acentenin cari hesabına davalı şirket alacağı olarak kaydedildiğini, Acentelik sözleşmesinin davacının sözleşmeye aykırı davranışları neticesinde 16/07/2020 tarihinde feshedilmiş olması nedeniyle 17/07/2020 tarihinde işyerinin devir ve tesliminin gerçekleştiğini, 17/07/2020 tarihli ... Acente Devir ve Teslim Tutanağında acentenin 4.640,94-TL kasa açığı bulunduğunu, toplamda 372 adet faturaya karşılık 86.608,33-TL tahsilatın beklendiğini, faturaların ibraz edilmediğinin tespit edilmediğini, Acente yetkilisinin bu tutanağı imzadan imtina ettiğini, Acentelik sözleşmesinde yer bulan hükümler uyarınca, gerek acentelik faaliyeti devam ettiği sürece, gerekse fesihten sonra yapılan devir ve teslim esnasında tespit edilen kasa açığı ve müşterilerden tahsil edilmeyen/tahsil edilmişse de ...’ya ödenmeyen faturaların acente carisine davalı şirket alacağı olarak kaydedildiğini, nitekim fesihten önceki tarihlerde de davacı, davalı şirket tarafından keşide edilen ihtarname ile bu kapsamdaki sözleşmeye aykırı davranışlarını tekrarlamaması yönünde uyarıldığını, takibinde haksız olan davacı aleyhinde kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunarak; yetki itirazlarının kabulüne, yetkisiz mahkemede açılan davanın usulden reddine, Zamanaşımına uğrayan alacak istemlerinin reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacı aleyhinde takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen 01/04/2013 başlangıç tarihli acentelik sözleşmesi kapsamında davacının ... Kargo ... Acentesi olarak faaliyet göstermekte iken acentelik sözleşmesini ihlal etmesi neticesinde taraflar arasındaki sözleşmenin 16/07/2020 tarihi itibarı ile ve haklı nedenle feshedildiğini, davalının acentelik sözleşmesinden doğan borçlarının teminatı olarak adına kayıtlı ... plakalı araç üzerinde davalı lehine ve 50.000 TL bedelle rehin tesis ettiğini, acentelik sözleşmesinin sona ermesi neticesinde ...

35.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi, ...

37.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasından ise bakiye cari hesap alacağı olan 69.536,36 TL'nin tahsili istemiyle takip başlatıldığını, İİK.m.72/3 kapsamında mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı yasal süresinde uygulanmadığından ve teminat ödenmediğinden kendiliğinden ortadan kalkmış olduğunu, acentelik sözleşmesinden doğan borcu devam etmekte olan davacının işbu davanın ikamesinde hukuki yararı bulunmadığını, davacının, acentelik faaliyeti boyunca sözleşme hükümlerini ihlal eden davranışlarıyla davalı şirketi maddi zarara uğrattığını, fesih neticesinde davacının acentelik sözleşmesi kapsamındaki cari hesaba dayalı toplamda 119.536,36 TL borcu bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat hükmedilmesini talep etmiştir.

04/12/2024 tarihli bilirkişi raporu, 14/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporu, 17/07/2026 tarihli bilirkişi 2.ek raporu, 18/12/2025 tarihli bilirkişi 3.ek raporu, ... 10.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası, ... 35.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.

Asıl dava; davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkin, birleşen dava ise İİK 72. Madde uyarınca menfi tespit talebine ilişkindir. ..

35.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı... Şirketi tarafından, borçlu... aleyhine 56.831,51TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %16,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. ...

10.İcra Dairesi'nin ...Takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı ...r tarafından, borçlu ... Şirketi aleyhine 247.373,67TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %16,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi heyetinden alınan 04/12/2024 tarihli raporda özetle; "Taraflar arasında 01.04.2013 tarihinde imzalanan Acentelik Sözleşmesi, Ek Protokolü ve Hakem Sözleşmesi bulunduğu, Asıl dava konusu ... 10. İcra Müdürlüğü...

E. Sayılı dosyası ile talep edilen 30.06.2020 tarihli 113.580,70 TL tutarlı ve 07.08.2020 tarihli 45.317,00 TL tutarlı faturaların taraf şirketlerin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Teminat adı altında yapılan kesinti miktarı olarak talep edilen 59.000,00 TL tutarına ilişkin; davalı şirketin ticari defterlerinde aylık olarak davacının hakedişinden toplamda 80.000,00 TL tutarında kesintiler yapılmış olduğu, ancak yapılan kesintilerin davacının cari hesap borcuna mahsup edilmiş olduğu, bir başka ifade ile; cari hesaba borç kaydı verilerek yapılan kesintiler toplamı olan 80.000,00 TL tutarının cari hesaba alacak kaydı verilmiş olduğu, böylelikle davacının hakediş alacağına istinaden yapılan kesintilerin cari hesaba etkisinin sıfırlandığı, davacının 59.000,00 TL tutarındaki teminat kesintisini talep etmesinin uygun olmadığı, Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında; Davalı şirket tarafından tanzim edilen 01.10.2020 tarihli 322.373,64 TL tutarlı faturanın kayıtlarda bulunmadığı, Davalı şirkete ait cari hesap bakiyesi (borç/alacak) bulunmadığı, Davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında; asıl davaya konu İcra takip tarihi olan 01.12.2021 tarihi itibarıyla davacı şirketin davalı şirkete 119.536,37 TL borçlu durumda olduğu, Davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 01.10.2020 tarihli 322.373,64 TL tutarlı faturanın kabul edilmemesi halinde; davacı şirketin (322.373,64TL - 119.536,37 TL —) 202.837,27 TL alacaklı durumda olacağının hesaplandığı, Sözleşmenin haklı nedenle feshedilip edilmediğinin takdirinin sayın Mahkemenize ait olduğu, Davalı tarafından iddia edilen indirimli gönderimlerin yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa davalının zararının tespit edilebilmesi için indirimli yapıldığı iddia edilen gönderilere ait fatura, belge ve diğer verilerin dosyaya ibraz edilmesi hususunda takdirin sayın Mahkemenize ait olduğu..." rapor edilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan 14/04/2025 tarihli ek raporda özetle; "Davacı acente tarafından yapılan kargo gönderilerine ilişkin CD içerisindeki tabloda; her bir gönderi takip numarası ile kayıtlı bulunan toplam 8268 adet gönderi için olması gereken kargo ücretinin (YFL) toplam 364.575,14 TL olduğunun, bu gönderiler için davacı acente tarafından düzenlenen fatura toplamının 136.910,12 TL olduğunun tespit edilmiş olduğu, ayrıca her bir gönderi için 100,00 TL yaptırım tutarının kayıtlı olduğu görülmekte olup, işbu rapora eklenecektir. Buna göre; davalı şirket tarafından tespit edilen kargo ücreti farkı (364.575,14 — 136.910,12 —) 227.665,02 TL olmaktadır. Ayrıca her bir gönderi için hesaplanan yaptırım tutarı toplam (8268 adetx100,00TL) 826.800.00 TL olmaktadır. Yaptırım bedeli olarak davalı şirket tarafından, 227.665,02 TL zararın 620 si oranında 45.533,00 TL tutarının uygulandığı anlaşılmaktadır. Neticede; Davalı şirket tarafından davacı acenteye (227.665,02445.533,00 —) 273.198,02 * KDV 322.373,64 tutarında 01.10.2020 tarihli fatura tanzim edilmiş olup, söz konusu faturanın; taraflar arasında akdedilen sözleşme ve ek protokol maddeleri ile belirlenen şartlara uygun bir şekilde düzenlenmiş olduğu kanaatine varılmaktadır. Acentelik Sözleşmesi” nin eki Şan ve Aktarmalar Kural Dışı Hareket ve Yaptırımlar Listesinde; Kural Dışı Hareket “işlemsiz müşterilerin gönderilerini, sözleşmeli müşterilerin carilerini kullanarak daba ucuza gönderip şirketi zarara sokarsa” için; Yaptırım “Disipline sevk edilir. Gönderilerin .... tutarı ile arasında oluşan fark ilgiliye yaptırım olarak uygulanır. Ayrıca ber evrak için 100.- TL yaptırım uygulanır. Sözleşmesi kullanılan müşteriye Maliye tarafından herhangi bir cezai yaptırım uygulanması durumunda bu tutar da ilgiliye yansıtılır.” şeklinde belirlenmiş olduğu..." rapor edilmiştir.

Bilirkişiden alınan 17/07/2026 tarihli 2.ek raporda özetle; "Davacı acente tarafından yapılan kargo gönderilerine ilişkin CD içerisindeki tabloda; her bir gönderi takip numarası ile kayıtlı bulunan toplam 8268 adet gönderi için olması gereken kargo ücretinin toplam 364.575,14 TL olduğunun, bu gönderiler için davacı acente tarafından düzenlenen fatura toplamının 136.910,12 TL olduğunun tespit edilmiş olduğu, ayrıca her bir gönderi için 100,00 TL yaptırım tutarının kayıtlı olduğu görülmekte olup, işbu rapora eklenecektir. Buna göre; davalı şirket tarafından tespit edilen kargo ücreti farkı (364.575,14 — 136.910,12 —) 227.665,02 TI olmaktadır. Ayrıca her lag gönderi için hesaplanan api tutarı Toplam 8268 adetx100,00 TL —) zararın 020 si oranında 45.533,00 TL tutarının uygulandığı anlaşılmaktadır 273.198,02 TL * KDV — 322. 373,64 TL tutarında 01.10.2020 tarihli fatura tanzim edilmiş olup, söz konusu faturanın; taraflar arasında akdedilen sözleşme ve ek rotokol maddeleri ile belirlenen şartlara uygun bir şekilde düzenlenmiş olduğu kanaatine varılmaktadır.Acentelik Sözleşmesi” nin eki Şan ve Aktarmalar Kural Dışı Hareket ve Yaptırımlar Listesinde; Kural Dışı Hareket “Sözleşmesiz müşterilerin gönderilerini, sözleşmeli müşterilerin carilerini kullanarak daba ucuza gönderip şirketi zarara sokarsa” için; Yaptırım “Disipline sevk edilir. Gönderilerin ... tutarı ile arasında oluşan fark ilgiliye yaptırım olarak uygulanır. Ayrıca Sözleşmesi kullanılan müşteriye Maliye tarafından her evrak için 100.- TL yaptırım uygulanır. herhangi bir cezai yaptırım uygulanması durumunda bu tutar da ilgiliye yansıtır.” şeklinde belirlenmiş olduğu..." rapor edilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan 18/12/2025 tarihli 3.ek raporda özetle; "Asıl dava dosyasına konu edilen ...

10.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında takibe dayanak olan; 30.06.2020 tarihli 113.580,70 TL ve 07.08.2020 tarihli 45.317,00 TL tutarlı faturalardan ve 59.000,00 TL teminat kesintisi adı altında yapılan kesintiden kaynaklı olarak davacının davalı şirketten alacağı bulunmadığı, Birleşen dava dosyasına konu edilen ...

35.İcra ... E. sayılı dosyası ile talep edilen; 50.000,00 TL rehin alacağı ile, Dava konusu olmayan ...

37.İcra Müdürlüğünün...E. Sayılı dosyası ile talep edilen 69.635,36 TL alacak yönünden davacı şirketin davalı yana borcu bulunduğu sonucuna ulaşılmaktadır. ...

35.İcra Dairesi ... E. sayılı dosya borcuna istinaden davacıdan; 21.08.2023 tarihinde 89.686,10 TL ve 12.09.2023 tarihinde 1.111,31 TL tahsilat yapılmış olduğu..." rapor edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 01.04.2013 tarihinde Acentelik Sözleşmesi, Ek Protokol ve Hakem Sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafça ticari ilişki kapsamında ödenmediği belirtilen fatura bedelleri ve teminat adı altında yapılan kesintilerin ödenmesi talebiyle davalı aleyhine ...

10.İcra Müdürlüğü’nün ...E. Sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle asıl davanın açıldığı, birleşen davada ise davalı tarafından ....

35.İcra Dairesinin ...E. sayılı dosyasında davacı...hakkında Taşınır Rehnin Paraya Çevrilmesi Yolu İle başlatılan icra takibinden kaynaklı olarak menfi tespit talep edildiği anlaşılmıştır. Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelenme neticesinde davacı şirkete ait ticari defterlerin; açılış noter tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun yaptırılmış olduğu, kapanış tasdiklerinin ibraz edilmemiş olduğu, bu nedenle sahibi lehine delil niteliğine haiz olmadığı, davalı şirkete ait ticari defterlerden; envanter defteri açılış noter tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun yaptırılmış olduğu, yevmiye defteri ve defteri kebir e-defter beratlarının zamanında ve usulüne uygun verilmiş olduğu, davalı yan ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu tespit edilmiştir. Asıl davada davaya ve takibe konu faturaların davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, muhatabı olan davalı şirkete elektronik ortamda iletildiği ve yasal faturaların taraf şirketlerin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, itiraz süresi içerisinde davalı tarafından faturalara itiraz edilmediği, davalı şirket tarafından tanzim edilen 01.10.2020 tarihli (273.198.HKDV -)322.373,64 TL bedelli e-Arşiv Faturanın borçlusunun davacı ... olduğu, faturanın düzenlendiği tarihte davacı şirkete entegratör firma tarafından elektronik ortamda iletilmiş olduğu, söz konusu faturaya karşı yasal itiraz süresi içerisinde davacı tarafından yapılan herhangi bir itirazda bulunulmadığı, davacı şirket cari hesabının 15.03.2021 tarihi itibarıyla 119.536,36 TL borç bakiyesi verdiği, söz konusu bakiyenin 18.06.2021 tarihinde (69.536,361-50.000,00 -) 119.536,36 TL olarak Şüpheli Ticari Alacaklar hesabına virman yapılmış olduğu, asıl davaya konu icra takip tarihi olan 01.12.2021 tarihi itibarıyla davacı şirketin davalı şirkete 119.536,37 TL borçlu durumda olduğu, dolayısıyla davacı yanın davalı şirketten alacağının bulunmadığı, yine teminat adı altında yapılan kesinti miktarı olan 59.000,00 TL’nin ödenmesi talep edilmişse de davalı şirketin ticari defterlerinde aylık olarak davacının hakedişinden toplamda 80.000,00 TL tutarında kesintiler yapılmış olduğu, ancak yapılan kesintilerin davacının cari hesap borcuna mahsup edilmiş olduğu, bir başka ifade ile; cari hesaba borç kaydı verilerek yapılan kesintiler toplamı olan 80.000,00 TL tutarının cari hesaba alacak kaydı verilmiş olduğu, böylelikle davacının hakediş alacağına istinaden yapılan kesintilerin cari hesaba etkisinin sıfırlandığı, dolayısıyla davacının 59.000,00 TL tutarındaki kesintinin talep edemeyeceği anlaşılmakla asıl davanın reddine ve alacağın varlığı hususunun yargılama gerektirmesi nedeniyle koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Birleşen davaya ilişkin yapılan değerlendirme neticesinde; taraflar arasındaki Ek Protokolün 8. Maddesinde “Acenteliğe talip olan kişi tarafından 50.000. TL nakit teminat veya aynı miktarda süresiz /süreli Banka Teminat Mektubu ile 50.000.- TL bedelli kefilli teminat senedi tevdi edilmiş olmadıkça acentelik ilişkisi kurulmuş sayılmaz. Zuhulen söz konusu teminat koşulları yerine getirilmeden sözleşme ... tarafından imzalanmış olsa dahi, belirtilen teminat ön şartı yerine getirilmiş olmadıkça işbu sözleşme yürürlük kazanmaz ve geçerli bir sözleşmenin şartları doğurmaz. Alınmış olan teminatlar herhangi bir sebep ile sözleşmenin feshi halinde, ticaret kanunu taşıma hukuku ile ilgili maddeleri gereği fesih tarihinden bir yıl sonra gerçekleşen faaliyet dönemi ile ilgili hiçbir borcu kalmadığında kendisine teslim edilir.” düzenlemesinin yer aldığı ... 25. Noterliğinin ... ve ... yevmiye numarası ile tasdikli Rehin sözleşmesi ile davacı yanın maliki olduğu... plakalı araç üzerine davalı şirket lehine 50.000,00 TL tutarında teminat olarak verilmiş olduğu acentelik sözleşmesinin sona ermesinin ardından davalı tarafça ... 35.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, yine dava konusu olmayan ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi heyeti 3. Ek rapora göre, ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı icra dosyasında davalı yanın 69.635,36 TL alacağının bulunduğu, bu alacağın tahsili amacıyla rehinin paraya çevrilmesine ilişkin ...

35. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası kapsamında davacı yanın takip ve dava tarihi itibariyle borçlu bulunduğu anlaşılmakla birleşen davanın reddi ile borcun varlığı hususu yargılama gerektirdiğinden koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddi ile, takip ve dava tarihinden sonra icra dosyasına yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.A)Asıl davanın reddine,

B)Asıl davada koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

2.A)Mahkememiz dosyası ile birleşen ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki davanın reddine, B)Birleşen davada koşulları oluşmayan kötün niyet tazminatı talebinin reddine,

3.Asıl davada; karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00TL harçtan peşin alınan 970,55TL'nin mahsup edilerek bakiye 238,55TL karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4.Birleşen davada; karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00TL harcın peşin alınan 2.987,66TL harçtan mahsup edilerek 2.255,66TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5.Asıl ve birleşen davada davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerine bırakılmasına,

6.Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7.Asıl davada; davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8.Birleşen davada; davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9.Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.11/02/2026