Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili, davacının 15.08.2004-24.07.2010 tarihleri arasında davalı Şirket nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, Kurum kayıtlarına göre davalı iş yerinin 01.11.1993 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun kapsamına alındığını ve halen faal olduğunu, davacının sigortalı sicil dosyasının incelenmesinden 02.11.2009 tarihinde işe girişinin olduğunun ve çalışmalarının 02.08.2010 tarihine kadar eksiksiz bildirildiğinin anlaşıldığını, 506 sayılı Kanun'un 2 ve 6. maddelerinde de belirtildiği üzere sigortalılığın oluşumu yönünden çalışma olgusunun varlığının zorunlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekili, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacının 02.11.2009 tarihinden itibaren müvekkile ait iş yerinde çalışmaya başladığını ve çalışmalarının 02.08.2010 tarihine kadar sürdüğünü, iş sözleşmesinin 02.08.2010 tarihinde sona erdiğine dair iddianın gerçeği yansıtmadığını, ayrıca bildirge verilmesi halinde hizmet tespit davalarında hak düşürücü süre olmayacağını, ancak verilmemesi halinde davanın 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, söz konusu haksız davanın aynı zamanda hak düşürücü süreye uğradığını belirterek hak düşürücü süreye uğrayan haksız davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 12.10.2022 tarihli ve 2021/148 E. 2022/275 K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 09.01.2023 tarihli ve 2022/13126 E. 2023/12 K. sayılı ilamında; davacının iş yerinde emir ve talimat aldığını ve birlikte çalıştığını belirttiği kişilerin tanık olarak dinlenilmesi, davacı çavuş olarak çalıştığını belirtmekle ekibinde çalışan kişiler sorulmak suretiyle bu kişilerin beyanının alınması, dinlenen tanıklara ait hizmet cetvellerinin celp edilmesi, davalı iş yerinden denetim tarihine kadar bildirimlerin az olması, denetim tarihinden sonra sigortalı sayısının artmış olması ve dosyada dinlenen tanık anlatımlarından iş yerinde her dönemde bildirilenden daha fazla işçi çalıştığının beyan edilmesi karşısında iş yerinin kapsam ve kapasitesinin de değerlendirilmesi, Kurum denetim tarihi öncesi ve sonrasına ilişkin iş yeri üretim ve kapasitesinde değişiklik olup olmadığının irdelenmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi, 438. maddesinin 7, 8, 9. fıkraları ile 439. maddesinin 2. fıkrası ve 506 sayılı Kanun'un 79. maddeleridir.

3.Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

24.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.