Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.11.2020 tarihli kararı ile sanığın atılı suçtan mahkumiyetine, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. B.İstinaf

Anılan kararın katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 02.06.2021 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesinin mahkumiyet kararı kaldırılarak, hakim ya da Cumhuriyet savcısı olmaksızın iş yerinde arama yapılması nedeniyle, yapılan aramanın hukuka aykırı olduğu ve hukuka aykırı elde edilen delillerin mahkumiyet hükmüne esas alınamayacağı gerekçesi ile sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir. Anılan kararın, katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 04.04.2023 tarihli kararı ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken beraatine karar verildiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir. Bozma üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 10.01.2024 tarihli kararı ile bozmaya uyularak sanık ...'nun mahkûmiyetine, kaçak eşyanın müsaderesine, kaçak olmadığı tespit edilen iki adet cep telefonunun iadesine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri Katılan ...

İdaresi vekilinin temyiz isteği; istinaf aşaması için vekalet ücretine hükmedilmemesine, iadesine karar verilen iki adet cep telefonun müsaderesi gerektiği nedenleriyle hükmün bozulması istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin diğer temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca istinaf aşamasında ve ilk derece mahkemesinde kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... İdaresi lehine, ilk derece mahkemesinde görülen dava için ayrı, istinafta görülen dava için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği, vekalet ücretine ilişkin paragrafın hükümden çıkartılarak yerine gelmek üzere hükme ''Katılan ... İdaresi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesindeki yargılama bakımından 4.080,00 TL, bölge adliye mahkemesinde birden fazla duruşması olan yargılama bakımından 20.400,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ... İdaresi'ne verilmesine," ibaresinin eklenmesi ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2025 tarihinde karar verildi.