Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.05.2015 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden ...'ın desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle tüm davacılar için 1.000,00'er TL maddi, davacı eş ... için 150.000,00 TL, çocuklar için ayrı ayrı 100.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... Mal. San. Tic. Ltd. Şti vekili; müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, dava konusu iş kazasının 13.05.2015 günü ... ... ve diğer işçi ...'nın davalı şirkete ait mobilya fabrikasında, kapalı kasa kamyonetle gelen MDF olarak tabir edilen ahşap plakaların indirilmesi işini yaptıkları esnada plakaların devrilmesi sonucu meydana geldiği, olayın meydana gelmesinde davalı işveren şirketin %50, şirket ortağı ve yetkilisi davalı ...'in %10, şirket üretim ve planlama sorumlusu olarak çalışan davalı ...'nın %10, diğer işçi davalı ...'nın %10 ve ... işçinin %20 oranında kusurlu olduklarının anlaşıldığı, iş kazası tarihi itibariyle yürürlükte olan 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'na uygun olarak düzenlenen 18.09.2020 tarihli kusur bilirkişi heyet raporunun dosya kapsamına uygun ve hükme esas alınmaya yeter nitelikte bulunduğu , maddi zarar hesabına yönelik 08.02.2022 tarihli raporun B. 1. seçenek bölümünde hesaplandığı şekilde davacı eş ...'ın maddi zararının 512.544,70 TL, davacı ... ...'ın maddi zararının 9.759,98 TL, davacı ...'ın maddi zararının 37.617,71 TL olduğunun tespit edildiği, davacıların talep miktarları ile bağlı kalınarak karar verildiği, davacıların müteveffaya olan yakınlıkları, eş ve babalarını kaybetmekten duydukları elem ve ızdarabın derecesi, müteveffanın yaşı, olayın meydana geliş şekli, kusur durumu nazara alınarak, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verildiği gerekçesiyle " davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminat, davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminat ve davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 13.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacı ... için 120.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminat ve davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine" karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... ve .... ve Day. Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminatlar ile davacı çocuklar lehine hükmedilen maddi tazminatların miktar itibariyle kesin olması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi kararını davacı ... için hükmedilen maddi tazminat alacağı yönünden temyiz ettiğini,kazanın meydana gelmesinde davalıların kusuru bulunmadığını, ... işveren vekili konumunda olamayacağı için kendisine kusur atfedilmesinin hukuka uygun olmadığını, ... Şirketi ve şirketin ortağı ile yönetim kurulu üyesi olan ...’e ayrı ayrı kusur sorumluluğunun yüklenmesinin hukuka aykırı olduğunu, aktüerya hesabında ... için hesaplanan maddi tazminat tutarına ilişkin olarak evlenme ihtimalinin %1 olarak kabul edilmesine, müteveffaya ait gelir oranına, ... adına yapılan kusur hesaplamasına, taraflar arasındaki kusur dağılımına bağlı yapılan tazminat hesaplamasına itiraz ettiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup ... ve .... ve Day. Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.