Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 0...2 numaralı Bağ-Kur esnaf sigortalısı olarak çalıştığı dönemlerde ... Şoförler Odası kaydına göre sigortalılığının geçerli sayılmasını reddeden Kurum işleminin iptali ile sataşmanın kaldırılması talebiyle davanın açıldığını, müvekkilinin 12.02.1986 yılında ... Şoförler Odasına kayıt yaptırdığını, oda kaydının 15.08.2005 tarihine kadar devam ettiğini, ancak davalı Kurumun, müvekkilinin oda kayıt defterindeki kaydında söz de tahrifat yapıldığı gerekçesi ile bu kayda göre sigortalılığını devam ettirmediğini, 27.10.1988 tarihine göre başlattığını, buna göre hizmetini sadece 2 yıl 4 ay 18 gün saydığını, diğer günlerin iptal edildiğini, oda kayıt defterinde tahrifat olmadığını, müvekkilinin kayıt sıralamalarında herhangi bir tarih atlaması olmadığını, yine müvekkilinin SSK çalışmasına göre emeklilik için gerekli olan şartlar yerine getirdiğinden, 01.11.2009 tarihi itibari ile ... ...

İl Müdürlüğüne müracaat ettiğini, ancak talebinin Bağ-Kurun bu hatalı işlemi nedeniyle reddedildiğini, müvekkilinin SSK'lı olarak 1991 yılında 74 gün, 1992 yılında ise 74 gün olmak üzere toplam 148 gün SSK çalışması olduğunu, bu günler dışında da oda kayıtları da olduğu halde Kurum Bağ-Kur sigortalılığını iptal etttiğini, yine Şoförler Odası kaydının müvekkilinin aralıksız olarak oda kayıtlarının devam ettiğini açık olduğunu, belirtilen nedenlerle davanın kabulüne, müvekkilinin Bağkur Esnaf sigortalısı olarak çalıştığı dönemde Şoförler Odası kaydının esas almayan Kurum işleminin iptali ile oda kaydının geçerli sayılarak buna göre esnaf Bağ Kur sigortalılığının bu günlere göre 12.02.1986 tarihinden başlanmak üzere yeniden düzenlenmesi aksi işlemin iptaline, SSK çalışmasına üstünlük tanınarak bunun dışında kalan Esnaf Bağ-Kur'lu günlerin 31.12.1992 tarihine kadar geçerli sayılmasına, 01.11.2009 tarihinden emekli bağlanmasına ve bunun yasal faizi ile ödenmesine, aksi işlemin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 17.02.1986 tarihinde başladığı belgelenen oda kaydına istinaden bu tarih itibariyle Esnaf Bağ-Kur sigortalısı olduğunu, ancak bilahare oda kaydındaki teslci tarihinde oynama olduğunun görüldüğünden oda kaydının kontrol memurunca incelenerek oda kaydındaki oynama nedeniyle yapılan tescilin geçersiz olduğunu tutanak altına aldığından oda kaydına istinaden başlayan tescil işleminin iptal edildiğini, tescilin vergi kaydının başladığı tarih olan 27.10.1988 tarihine çekildiğini, öncelikle davaya konu üzerinde oynama yapılan kaydı tutan ... Şoförler ve Otomobilciler Odasına karşı da dava açılması gerektiğini, ayrıca düzenli kayıt tutması gereken odanın bu görevini ihmal etmesi nedeniyle ve yasa gereği ancak düzenli kayıtlara istinaden tescili yapmakla yükümlü olan Kurumlarının dava açılmasına sebebiyet veren asıl işlemi yapmadığı gözetilerek Kurumları aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunmaması, bu giderlerin Oda Başkanlığına yükletilmesini talep ettiklerini, izah edilen üzere sigortalılığa esas alınacak belgenin her türlü şüpheden uzak olarak açık ve düzgün olarak tutulmuş olması gerektiğini, davacının odadaki kaydında 1986 tarihindeki 8 rakamı üstünde oynama yapıldığını, davacının kaydının yapıldığı sayfada 19 73... yılında kaydı yapılan kişilerinde tescili olduğunu, bu hususu da kaydın sonradan yapıldığı veya değiştirildiğinin şüphesine sebep olduğunu, davacının oda kaydının gerçekten 1986 yılında başlayıp başlamdaığının tahkiki gerektiğini, bu araştırma yapılırken odaca tutulmakta olan diğer defterlerdeki kayıtların araştırılması, odaya ödenen aidatlar ile giriş aitadına olan diğer defterlerdeki kayıtların araştırılması, odaya ödenen aidatlar ile giriş aidatına dair makbuzların araştırılması ile davacının bu tarihte gerçekten esnaflık yapıp yapmadığı hususunun da tespitini talep ettiğini, davacının giriş aidatı veya 1986 yılına ait aidat ödememesini, 1986 yılında esnaflık yaptığını belgeleyememesi halinde davacının vergi kaydına itibar edileceğinden davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesi ile davacının çakışan SSK sigortalılığına üstünlük tanınması ve 01.11.2009 tarihinden itibaren emekli aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep edildiğini, davacının SSK çalışmalarının ...'da olup, dosyasında burada olduğunu,bu nedenle emeklilik konusunda cevap veremediklerini, Mahkemece emeklilik için gerekli olan yaş, hizmet, prim borcu olmaması ve müracaat şartlarının 01.11.2009 tarihinde tamamlanıp, tamamlanmadığı, tamamlanmamış olması durumunda hangi tarihte bu şartların ikmal edildiği hususlarının araştırılmasını talep ettiklerini, yapılacak araştırmanın ardında bu koduna beyanda bulunacaklarını, izah edilen ve resen gözetilecek sebeplerle davacının davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya ve diğer davalı Oda Başkanlığına tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davacı ...'nın ( 0...2 Bağ-Kur Numaralı) Esnaf Bağ-Kur sigortalılığına esas 12.02.1986 kayıt tarihli oda kaydının geçerli sayılmasına, aksine Kurum işleminin iptaline, davacı ...'nın ( 0...2 Bağ-Kur Numaralı) Esnaf Bağ-Kur sigortalılığının 12.02.1986 tarihinden başlamak üzere yeniden düzenlenmesine, aksine Kurum işleminin iptaline, davacı ...'nın ( 0...2 Bağ-Kur Numaralı) 12.02.1986 tarihinden başlamak üzere 31.12.1992 tarihine kadar Sosyal Sigorta Kurumu kapsamında sigortalı çalıştığı süreler hariç olmak üzere Esnaf Bağ-kur sigortalılığının geçerli sayılmasına, davacı ...'nın ( 0...2 Bağ-Kur Numaralı) tahsis talep tarihi itibariyle sigortalılık süreleri yönünden yaşlılık aylığı tahsis şartını taşımadığı anlaşılmakla 01.11.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsisi ile aylıkların yasal faizi ile ödenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemenin, davacının emeklilik talebini reddine ilişkin kararı hukuka aykırı olup bu karar bozularak davacının 01.11.2009 tarihinden itibaren emeklilik talebinin kabulü ve bu tarihten işleyecek maaşların aybe ay yasal faizi ile alınmasına karar verilmesini yine Mahkemenin davacının hizmet sürelerine ilişkin olarak verdiği davanın kabul kararlarının ise onanmasını talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının oda kaydının 1986 da başlayıp başlamadığı tahkiki ayrıntılı incelemeye konu olması gerektiğini, giriş aidatı, odaya ödenen aidatlar, diğer kayıtların araştırılması, bu tarihte gerçekten esnaflık yapılıp yapılmadığı hususların incelenmesi gerektiğini, davacının 1986 yılına ait aidat ödememesi vs. gibi durumlarda davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.