2....

3....

4....

5....

6....

7....

8....

9....

10....

11....

12....

13....

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 1993 yılında Adana'da şahıs firması olarak kurulduğunu ve uzun yıllardır inşaat malzemesi ticaretinde faaliyet gösterdiğini, 2013 yılında şirket yapısının şahıs şirketinden limited şirketi olarak değiştirildiğini ve şirketin ticari faaliyetlerine kurumsal bir yapı olarak devam ettiğini, yaklaşık 25 yıl boyunca mali yapısı düzgün olarak faaliyetlerini sürdürdüğünü, ancak ülkemizdeki ve dünyadaki ekonomik dalgalanmalar, döviz kurlarındaki beklenmedik artış ile birlikte inşaat malzemelerinin üretim maliyetinin öngörülenden çok daha yüksek oranda artması ve maliyetin ve kar marjının düşmesi, bankaların yeni kredi açmaması, bankaların vadesi gelmiş alacaklara ek olarak vadesi gelmemiş alacaklarını da talep etmesi, müvekkillinin ürettiği malların kısa vadede nakite dönüştürülmesinin mümkün olmaması nedeniyle müvekkilinin ödeme güçlüğüne düştüğünü, dava dilekçesi ekinde sunulan ön proje kapsamında müvekkiline tanınacak konkordato süreci içerisinde borçlarını ödeyebilecek durumda olabileceğini belirterek,

İİK'nun 287.maddesi uyarınca üç aylık geçici mühlet kararı ile mal varlığının muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil vekilleri tarafından, davacı şirketten alacaklı oldukları belirtilerek, davaya müdahilliklerine karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı şirket hakkında verilen kesin mühlet kararının kaldırılarak, davacı şirketin konkordato talebinin İİK'nun 292.maddesi uyarınca reddine ve davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen iş bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş olmakla, dosya Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş ve Adana BAM 9.H.D.'nin 09/03/2021 tarih 2020/... E. 2021/...

K. Sayılı kararı ile "davacı şirketin rayiç değerlere göre borca batık olmamakla birlikte davacı şirketin bilanço ve mizanlarının değerlendirilmesinde konkordato sürecinde arttırılan aktif değerlerin %52 sinin konkordato sürecinde olan ... İnşaata transfer edildiği, satıcılara olan borçlarının arttığı, artışın 2 şirket üzerinde yoğunlaştığı, alınan avansların %40'nın kapatıldığı, böylece davacının konkordato sürecinde borçlarında da artış olduğu, 2019 yılı karının 2018 zararından dolayı işletmeye mali yük bindirmeyen fiktif kar olduğu, bu nedenle davacının elde edilecek karla konkordato projesinde öngörülen kara ulaşmasının mümkün olmadığı, bazı alacaklılara konkordato sürecinde alacakları tamamen veya kısmen ödenerek alacaklılar arasında ayrım yapıldığı, işletmenin alacaklarını tahsilde başarılı olamadığı, alacaklardan tahsil edilen cüzi tutarın ve satıcılara borçlanılarak elde edilen kaynağın önemli kısmının ... İnşaata transfer edilerek diğer alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket edildiği anlaşılmakta olup, bu haliyle konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin mümkün olmadığı gibi davacının özellikle ... İnşaata yaptığı transfer ve konkordato sürecinde borçlarındaki artış nedeniyle mal varlığının korunması gerektiğinden ilk derece mahkemesince 2004 sayılı İİK 292/1-a,b,c maddeleri uyarınca konkordato talebinin reddi ile davacının iflasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediği" gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davacı vekilince iş bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 19/09/2022 tarih 2021/... E. 2022/...

K. Sayılı ilamı ile "konkordato talep eden borçlu şirketin yetkili temsilcisinin yargılama sırasında mahkemeye çağrılarak dinlenmediği, kanunun amir hükmünün yerine getirilmediği, konkordato talep eden borçlu şirket yetkilisinin mahkemeye çağrılarak dinlenmeden yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle bozulmasına karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda davacı şirket yetkilisi olan ... 14/06/2023 tarihli oturumda dinlenmiştir.

Davacı şirket yetkilisi ... duruşmadaki beyanında; her ne kadar komiser raporunda şirketler arasında, davacı şirket tarafından sermaye aktarımı yapıldığı belirtilmiş ise de bu şirketlerin grup şirketleri olup, bankalarda ortak limitlerinin mevcut olduğunu, grup olarak toplam 12 bankaya borçlu olduklarını, bugüne kadar 8 bankaya ödemeleri yaptıklarını, sadece 4 banka kaldığını, bu 8 bankadan ibraname aldıklarını, borçlulara ödemelerinin devam ettiğini beyan etmiştir.

Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 15/03/2019 havale tarihli raporda; davacı şirketin varlıkların borçlarını karşılama oranının 1'in üzerinde olması nedeniyle şirketin borca batık olmadığı, geçici konkordato mühleti kararı verilmesi sonrası faaliyetlerinden kar ettiği, konkordato ön projesinde ulaşılacağı beyan edilen satış hasılatlarının ulaşılabilir olduğu, şirketin mizanında kayıtlı carilere hesap mutabakatlarının gönderildiği, gelen cevap yazılarına göre borç ve alacak tutarlarının teyit edildiği, şirketin iflasına karar verilmesi halinde alacaklıların alacaklarının ancak %40'ını alabileceklerini, kontrollü bir tasfiye sürecinde %90'ını alabilecekleri, kaydi değerlerle özvarlıklarını tamamen tüketmiş olarak (-3.687.583,45 TL) geçici mühlet için başvuran işletmenin duran varlıklarının yeniden değerlendirilmesi sonucu öz kaynaklarının pozitif duruma (+1.925.959,58 TL) geçtiği, borçlunun duran varlıklarının ipotekli olduğu, mahkemece verilen tedbir kararı sonucu da üzerlerinde davacının tasarrufunun mümkün olmaması nedeniyle iflasın açılmasının her kesimi olumsuz etkileyebileceği, geçici mühlet içindeki olumlu gelişme nedeniyle konkordatonun başarıya ulaşabileceği, tüm olumlu göstergelere rağmen davacı şirketin grup şirketlerinden biri olması, gruptaki diğer iki şirketin de geçici konkordato mühleti içinde olması, şirketlerin tümünün inşaat sektörü içinde olması, şirketlerden herhangi birindeki olumsuz gelişmenin davacıyı da etkileyeceği dikkate alınarak, geçici konkordato sürecinin 2 ay daha uzatılmasının uygun olacağı belirtilmiştir.

Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 21/05/2019 havale tarihli raporda; işletmenin rayiç değerlerle borca batık olmadığı, konkordato ön projesinin uygulanabilir olduğu, ödeme planındaki oranın şirketin kaynakları ile orantılı olduğu, konkordato geçici mühlet döneminde 2019 yılı için hedeflenen kara ulaşıldığının tespit edildiği, bu nedenle kesin mühlet verilmesi şartlarının oluştuğu belirtilmiştir.

Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 15/01/2020 havale tarihli raporda; A)Alacaklının konkordato ön projesi ile bildirdiği ve 30/11/2018 tarihli mizanda gözüken alacaklılar dışında kayıtlarda gözükmeyen ... Faktoring A.Ş. Dışında hiçbir alacaklının alacak kaydı için müracaat etmediği, B)Alacağını beyan eden alacaklılardan 17 adedinin beyan ettiği alacak tutarının borçlu tarafından kabul edildiği, 3 adet bankanın alacak beyanının "Alacak beyanına davet ilanı" ile belirlenen formata uygun olmadığı, toplam alacak beyan edildiği, davacının 3 bankanın beyan ettiği alacaklarda ana para tutarına değil, kredi faizlerine ve takip masraflarına vb. ek yüklemelere itiraz edildiği, kıymetli evraka bağlı olarak alacak beyanında bulunan 1 adet alacaklının da beyan ettiği alacak tutarı içinde vekalet ücreti ve faiz hesaplandığı için tutara itiraz ettiği, C)Davacının toplam borcu, yönetmelikte belirtilen 125.000.000,00 TL'nin %31'i , toplam alacaklı sayısı da yönetmelikte belirtilen 250 kişinin %121'i civarında olduğundan ve alacaklılarla ticari ilişkileri sorunsuz devam ettiğinden alacaklılar kurulunun oluşturulmasında fayda olmadığı,

D)Alacakları rehinle temin edilmiş alacaklılar grubunun bankalardan oluştuğu, bu alacakların ne kadar tutar üzerinden adi alacaklılar toplantısına ve rehinli alacaklar toplantısına kabul edileceklerinin mahkemenin takdirinde olduğu, adi alacaklılar ve rehinli alacaklılar toplantısı yapmak için mahkemenin kararının bekleneceği belirtilmiştir.

Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 25/05/2020 tarihli raporda; işletmenin mali verilerine bakıldığında, A)Kaydi bilanço ve rayiç değerlerle düzenlenen bilançoya göre işletmenin borca batık olmadığı, rayiç değerlerle işletme aktifinin borçlarını karşılama oranının 1,01 olduğu, rayiç değerlerle işletme aktifinin borçları karşılama oranının 1,00 olduğu, B)31/12/2019 tarihli mizan ve bilançoda ticari mal olarak gözüken 5 adet gayrimenkulün 2018 öncesi alınıp satıldığı, bu nedenle de işletmenin mali tablolarının güvenirliğini yitirdiği, C)İşletmenin 2019 yılı gelir tablosunun inandırıcı olmadığı, 2016 yılında %0,89, 2017 yılında %0,29 karla çalışan, 2018 yılında %10 zarar eden işletmenin 2019 yılında %25,38 karla faaliyet göstererek konkordato projesinde öngörülen kara ulaşmasının makul olmadığı, D)Bilanço ve mizana birlikte bakıldığında işletmenin alacaklarını tahsilde başarılı olamadığı, alacaklardan tahsil edilen cüzi tutarın ve satıcılara borçlanılarak elde edilen kaynağın önemli kısmının ... İnşaat'a transfer edilerek sermaye transferinin gerçekleştirildiği, E)31/12/2018 tarihli bilanço ve mizanında satıcı olduğu için veya alınan avanstan dolayı alacaklı gözüken bazı alacaklılara alacakları tamamen veya kısmen ödenerek alacaklılar arasında ayrım yapıldığı, F)31/12/2018 tarihli bilançosunda 36.003.129,79 TL borçlu gözüken davacının ön projesinde de borçları kapatacağını beyan ettiği 3 yıl için 21.500.000,00 TL gelir öngördüğü, öngörüsünün borçlarını kapatmaya yeterli olmadığı, G)Konkordato ön projesinde mühlet verildiği takdirde yapılacağı beyan edilen 2.000.000,00 TL sermaye artışının yapılmadığı hususları dikkate alındığında konkordato projesinin başarıya ulaşamayacağı kanaatinin oluştuğu, -2018 yılı bilançosuna göre - öz sermaye ile faaliyet gösteren, 2019 kaydi bilançosuna göre sermayesinin %90'ını, rayiç değerlerle düzenlenen bilançoya göre %82'sini kaybeden şirketin sermaye ile yetinme veya sermayenin tamamlanmasına ilişkin Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanmış bir kararı da bulunmadığından şirketin kendiliğinden sona ermiş durumda olduğu, -İşletmenin borca batık olmamasına karşın alacakların tahsilinde gelişme sağlanamamış olması, aktifteki artışın konkordato sürecinde olan ... İnşaat'a transferi, Yargıtay 23.H.D.'nin 21/01/2020 tarihli 2019/3021 E. 2020/292 K. Sayılı ilamında da "Alacaklılar arasında eşitsizlik yaratılmasının" iflas nedeni sayılması ve TTK'nun 376.maddesi hükümleri dikkate alınarak alacaklılar toplantısı yapılmasına gerek olmadığı belirtilmiştir.

Dava İİK'un 285. ve devamı maddelerine dayanan Adi Konkordato talebine ilişkindir.

Davacı tarafından dava dilekçesi ile birlikte İİK.

286.Maddesinde belirtilen tüm belgeler dilekçe ekinde sunulmuş olduğundan mahkememizce davacı şirkete 24/12/2018 tarihinden başlamak üzere 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verilmiş ve Bağımsız Denetçi ..., mali müşavir ... ve hukukçu ... geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmişlerdir. Mahkememizce 24/03/2019 tarihinden itibaren geçici mühletin 2 ay uzatılmasına karar verilmiş, 22/05/2019 tarihinden itibaren başlamak üzere 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmiştir. Komiser heyeti mahkememize 08/02/2019, 15/03/2019, 21/05/2019, 15/01/2020 ve 25/05/2020 tarihli olmak üzere 5 ayrı rapor sunmuştur. Bu raporların incelenmesi sonucu;

Öncelikle davacı şirket rayiç değerlere göre borca batık değildir. Davacı şirket konkordato ön projesinde 1 yıl ödemesiz olmak üzere 3 yıl içinde şirket borçlarını %10 indirimle %90'ının ödeneceği, 2.000.000,00 TL sermaye artışı yapılacağı, giderlerde kısıtlamaya gidileceği, alacakların tahsili için daha fazla çaba gösterileceği, sermaye artışı ile birlikte 18.750.000,00 TL likit artışı ve borçları ödemek için kaynak yaratılacağı ön görmüştür. Ancak davacı şirketin bilanço ve mizanlarının değerlendirilmesinde konkordato sürecinde arttırılan aktif değerlerin (2.970.579,69/5.672.382,94=%52) %52 sinin konkordato sürecinde olan ... İnşaata transfer edildiği, satıcılara olan borçlarının arttığı, artışın 2 şirket üzerinde yoğunlaştığı, alınan avansların %40 nın kapatıldığı, böylece davacının konkordato sürecinde borçlarında da artış olduğu, 2019 yılı karının 2018 zararından dolayı işletmeye mali yük bindirmeyen fiktif kar olduğu, bu nedenle davacının elde edilecek karla konkordato projesinde öngörülen kara ulaşmasının mümkün olmadığı, bazı alacaklılara konkordato sürecinde alacakları tamamen veya kısmen ödenerek alacaklılar arasında ayrım yapıldığı, işletmenin alacaklarını tahsilde başarılı olamadığı, alacaklardan tahsil edilen cüzi tutarın ve satıcılara borçlanılarak elde edilen kaynağın önemli kısmının ... İnşaata transfer edilerek diğer alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket edildiği, bu şekilde konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin mümkün olmadığı, davacının özellikle ... İnşaata yaptığı transfer ve konkordato sürecinde borçlarındaki artış nedeniyle mal varlığının korunması gerektiği anlaşıldığından İİK 292/1-a,b,c maddeleri uyarınca konkordato talebinin reddi ile davacının iflasına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı davacı ... YAPI MALZEMELERİ İNŞAAT HAFRİYAT TAAHHÜT OTOMOTİV PETROL NAKLİYAT GIDA TURİZM TİCARET SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ'nin (Seyhan V.D.-...) KONKORDATO TALEBİNİN İİK'nun 292.MADDESİ UYARINCA REDDİNE,

Konkordato talebinin reddine ilişkin kararının İİK'nun 289/son maddesi yollamasıyla 288.maddesi uyarınca Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumunun resmi ilan portalında ilan edilmesine,

Konkordato talebinin reddine ilişkin kararın derhal Tapu Sicil Müdürlüklerine, Adana Ticaret Sicil Müdürlüğüne, davacı şirketin bağlı bulunduğu Vergi Dairesine, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğüne, PTT Genel Müdürlüğüne, Türkiye Bankalar Birliğine, Türkiye Katılım Bankaları Birliğine, Adana Ticaret Odası Başkanlığına, Adana Sanayi Odası Başkanlığına, Borsa İstanbul Kurumuna (BİST), Sermaye Piyasası Kuruluna müzekkere ile bildirilmesine,

2.Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı davacı ... YAPI MALZEMELERİ İNŞAAT HAFRİYAT TAAHHÜT OTOMOTİV PETROL NAKLİYAT GIDA TURİZM TİCARET SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ'nin (Seyhan V.D.-...) İİK'nun 292/1-a,b,c maddesi uyarınca İFLASINA, İflasın 14/06/2023 günü saat 11.00 itibariyle açılmasına,

İİK'nun 166.maddesi uyarınca gerekli işlem ve ilanların yapılması için kararın Adana İflas Müdürlüğüne ve bilgi için Adana Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmesine,

3.Alınması gereken 179,90 TL red harcından, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 144,00 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5.Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekili ve davacı şirket yetkilisi ... ile bir kısım müdahil vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İİK'nun 193/3.maddesi yollamasıyla İİK'nun 164.maddesi uyarınca 10 günlük yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile HMK'nun 373/4. Maddesi uyarınca TEMYİZ YOLU açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 14/06/2023 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...