Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... ve temyize gelmeyen sanık ...'nun fikir ve eylem birliği içerisinde ... plakalı ...'e ait aracı kiradıkları, kiraladıkları aracı satmak için gazateye ilan verdikleri, gazete ilanı üzerine aracı katılan ...'in satın almak için sanıklarla görüştüğü, sanıklar ile ...'in aracın satımı konusunda anlaştığı ve 300,00-TL kapora alındığı, sonrasında aracın sanıklara ait olmadığının anlaşıldığı, sanıkların birlikte basın yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia edilen eylemlerinin; sanıklar ile katılanın yüz yüze görüşmeleri ve menfaat temininin bu yüz yüze görüşme ile gerçekleşmesi sebebi ile basın yayın aracının sağladığı kolaylığın ortadan kalktığı, bu nedenle eylemin basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik ” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 07.01.2026 tarihinde karar verildi.