Sanık hakkında Soma 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.10.2016 tarihli ve 2016/67 Esas, 2016/874 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-g, 143, 35. maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile ve aynı Kanun'un 116/4. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın istinaf talebi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 06.02.2017 tarihli ve 2017/149 Esas, 2017/140 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen hükmün bozulmasına ve dosyanın yeniden incelenmek üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verildiği, hırsızlık suçundan verilen kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 26.10.2022 tarihli ve 2021/182 44... /14604 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün ''28.06.2014 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 62. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142/2-g ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanunun 188/1. ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması'' sebebi ile bozulmasına karar verildiği, bozma kararı neticesinde sanığın; Soma 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.02.2023 tarihli ve 2022/1005 Esas, 2023/216 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 142/2-g-h, 143, 35. maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile ve aynı Kanun'un 116/4, 119/1-c maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanık ve müdafiinin istinaf ve temyiz talepleri üzerine; sanık ... hakkında bozma üzerine hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olarak; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz incelemesine tabi olduğu hâlde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 02.10.2023 tarihli ve 2023/2677 Esas, 2023/2935 karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu kararın hukukî değerden yoksun olduğu ve infaz kabiliyeti bulunmadığı, sanık ve müdafiinin temyiz isteminin sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin sanık aleyhine yeterli delil olmamasına rağmen mahkûmiyet kararı verilmesine, sanığın temyiz isteminin ise araçta yapılan aramada hiçbir suç unsuruna rastlanmadığına, mağdurun hiçbir mal zararı bulunmadığına ve olayın tamamen yanlış anlaşılmadan kaynaklandığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın güncel adlî sicil kaydına göre 08.12.2015 kesinleşme tarihli Dikili Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/164 Esas, 2013/744 Karar sayılı hırsızlık suçundan verilen 4 yıl 2 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.Ancak;

Bozma ilâmı öncesi yapılan yargılamada sanığın işlediği hırsızlık suçundan neticeten 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hükmün yalnızca sanık tarafından temyiz edildiği, sanık hakkında tayin olunan cezanın kazanılmış hak gereği 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından sanığın 5 yıl 7 ay 15 gün cezalandırılmasına ilişkin kısmın çıkartılarak ''5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle, sanık hakkında hükmolunan cezanın 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası üzerinden infazına'' karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/4. maddesi uyarınca Soma 2. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.