Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Noterliğinde katip olarak çalıştığını, kısmi zaman dilimlerinde asıl görevli noterin başka yere atanması esnasında boşalan noterliği vekâleten yerine getirdiğini, noter vekili olarak görev yapan noter katiplerinin noter katipliği döneminde noterle yaptıkları hizmet akdinin aynen devam ettiğini, 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesine tabi sigortalı olduğunu, noterle yaptıkları sözleşmedeki ücret miktarının da prime esas kazanca tabi olduğunu, ancak noter vekilliği nedeniyle tarafına ödenen vekalet ücretinin 5510 sayılı Kanun uyarınca prime tabi tutulmaması gerektiğini, 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 33. maddesi uyarınca Noter Odası tarafından takdir edilen ödemenin kanundan doğan vekalete dayalı bir ödeme olduğunu, vekalet ücretinin hizmet akdi ilişkisinden kaynaklanan çalışması sonucu olmadığını, bu dönem Kuruma yersiz olarak ödediği primlerin iadesinin gerektiğini belirterek; dava konusu 20.629,27 TL alacağın, primlerin ödendiği her ayın sonundan itibaren bankalarca mevduata uygulanan yasal faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi talep edilmektedir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 5510 sayılı Kanun'un 80. maddesi uyarınca, sigortalılara istisnalar dışında her ne adla yapılırsa yapılsın tüm ödemelerin prime esas kazanca tabi tutulması gerektiği belirterek, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle;

Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını, Mahkemece eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Noter vekiline ödenen ücretten kesilen primlerin iadesi istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.