Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkile gönderdiği 14.06.2022 tarihli kıymet takdiri ve 06.07.2022 tarihli kıymet takdirine itiraz değerlendirme yazılarında, itiraz merci ve süresi gösterilmemiş olup, bu nedenle kıymet takdirine itirazın süresinde yapıldığının, kabulü ile gayrimenkullerin kıymet takdirinin yapılmasını talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını yasal süre içerisinde açmadığı, bu nedenle zamanaşımı itirazı olduğunu, davacının davalı müvekkil Kurum Müdürlüğüne olan prim borçları nedeniyle 6183 Sayılı Kanun'a göre yürütülen takip kapsamında haczedilen ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 8493 parselde bulunan ... numaralı bağımsız bölümlerin ... numaralı dosya kapsamında satış işlemlerine başlandığı, toplam 705.000,00 TL kıymet takdir edildiği ve hazırlanan 25.04.2022 tarihli kıymet takdir raporları davacıya 22.06.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı müvekkil Kurumun yapmış olduğu işleme karşı başvurunun dava ön şartı olduğu, itiraz ve başvuru yasal sürede ve mevzuata uygun şekilde yapılmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere 25.04.2022 tarihli rapor tarihi itibariyle belirlenen fiyatlar davalı müvekkil Kurumun belirlediği değerlerle yaklaşık olup birebir aynı olması da beklenemeyeceğini, buna göre davalı müvekkil Kurumun 25.04.2022 tarihli değer tespitinin usul ve kanuna uygun olduğu, dava konusu ihtilafta iptali gerektirecek bir husus bulunmadığı gibi Kurumca yapılan işlemde herhangi bir hukuka aykırılık da söz konusu olmadığını, davanın açılmasında müvekkili Kurumun kusuru olmadığını, hak düşürücü süre ve zamanaşımı konusundaki itirazları dikkate alınmadığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.