Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; müvekkiline ait araç ile davalı ... Sigorta A.Ş'nin, ZMMS poliçe kapsamında sigortalı; ...'ın maliki olduğu ...'ın sürücü olduğu araç hasarlandığını, kaza tespit tutanağı ve sigorta şirketlerince de onaylanan sigorta bilgi gözetim merkezi kayıtlarından da anlaşılan davalının sigortalısı olduğu araç %100 kusurlu olup, kusura ilişkin uyuşmazlık bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değişim, onarım ve boya yapılmış parçalar olup, tüm bu hususlar aracın değerini düşürdüğünü, aracın hasar kayıtlı gözükmesi dahi başlı başına satım gücünü etkilemekte olup, aracın değerini düşürdüğünün kabulü gerektiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen hasar tazminatı ve değer kaybı zararının karşılanması amacıyla 09.08.2023 tarihinde sigorta şirketine başvurulmuş ve sigorta şirketi tarafından 23/08/2022 tarihinde 45.000,00-TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, ancak yapılan ödeme müvekkilinin zararını karşılamaya yeterli olmadığını, hasar tazminatı ödemesi yapılmadığını, müvekkilinin bakiye değer kaybı alacağı mevcut olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait araç ciddi şekilde hasar aldığını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değişim, onarım ve boya yapılmış parçalar bulunduğunu, sigorta şirketi tarafından ödemenin yapılmasını sağlamak amacıyla tüm belgeler sigorta şirketi ile paylaşılmış ancak buna rağmen müvekkilinin hasara ve değer kaybına ilişkin zararları giderilmediğini, KTK hükümleri kapsamında da müvekkilin tam zararının karşılanması gerektiği açık olduğunu, müvekkilinin aracında hasara uğrayan parçalar orijinal olup, kazanın akabinde gerçekleştirilen onarımlar da orijinal parça üzerinden yapıldığını, bu sebeple müvekkilinin uğramış olduğu gerçek zararın davalı sigorta şirketinden tazmin edilmesi gerektiğini, hasar tazminatının ödenmesinde hasar gören orijinal parçaların öncelikle orijinal parça bedelleri esas alınarak hesaplanması ve ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen zararın onarılmasında gerçek zararın tazmin edilmesi ve bu bağlamda davalının gerçek zararı ödeme yükümlülüğüne KDV de dahil olduğunu, bu sebeple müvekkilinin aracında meydana gelen zararın hesaplanmasında KDV miktarının da dahil edilmesi gerektiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen kaza nedeniyle derhal hasar ihbarı yapılmış, eksper görevlendirilerek müvekkilinin aracı incelendiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde müvekkilinin aracının ciddi derecede hasarlandığı beyan edildiğini, ancak buna rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığını, müvekkilinin gerek güvenlik açısından gerekse de kazada kusuru olmaması açısından orijinal ya da eş değer nitelikte parçalarla aracın onarımını gerçekleştirmesi ve buna binaen onarım masraflarının tazminini talep etmesi en tabi hakkı olduğunu, hasarlı araçta meydana gelen zararın tazmin edilmesi sırasında herhangi bir tedarik iskontosu uygulanması kabul edilemeyeceğini, asıl olan gerçek zararın tazmin edilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin hasar bedelini iskontosuz haliyle tazmin etmesi gerektiğini, sigorta şirketi tarafından uğranılan zarar giderilmeyerek müvekkilinin mağdur edildiğini, davalı tarafın asıl yükümlülüğü ZMMS poliçesi kapsamında meydana gelen gerçek zararı tazmin gerektiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortaları, sigortalının üçüncü kişilere verdiği zararı gidermek üzere yapıldığını, bu kapsamda zarar sigortası olarak değerlendirilmesi gerekir ve asıl olan gerçek zararın tespit edilerek sigortacı tarafça ödenmesi olduğunu, müvekkiline ait olan aracın, işbu uyuşmazlık konusu kazanın sonrasında oluşan maddi hasarların giderimi ve aracın tekrardan kullanılması için yapılan tamirat işlem ve uygulamaları gerçekleştiğini, müvekkili bu süreçte kendi aracının kullanımından mahrum kaldığını, bu mahrumiyet sebebiyle müvekkilinin bir zarara uğradığı açık olduğunu, bu sebeple oluşan ikame araç bedelini de sigorta şirketi dışındaki şahıs davalılardan tahsilini talep ettiklerini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar tazminatı ve değer kaybı zararının olay tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, (davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine), ikame araç bedelinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, trafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracında oluşan (HMK md.107 uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 50-TL hasar tazminatının ve şimdilik 50-TL değer kaybı bedelinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, (davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine), hasar tazminatı ekspertiz rapor ücreti olan 1500-TL'nin ve değer kaybı rapor ücreti olan 540-TL'nin yargılama giderlerine eklenmesine tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, trafik kazası nedeniyle, (HMK md.107 uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 10-TL ikame araç bedelinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile;

Davacı tarafa ait araç ile sigortalısına ait araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası sonucunda uğramış olduğu maddi zarar ile şirkete başvuruları yapıldığını, akabinde değer kaybı için başvuru yapılmış olup, aracın rayiç değer kaybı zararı için belirlenen bedel ödenerek poliçeden kaynaklı sorumluluklarının yerine getirildiğini, dosya kapsamı incelendiğinde; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları amacı, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesi olduğunu ve A.3. SİGORTANIN KAPSAMI-Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta(Ek ibare:RG-4/12/2021-...) teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğunu, ... Sigorta A.Ş.; Sigorta Ettirenin beyanına istinaden işbu poliçede belirtilen aracın işletmesinden doğan zararları, Zorunlu Mali Sorumluluk Genel Şartları'na ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu belirtilen zorunlu sigorta limitlerine kadar teminat altına aldığını, yapılan ödemeler, piyasa koşulları ve hakkaniyet çerçevesinde yapılmış olup, davacının haksız taleplerinin reddi gerektiğini, yasa ve poliçede tanımlandığı üzere, müvekkili yasal sorumluluklarının tümünü yerine getirmiş olmakla, müvekkili yönünden davanın reddi ile masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 15/03/2023 tarihinde davacı yana ait asli kusurlu (100) olan ... plakalı araç önünde seyir halinde olan ve aniden duraklama yapan ... plakalı araca çarpmamak adına KTK'ya aykırı davranmış, akan yolda aniden durduğunu, ani duraklama sebebiyle müvekkiline ait ... plakalı araçta frenleme yapamamış, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu bağlamda meydana gelen kazada müvekkiline ait araç sürücüsü kusurlu olmadığını, araçta dava konusu edilen değer kaybı oluştuğu iddiası doğru olmadığından bu husustaki talebin reddi gerektiğini, kazada kusursuz olduklarını ve davacıya ait araçta değer kaybı oluşmadığını, hasar dosyası ve sigorta ekspertiz raporu ile kaza fotoğrafları incelendiğinde davacının aracının yalnızca plastik aksamlarının hasarlandığı görüleceğini, bu sebeple araçta değer kaybı oluştuğu iddiası doğru olmadığını, geçmiş hasar kayıtlarının ... den temini ile aynı bölgeden hasar alıp almadığının tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı talep edenin de kusuru bulunması halinde tazminat miktarında kusuru oranında indirim yapılması gerektiğini, araç değer kaybı ve hasar, sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini, dava şartı yerine getirilmediğinden dolayı davanın usulden reddi gerektiğini, davacı değer kaybı ve hasara ilişkin talepleri için Sigorta şirketine başvurduğunu iddia etmemiş ve sonucunu sunmadığını, yasal düzenleme gereği dava şartı olan başvurunun yapılmamış olması nedeni ile söz konusu talebin reddi gerektiğini, müvekkilinin sigorta şirketinden değer kaybı tazminat ödemesi alınıp alınmadığının tespiti gerektiğini, davacı bu husustaki talepleri için sigorta şirketine başvurduğunu iddia etmemiş ve sonucunu sunmadığı da nazara alınarak davanın araç değer kaybı ve hasar tazminatı açısından yasal düzenleme gereği dava şartı olan başvurunun yapılmamış olması nedeni ile söz konusu taleplerin reddi gerektiğini, araç, ticari bir araç olmadığını, diğer yandan hasar da perte çıkacak nitelikle olmayıp tamir süresi çok az olacağından herhangi bir araç mahrumiyet zararından söz edilemeyeceğini, dosyada aracın tamir için tamircide kaldığı sürede araç kiraladığından söz edilmemiş ve bu hususta belge sunulmadığını, dava dilekçesinde davacının kaç gün aracından mahrum kaldığı, bu mahrumiyetini ne şekilde giderdiği konusunda herhangi bir açıklama ve delil sunulmadığını, dava dilekçesinde bulunmayan iddialar ve ispata yarar deliller daha sonra ileri sürülemeyeceği gibi bu hususta muvafakatinin de olmadığını, davacı, aracından mahrum kaldığından bahisle ikame araç bedeli talebinde de bulunduğunu, davacının araç mahrumiyeti zararının bulunup bulunmadığının tespiti için davacıya ait aracın kaza tarihini kapsar kasko poliçesi olup olmadığının öğrenilmesi için ...'ye müzekkere yazılması, davacıya ikame araç temin edilip edilmediğinin ilgili sigorta şirketinden sorulması gerektiğini, araç tahsis edilmiş olması halinde davacı aracından mahrum kalmayacağı için bu nedenle bir zararı da doğmayacağını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.

Davalı ...'a dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan Kaza tespit tutanağı, Hasar faturası ve ekspertiz raporu, Sigorta şirketince yapılan ödemeye ilişkin dekont, Arabuluculuk son tutanağı, Müvekkile ait araç ruhsatı, Müvekkile ait aracın hasarına ilişkin fotoğrafları, Sigortaya başvuru evrakları ile Trafik alanında uzman bilirkişi ve Otomotiv alanında uzman bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.

Mahkememizce 04/03/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği Trafik alanında uzman bilirkişi ve Otomotiv alanında uzman bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde özetle; "... plakalı otobüs sürücüsü ... önündeki araç ile güvenli takip mesafesini korumayarak çarptığından dolayı kazanın oluşumunda ETKENDİR, ... plakalı otomobil sürücüsü ... atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda ETKEN DEĞİLDİR, ... plakalı otomobil sürücüsü ... atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda ETKEN OLMADIĞI, Dava konusu ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 127.606,70.-TL (KDV Dahil) hasar meydana gelebileceği, dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 10.05.2023 tarihinde 68.063,44.-TL ödeme yaptığı, buna göre; davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 59.543,26.-TL olabileceği, bahse konu ... plaka sayılı araçta; kaza tarihi itibariyle 60.000,00.-TL değer kaybı meydana gelebileceği, Dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 23.08.2022 tarihinde 45.000,00.-TL ödeme yaptığı, buna göre; davalı sigorta şirketinin bakiye değer kaybı yükümlülüğünün 15.000,00.-TL olabileceği; davaya konu hasarlı ... plaka sayılı aracın mevcut hasarı dikkate alındığında, makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 10 iş günü olduğu, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bin aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 500,00.-TL olduğu ve buna göre onarım süresince ikame araç bedelinin 500,00.-TL olabileceği" şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davalı ... vekilince itiraz, davacı vekilince beyan beyan dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.

Davalı ... vekilinin rapora itirazı ile ilgili mahkememizin 26/06/2024 tarihli duruşmasında ek rapor talebi mevcut ise de itiraz içeriğinde ek bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, tespit edilen kusura ve yapılan hesaplamaya itiraz edildiği, ek raporun bu aşamada itirazı karşılar mahiyette bulunmadığı anlaşılmakla, dosyanın İzmir Adli Tıp Daire Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek itiraz hususunda rapor alınmasına, bu aşamada davalı ... vekilinin itirazının bulunduğundan bilirkişi incelemesi açısından masrafın davalı ... tarafından ödenmesine karar verildiği, mahkememizin 20/11/2024 tarihli duruşmada verilen kesin süre içerisinde masrafın davalı tarafından yatırılmadığından dosyanın İzmir Adli Tıp Daire Başkanlığı'na gönderilmediği tespit edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından 10/10/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesi sunulmuş, 50,00-TL olarak talep etmiş olduğumuz hasar tazminatı bedelini, artırarak 59.543,26-TL'ye dava değeri artırdıklarını, değer artırımı yapmış oldukları hasar tazminatı bedelinin, 6.936,56-TL'sinin -davalı sigorta şirketinden teminat limitleri kapsamında 6.936,56-TL olmak üzere- tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kalan tutarın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile); dava dilekçesinde, 50,00-TL olarak talep etmiş olduğumuz değer kaybı bedelini, artırarak 15.000,00-TL'ye dava değeri artırdıklarını, değer artırımı yapmış oldukları değer kaybı bedelinin, -davalı sigorta şirketinden teminat limitleri dolmuş olduğundan sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile); dava dilekçesinde, 10,00-TL olarak talep etmiş olduğumuz ikame araç bedelini, artırarak 5.000,00-TL'ye dava değeri artırdıklarını, (10 gün x 500-TL = 5000-TL), değer artırımı yapmış oldukları ikame araç bedelinin davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, hasar tazminatı ekspertiz rapor ücreti olan 1500-TL'nin ve değer kaybı rapor ücreti olan 540-TL'nin yargılama giderlerine eklenmesine tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi usulüne uygun olarak davalılara tebliğ edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, trafik kazasından kaynaklı ZMM sigortacısına, araç sürücüsü ve araç malikine karşı açılan araçta meydana gelen değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı şirket tarafından ZMM sigortalı, davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı ...'ın malik olduğu ... plakalı aracın karıştığı 15.03.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi kurul raporuna göre, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün önündeki araç ile güvenil takip mesafesini korumayarak çarptığından kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücünün atfı kabil bir kusuru bulunmadığı anlaşılmakla meydana gelen zarardan kusurlu aracın ZMM sigortacısı davalıyı, araç sürücüsü davalıyı haksız fiil sorumluğu gereği, araç maliki davalıyı da tehlike sorumlu tutmak gerekmiştir. Kaza tarihi itibari ile meydana gelen kazada dava konusu ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 127.606,70.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, dosya kapsamına göre davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 10.05.2023 tarihinde 68.063,44.-TL ödeme yaptığı, buna göre; davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 59.543,26.-TL olduğu, davacının aracında kaza tarihi itibariyle 60.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiği ve davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 23.08.2022 tarihinde 45.000,00.-TL ödeme yaptığı, buna göre; davalı sigorta şirketinin bakiye değer kaybı yükümlülüğünün 15.000,00.-TL olduğu, aracın mevcut hasarı dikkate alındığında, makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 10 iş günü olduğu, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bin aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 500,00.-TL olduğu ve buna göre onarım süresince ikame araç bedelinin 5.000,00.-TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla bu miktarlar üzerinden talep arttırım dilekçesi de dikkate alınarak ancak davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde teminat limiti 120.000,00-TL olması nazara alınarak sigorta şirketinin teminat limitleri kapsamında talep edilebilecek tutar 6.936,56-TL olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi ödeme tarihi olan 23.08.2022 tarihinden itibaren kabul edilerek ve davacıya ait aracın ruhsat bilgilerinde kullanım şekli hususi olduğundan yasal faizi uygulanmasına dair karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜNE

2.59.543,26 TL hasar bedelinin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 15.03.2023 tarihiden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden(bakiye limit olan 6.936.56 TL ile sınırlı olmak üzere) ödeme tarihi olan 10.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3.15.000 TL değer kaybı bedelinin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 15.03.2023 tarihiden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden(bakiye limit olan 6.936.56 TL ile sınırlı olmak üzere) ödeme tarihi olan 23.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4.5.000 TL ikame araç bedelinin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 15.03.2023 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5.Alınması gereken 5.433,60 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL peşin harcın ve 1.358,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 3.805,75 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin 473,83 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile Hazineye irat kaydına,

6.Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin 6.936,56 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla)

7.Davacı tarafından işbu davada sarf edilen 2.195,30 TL harç ile posta ücreti, tebligat gideri toplamı 5.661,25 TL yargılama gideri ile 2.040,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere 9.896,55‬ TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8.Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,

9.3.200,00 TL arabulucuk ücretinin 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda okunup usulden anlatıldı. 25/12/2024 Katip ...