Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... işletme hakkının sahibi olduğunu, davalının bu köprü ve otoyollar... plakalı araçlar ile 27.03.2024-19.04.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yaparak kullandığını, ... geçişlerinde ödemesiz tarihi izleyen 15 içinde usulüne uygun ödeme yapıldığı takdirde ceza uygulanmadığını, 15 günlük süre içerisinde ödeme yapılmaması nedeniyle ....

33.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davanın kabulü ile; davalı-borçlunun ...

33.İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, takibin, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un ilgili maddelerince geçiş ücretine uygulanan “ dört katı tutarındaki ceza ” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, davalı-borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

Davaya konu ...

33.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ihlalli geçiş alacağından kaynaklı 19.172,50- TL asıl alacak, 5.151,52 TL faiz, 1.030,28- TL KDV olmak üzere toplam 25.354,30 TL'lik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 14/11/2024 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği ve bunun üzerine icra takibinin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür. Mahkememizin 29/04/2025 tarihli celse ara kararı gereğince dosya, Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 10/11/2025 teslim tarihli raporda özetle; "1-Davacının davalı aleyhine açtığı ...

33.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasında 4 araç için 19.172,50 TL asıl alacak, 5.151,52 TL faiz ve 1.030,28 TL faizin KDV tutarı olmak üzere toplam 25.354,30 TL takibinin olduğu,

2.Dava konusu ... plakalı araçların 27.03.2024-19.04.2024 dönemlerinde 16 kez ihlalli geçiş yaptıkları, Sayın Mahkemenizin araç sorgulamasında, dava konusu...pakalı araçların tescil bilgilerinin bulunmadığı diğer ...ve ... plakalı araçların davalı adına kayıtlı olduğu hususunun tespit edildiği,

3.Söz konusu araçların dosya kapsamındaki bilgi, belge, İGS kayıtları ve görüntülerin incelenme ve değerlendirme neticesinde, * Dava konusu toplam 4 aracın ihlalli geçiş yaptıkları konusunda karar verilmesi durumunda toplam 16 kez ihlalli geçişe ilişkin 3.834,50 TL normal geçiş ücreti, 15.338,00 TL ceza tutarı Faiz 5.151,52 TL ve faizin KDV tutarı 1.030,28 TL olmak üzere toplam 25.354,30 TL hesaplandığı, * Dava konusu toplam 4 araçtan 2 adet aracın tescil bilgilerinin olmaması nedeniyle 2 aracın ihlalli geçiş yaptıkları konusunda karar verilmesi durumunda toplam 11 kez ihlalli geçişe ilişkin 2.104,50 TL normal geçiş ücreti, 8.418,00 TL ceza tutarı Faiz 2.261,85 TL ve faizin KDV tutarı 452,37 TL olmak üzere toplam 13.237,20TL hesaplandığı,..." yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.

Dava, davalıya ait araçların davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan kaçak geçiş yapmaları nedeniyle kaçak geçiş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının işletmiş olduğu köprü ve otoyoldan davalının araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yapmış ise davacının ....

33.İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında davalıdan alacaklı olup olmadığı, ve miktarı hususunda toplanmaktadır.

Eldeki davada, davacının davalı şirkete ait aracın işletme hakkı kendisinde olan köprü ve otoyalları ücret ödemeksizin kullanımından ötürü geçiş ücretleri ve cezalar toplamı üzerinden takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, 7144 sayılı Kanun uyarınca, kaçak geçiş halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 kat yerine 4 kat olarak değiştirilmesi nedeniyle alacağın 25.354,30- TL'lik kısım üzerinden itirazın iptalinin istendiği, Mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli nitelikte tespitler içermesi nedeniyle hükme esas alınan 10/11/2025 teslim tarihli bilirkişi raporu ile dosya kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davalıya ait aracın herhangi bir geçiş ücreti ödenmeksizin köprü ve otoyolları kullandığı, araç malikine geçiş ihlalinden dolayı ceza tahakkuk ettirilmesinin 6001 Sayılı Kanunun 30.maddesi hükmünden kaynaklandığı, bu nedenle geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza tahakkuk ettirilmesinin kanuna ve usule aykırılık teşkil etmediği, bununla birlikte ilgili maddeye göre görevli şirketin ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde herhangi bir yazılı bildirimde bulunmak yükümlülüğü bulunmadığı düzenlendiğinden sürenin sonu (15.gün) temerrüdün gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiği, bu durumda davacının takibe konu miktar açısından davalıdan alacaklı olduğu yönündeki talebinde haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalının ...

33.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 19.172,50- TL asıl alacak, 5.151,52 TL faiz, 1.030,28- TL KDV üzerinden kaldığı yerden devamına, yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın kabulü ile, davalının ... 33. İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,

2.Yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,

3.Karar tarihine göre alınması gereken 1.731,95 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭ 1.304,35 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

4.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 25..354,30 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 60,80-TL vekalet harcı, 427,60-TL peşin harç, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 430,00 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 8.346,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, a

7.Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 24/02/2026