Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.10.2020 tarihinde müvekkili ....'in yaya olarak karşıdan karşıya geçmek istediği sırada davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ...'e çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığı trafik kazasında, trafik kazası tespit tutanağına göre araç sürücüsü olan ...'nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b maddesi gereğince aracın hızını görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği koşullara uydurmaması sebebi ile kusurlu olduğunun tespit dildiğini, olay günü yağan yoğun yağmura rağmen silecekleri çalışmayan ... plakalı aracın, hız sınırını aşmaşı ve dikkatsiz bir şekilde araç kullanması sebebi ile kusurlu olduğunun açık olduğunu, davalı hakkında TCK Md.89 uyarınca taksirle yaralanmaya neden olma suçu sebebi ile Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca ... S. numarası ile soruşturma başlatıldığını, davalı ...'nin sevk ve idaresindeki aracın ruhsat sahibi olan diğer davalı ...'nin 2918 sayılı KTK md.85/1 gereğince kaza sonucu doğan zarardan araç sürücüsü ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin de kazaya sebebiyet veren aracın trafik sigorta poliçesinin düzenleyicisi olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin uğradığı maddi zararların giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve sigorta tarafından 16.079,68 TL ödeme yapıldığını, fakat bu miktarın zararlarını karşılamaması sebebi ile sigorta şirketine, araç işletenine ve araç sürücüsüne karşı ticari davalarda zorunlu arabuluculuk müessesine başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de herhangi bir anlaşma sağlanamadığını ve görüşme sonunda anlaşmama tutanağı imzalandığını, söz konusu kaza nedeniyle .... Hastanesi'nin 13.10.2020 tarihli genel adli muayene raporuna göre müvekkilinin sağ ayak bileğinde açık kırık oluşmuş olup bu yaralanma nedeni ile .... Hastanesi'nin 13.10.2020 tarih ve ... protokol nolu raporuna göre 60 gün süre ile iş görmezlik raporu düzenlendiğini, geçen süreçte yine 13.01.2021 tarihli rapor ile 30 gün, 15.02.2021 tarihli rapor ile 30 gün süreli iş göremezlik raporu düzenlendiğini, olay tarihinde 36 yaşında olan ve .... sitesinde muhasebe servisinde 4.164,13 TL brüt ücret ile görev yapan müvekkilinin, kaza tarihinden bu yana hiç çalışamadığını, sakatlık halinin ve vücuttaki ağrılarının verdiği rahatsızlığın davacıda psikolojik travma yarattığını, bu sebeple aşırı derecede üzüntü duyduğunu ve kendisinin ruh sağlığının bozulduğunu, söz konusu kaza sebebi ile davacının kazanın korkunç etkisinden kurtulamadığını ve panik atak hastası olduğunu, işbu yaralanma nedeni ile çalışamayan davacının, sağlığına kavuşabilmek için dava dilekçesi ekindeki faturalarda belirtilen harcamaları yapmış olup, kazada kusuru bulunan davalı ...'nin kaza sonrası müvekkili ile ilgilenmediğini, sağlığına kavuşması için herhangi bir harcama yapmadığını, davacının hali hazırda fizik tedavi sürecine de devam ettiğini, davacının evli ve 1 çocuk annesi olduğunu, davacının bedeninde aldığı hasarlar nedeni ile ev işlerini yapamayacağı, eşine ve çocuğuna karşı bakım ve gözetim yükümlülüğünü gereği gibi yerine getiremeyeceği kaygısının müvekkilinin psikolojisini iyice bozduğunu, müvekkilinin yukarıda anlatıldığı üzere hem bedensel hem de ruhsal anlamda büyük bir çöküş yaşadığını iddia ederek; fazlaya dair talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ve 10,000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 11.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... adına kayıtlı olan ... plakalı araca, üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi amacı ile teminatsız olarak ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine, mahkeme masraf ve avukatlık ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafın görülmekte olan işbu dava ile 08.10.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalı olduğundan bahisle müvekkili ... adına maddi tazminat talep ettiğini, ... ... adına kayıtlı ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde .... poliçe no ile 15.06.2020 - 15.06.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun bedeni zararlarda 410.000,00-TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, teminat limiti bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, manevi tazminat taleplerinin Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi teminatı dışında olduğunu, zorunlu trafik sigortasının bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, her durumda müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, öncelikle davacı tarafından müvekkili şirket sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından kazaya karışan ... plakalı araca ilişkin Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlenmiş olmasının tek başına poliçede yer alan teminat tutarının tamamının müvekkili şirket tarafından ödeneceği anlamını taşımadığını, öncelikle müvekkili şirket sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun davacı tarafından ispatı gerektiğini, meydana gelen kazada tarafların kusurunun belirlenmesinde hayati önemi olan hususlar dikkate alındığında kaza sonrası düzenlenen Trafik kazası Tespit Tutanağında, tarafların kusurunu bilimsel bir şekilde ortaya koyacak, yol durumu ile ilgili tespitlerin, araç durumu ile ilgili tespitlerin, sürücü ve yaya davranışları ve durumu ile ilgili tespitlerin, hava ve iklim durumu ile ilgili tespitlerin, trafik ışık ve uyarılarla ilgili tespitlerin, asli, tali yol önceliği durumu ile ilgili tespitlerin, kurallarla ilgili tespitlerin, kaza yerindeki ipuçları ve bulgularının belirlenmesi ve tespit edilmesi, (fren izi vb.) araçların geldikleri yön, kavşak viraj ve şerit gibi karayolunun tespit edilmesi, kaza yerinde, araç, yol, izler ve diğer bulgular arasındaki ilişki, kroki, rapor, tutanak ve fotoğraf veya kamera ile ölçekli ve ölçeksiz bir şekilde tespit edilmesi, mesafelerin belirlenmesi, kazanın meydana gelmesinde yol görüş şartları, trafik işaretleri, asıl-tali yol tespiti ile görüşe engel olabilecek unsurların belirlenmesi, kazanın meydana gelmesinde sürücü - yaya davranış ve hareketlerinin kurallara uyumu veya ihlalinin tespiti, "ilk görünüş karinesi" ve " kazadan kaçış oranı" veya olasılığının tutanakta belirtilmesi, trafik kazası tespit tutanağı bilgilerinin eksiksiz ve doğru bir şekilde doldurulması, asli, tali veya diğer kusur durumları ile illiyet bağı tespitleri bulundurması gerektiğini, öte yandan dava konusu kazanın hangi sebeple meydana geldiğinin her durumda araştırılması ve Karayolları Genel Müdürlüğü’nün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunup bulunmadığının da ayrıca belirlenmesi gerektiğini, her şekilde davaya konu olan kazanın meydana gelmesinde etkili olan tüm unsurların irdelenerek tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nce bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususunun Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Dairesi tarafından “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” doğrultusunda incelenmesi gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücülerinin ve davalının dava konusu kazaya ilişkin kusur oranlarının belirlenmesinin yanı sıra davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti ve maluliyetin varlığı halinde dava konusu kaza ile irtibatının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe kapsamında geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerine ilişkin sorumluluğu bulunmadığından bu talep yönünden her halde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde maluliyet hesabının, sigorta aktüerleri yönetmeliği uyarınca hazine müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı, lisanslı aktüerler tarafından ve TRH 2010 ulusal mortalite tablosunda yer alan verilere göre yapılması gerektiğini, sigortanın bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin sigortalısının kaza nedeniyle oluşan maddi zararlarını tazmin etmekle yükümlü olduğunu, sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü sigortacının poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil, üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesinin gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatı hesaplanmasına ilişkin usul ve esasların yasada belirlenmiş olup tazminatın hesaplanmasında TRH 2010 ulusal hayat tablosu ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında belirtilen %1,8 iskonto oranının (teknik faiz) esas alınacağını, aynı zamanda davacının maluliyetine ilişkin yapılacak tazminat hesabında davacının mesleği, dava konusu kaza öncesinde ve sonrasında gelir durumu ve tazminata etki edecek diğer tüm hususların dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafın dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davacının müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuru neticesinde 27/01/2021 tarihinde kendisine 16.079,68-TL ödeme yapıldığını, bu nedenle müvekkili şirket bakımından davacının karşılanmamış zararı bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu tazminatın ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte talep edilebileceğini savunarak; kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, davacının maluliyetinin tespitinin “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik”e göre belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, Sosyal Sigortalar Kurumu’na müzekkere yazılmak suretiyle var ise, davacıya dava konusu kaza nedeniyle ödenen rücuya tabi geçici iş görmezlik ödeneğinin ve var ise bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin ve tenzile tabi olup olmadığının sorulmasına, Mahkeme tarafından kusur ve maluliyetin tespitinin ardından aktüeryal hesaplamanın Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen aktüerler tarafından yerine getirilmesine, herhangi bir tazminata hükmedilmesi durumunda, hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçede belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına, herhangi bir tazminata hükmedilmesi durumunda tazminat tutarına uygulanacak faiz tür ve başlangıç tarihinde dilekçede belirtilen hususların dikkate alınmasına, dava konusu kaza sonrasında açılmış olan ceza dosyasının celbine, davaya yönelik tüm beyanları dikkate alınmak suretiyle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, aksi takdirde hesaplanacak olan tazminat tutarından indirim uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi davalılar ... ve ... 'ye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalılar vekili yazılı ve sözlü beyanları ile davanın reddi yönünde savunma yapmıştır.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

Uyuşmazlığın, davacının yaralanması ile sonuçlanan 08/10/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsünün kusur durumunun ne olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun olup olmadığı, davacının maddi ve manevi zararlarının oluşup oluşmadığı, talep edilebilecek maddi tazminat bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti, manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, maddi zararın sigorta poliçesi kapsamında olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş olmakla incelenmesinde; müştekisinin ..., şüphelisinin ... olduğu, Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına neden olma suçundan yapılan soruşturmada dosyaya sunulan 22/12/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda sürücü ...’nin tali kusurlu olduğu, yaya ...'in asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Büyükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğünden; davacı ve davalıların sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin tutanaklar celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Tarafların SGK, Takbis ve Polnet kayıtları UYAP ortamından alınarak dosyaya eklenmiştir. .... Hastanesinden; davacının görmüş olduğu tedavilere ilişkin tüm bilgi ve belgeler celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Büyükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; 08/10/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle bölgede mobese kaydı olup olmadığı hususunda bilgi verilerek şayet varsa kayıtlarının gönderilmesi, ayrıca kazaya ilişkin fotoğrafların arşiv araştırması yapılarak tespiti halinde İVEDİ olarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş; 05/11/2021 tarihli cevabi yazı ile trafik kazasının meydana geldiği yeri gösteren mobese kamerasının bulunmadığı ancak kaza yerinin yakınında bulunan iş yeri kamerasının temin edilerek kamera görüntüsünü içerir CD fiziki olarak celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Esenyurt Sosyal Güvenlik Merkezine müzekkere yazılarak; davacı adına 08/10/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanmasından dolayı sürekli sakatlık, geçici iş göremezlik veya malüliyet ve emeklilik nedenleriyle herhangi bir tazminat, aylık ödemesi yapılıp yapılmadığı hususlarının araştırılarak Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş; 18/11/2021 tarihli cevabi yazıda, davacı sigortalıya hastalık vaka türünden 08/10/2020-11/12/2020 tarihler arası 4.207,33-TL, 14/12/2020-12/01/2021 tarihleri arası 1.943,19-TL, 13/01/2021-11/02/2021 tarihleri arası 2.595,53-TL, 12/02/2021-14/02/2021 tarihleri arası 69,14-TL ve 15/02/2021-16/03/2021 tarihleri arası 2.595,53-TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği, kazanın iş kazası olduğuna dair işverenin ve adı geçen sigortalının herhangi bir başvurusu bulunmadığından sürekli iş göremezlik geliri işlemleri ve peşin sermaye değerinin hesaplanmadığı hususları bildirilmiş; trafik kazasından dolayı ödenen raporlar celp edilmiş, müzekkere cevabı incelenerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Topkapı Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinden; MEDULA takip dökümü celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Türkiye Noterler Birliğinden; ... plaka sayılı aracın kaydından kaldırılmış hak mahrumiyetlerini gösterir tablo ile güncel bilgilerini belirtir araç tescil özet raporu celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğünden; ... plakalı aracın tramer - hasar kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. ...

Sigorta A.Ş.'den; ... numaralı hasar dosyası celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Davacının sigortalı bildiriminin yapıldığı ... Yönetiminden; davacının 06-12/2021 tarihleri arası 7 aylık sürekli ve net kazancını gösterir maaş bordroları ile işe giriş bildirgesi celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Mahkememiz dosyası, davacının iddiası, davalı tarafın savunması, soruşturma dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, trafik kazası nedeniyle kazaya karışan tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun olup olmadığı hususlarında kusur/trafik konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor dosyaya ibraz edilmiş, 30/11/2021 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "... Dosyada bulunan belgelerden, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Kamera İzleme Tutanağı, Bilirkişi Raporu, Polis merkezi tahkikat evrakları, ifadeler, dilekçeler, Duruşma Tutanakları ile diğer eklerinin incelenmesinden; ''Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 47/c,d. 52/a,b. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...’ nin “%30 Oranında Tali Kusurlu” olduğu; Yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 68. Md. ile KT. Yönet.

138.Md. Yayalarla ilgili) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen, taşıt yolu üzerinde karşıdan karşıya geçerken etkin tedbir almayan davacı yaya ...’ in “%70 Oranında Asli Kusurlu” olduğu; Kaza tarihinde ... plakalı otomobilin maliki olan davalı... ’ nin (KTK’ nun 85. Md. İşletenin sorumluluğu) kurallar gereği belirtilen araç sürücüsü davalı ...’nin kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; Aynı kaza tarihinde ... plakalı otomobilin sigortası olan davalı .... SİGORTA A.Ş.’nin ise (KTK’ nun 91. Md. Sigorta.) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ...’nin kusuru oranında ve Sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu, trafik kazası tespit tutanağındaki kaza irdelemesine ve kusur dağılımına iştirak edildiği, yine aynı nedenlerle Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında sunulan bilirkişi raporuna iştirak edildiği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı sigorta vekili tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.

12/01/2022 tarihli celse ara kararı ile; dava konusu trafik kazasında kazaya karışan tarafların kusur durumları ile kusur oranlarının tespiti konusunda rapor düzenlenmesi bakımından Mahkememiz dosyası İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'na gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 01/02/2022 tarih ve ... sayılı raporlarında; "...Dosyadaki mevcut verilere göre; davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşağına geldiğinde, istikametine göre sol tarafından kavşak başından kaplamaya gelip, karşıdan karşıya geçmek istediğini gördüğü davacı yaya nedeniyle durup, ilk geçiş hakkını bu yayaya vermesi gerekirken bu hususa riayet etmeyip, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde seyrine devam etmek istemesi neticesi kaplamaya girip, koşar adım kavşakta karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı yayaya önlemsizce çarptığı olayda asli derecede kusurlu olduğu, davacı yaya ... olay mahallinde her ne kadar kavşakta karşıdan karşıya geçmek istemiş ise de, istikametine göre sağ tarafından gelip durma niyeti olmaksızın seyrini sürdürerek kavşaktan geçmek isteyen davalı sürücü idaresindeki otomobilin varlığına rağmen kendi can güvenliğini tehlikeye atıp, koşar adım bu aracın önünden karşıdan karşıya geçmeye çalışması neticesi meydana gelen olayda asli derecede kusurlu olduğu, olayda; ''davalı sürücü ...’nin % 50 ( yüzde elli ) oranında kusurlu, davacı yaya ...’in % 50 ( yüzde elli ) oranında kusurlu olduğu" yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.

A. T.K. raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı sigorta vekili tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. 30/03/2022 tarihli celse ara kararı gereğince,

Mahkememiz dosyası, dosyamıza sunulan 01/02/2022 tarihli Trafik İhtisas Dairesi raporu ile Büyükçekmece C. Başsavcılığının ... Sor. Sayılı dosyasına sunulan 22/12/2020 havale tarihli bilirkişi raporu ve Mahkememizce aldırılan 30/11/2021 tarihli bilirkişi raporu arasında çelişki olduğu görülmekle; dava konusu trafik kazasında kazaya karışan tarafların kusur durumları ile son kesin kusur oranlarının tespiti konusunda rapor düzenlenmek üzere ATK Genişletilmiş Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulunun 25/04/... tarih ve ... Sayılı raporunun sonuç kısmında; "...Kaza mahallinin kavşak mahalli olduğu görülmektedir. Kavşağa gelen sürücülerin duraklayarak, yayalara ilk geçiş hakkını vermeleri gerekmektedir. Mevcut kazada hem sürücünün hem de yayanın kavşak girişinde birbirlerini gördükleri, her ikisinin de hızlanarak öncelikli olarak geçiş yapmak istedikleri görülmektedir. Mevcut olayda sürücünün yayayı gördüğü anda duraklaması, yayaya ilk geçiş hakkını vermesi, seyrini yaya geçişini tamamladıktan sonra sürdürmesi gerekmektedir. Bu sebeple sürücünün yayaya oranla daha fazla kusurlu olması gerekmektedir. Mevcut oluş şartlarına göre dosya içerisindeki kusur oranlarına iştirak edilmemiş ve aşağıdaki şekilde rapor tanzim edilmiştir A) Davalı sürücü ... idaresindeki otomobil ile seyri sırasında sol ilerisinde geçiş yapmakta olan yayayı gördüğünde durup ilk geçiş hakkı vermediği, geçiş yapmakta olan yayaya rağmen hızlanarak tehlike arz ettiği ve yayaya çarptığı anlaşılmakla kusurludur. B) Davacı yaya ... karşıdan karşıya geçişi öncesinde olduğu gibi geçişi sırasında da seyir halinde olan aracın seyir durumunu kontrol ederek kontrollü bir şekilde geçişini sürdürmediği, hızlanan araç karşısında dikkatsizliğinden kaynaklı korunma tedbiri alamadığı olayda kusurludur.

1.Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davası nedeniyle;

Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE,

-1.178,45-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 3.150,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 4.328,45-TL tazminatın ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalı sigorta şirketi bakımından 27/01/2021 tarihinden, diğer davalılar bakımından ise kaza tarihi olan 08/10/2020 tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerinin REDDİNE,

2.Davacı tarafından davalılar ... ve ... ... aleyhine açılan manevi tazminat davası nedeniyle; Davacının davasının KABULÜNE, -10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3.Harçlar Tarifesi uyarınca maddi ve manevi tazminat üzerinden alınması gereken 978,78 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harç ile 57,00 TL ıslah harcının mahsubu ile noksan kalan 862,48 TL harcın ( davalı ... Sigorta A.Ş. bu miktarın 295,67 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4.Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL peşin harç, 57,00 TL ıslah harcı ve 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 175,60-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5.Arabuluculuk aşamasında Devlet Hazinesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranı gözetilerek hesaplanan 1.350,57 TL'sinin ( davalılar ... ve ... ... bu miktarın tamamından, diğer davalı ... A.Ş. ise bu miktarın 407,99 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, bakiye kısım olan 9,43 TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6.Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan 17.123,80 TL ve Adli Tıp Kurumu Fatura ücretlerinden oluşan 16.408,30 TL olmak üzere toplam 33.532,10 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre hesaplanarak takdir olunan 33.299,70-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerine bırakılmasına,

7.Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.328,45-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8.Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

9.Reddedilen maddi tazminat yönünden; davalı ... Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

10.Reddedilen maddi tazminat yönünden; davalılar ... ve ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,

11.Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,

12.HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurda davalı ... ve ... vekilinin e duruşma sistemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2026 Katip ... ¸¸ Hakim ... ¸¸