Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Davalı banka tarafından müvekkil hakkında --------- İcra Müdürlüğü --------- E. sayılı dosya ile kambiyo takibi başlatılmış, müvekkilimiz takipte kefil olarak gözükmektedir takip borçlusu da --------ş. Olduğunu, --------- İcra Müdürlüğünün ---------- E. sayılı kambiyo takibinde dayanak yapılan 22.09.2014 keşide tarihli, 22.09.2015 vade tarihli 12.000.000,00 TL tutarlı bonoda müşterek borçlulardan müvekkilimiz ismi ve imzası atılmış gözükmekte ise de senedin tanzim tarihi itibari ile müvekkilinin o tarihte -------- bulunmadıını, yaklaşık 10 sene önceki tanzim tarihli senetteki imzanın müvekkilimize aideti konusunda senet aslı da incelendikten sonra itirazımız dermeyan edileceğini, bu konuda davalının senedin tanzim edilmesi ve imzanın müvekkilinden nasıl ve nerede alındığı konusunda ilgililerin isticvabını talep ettiğini, davalı banka tarafından, dava dışı takip borçluları --------, -------- ve -------- adına ve davalı banka lehine ipotekli olan --------- bulunan plaza niteliğindeki ipotekli taşınmaz hakkında da davalı banka ipotek takibi başlatıp, ipotekli taşınmazın satışını gerçekleştirmiştir, ipotek takibi hakkında da bankadan bilgi sorulmasını talep ettiklerini, bilindiği üzere bankalar itimat kuruluşları olup yaptığı işlemler ve kullandırdığı krediler açık ve şeffaf olacağını, 2015 yılında davalı bankanın başlattığı kambiyo takibi, takip talebi ve ödeme emri içeriğinde, hangi krediye ilişkin, hangi kat ihtarına ilişkin takibin başlatıldığı belirtilmemiş, sadece dayanak senede atıf yapıldıını, ayrıca davalı banka alacağını başkaca bir teminat ile teminat altına alıp, almadığını, teminat altına almış ise o teminata başvurulup, başvurulmadığı, başvuruldu ise takip numaralarını yine dayanak ödeme emrinde gösterilmesi zorunludur, en azından itimat kuruluşu olan bankadan bunun beklenilmesi gerekir, müvekkilimizin bunları öğrenme ve görme hakkı bulunduğunu, bu sebeple ihtiyati tedbir talebimizin kabulüne, -------- İcra Müdürlüğü -------- E. Sayılı dosyasındaki icra takibinin durdurulmasına, davamızın kabulüne, -------- İcra Müdürlüğü ---------- E. Sayılı dosyasından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalı bankanın asıl alacağın %20 den az olmamak üzere tazminattan sorumlu tutulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Dava açılırken harç eksik yatırılmıştır. dava yetkisiz mahkemede açıldığını, İİK.

72.madde uyarınca tedbir kararı verildiğini, davacı borçlu aleyhine başlatılan takip usul ve yasaya uygun olduğunu, müvekkili banka tarafından, keşidecisi ---------Ş. olan; 22.09.2014 keşide tarihli, 12.000.000.-TL bedelli senet üzerinden, keşideci ve davacının da yer aldığı avalistler; için --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı dosyasından takip işlemlerine başlandığını, takibe konu 22.09.2014 keşide tarihli, 12.000.000.-TL bedelli bonodan kaynaklanan borcu devam etmekte olup, alacak ödenmemiştir. Müvekkilin davacıdan alacaklı olduğu açıkken asılsız iddialarla açmış oldukları işbu dava ile Kamu Bankası olan müvekkilin alacağını sürüncemede bırakma çabası ile hareket ettiklerini, davacı aleyhine başlatılan icra takiplerinde ödeme emirleri taraflara tebliğ edilmiş olup, davacı süresinde itiraz etmemiş ve takip kesinleştiğini, davacı tarafından takibe dayanak bononun tanzim tarihinde ---------- bulunmadığı iddia edildiğini, kambiyo senetleri keşideci ve lehtar arasında aynı anda hazır olmaları ile düzenlenir ve imza altına alındığını, yine avalistin de senedin düzenlenme anında orada olduğu karine olarak kabul edileceğini, davacının adli yardım yardım talebi HMK m.336 hükmü uyarınca usulsüz olduğunu, öncelikle işbu dava açılışında gerekli harç yatırılmadığından harç eksikliği nedeniyle davacıya kesin süre verilmesi, kesin süre içerisinde eksik harcın tamamlanmaması halinde davanın usulden reddine karar verilmesini, aksi taktirde davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddi ile davacının % 20'dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına çarptırılmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle ; davacı -------- --------- faaliyette bulunan dava dışı --------Ş.'ye ortak olduğu dönemde davalı banka tarafından kambiyo takibine bağlı olarak -------- İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte kefil sıfatıyla müşterek müteselsil borçlu görülen davacının icra takibine dayanak olan kambiyo senedindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı, imza itirazının yerine olup olmadığı, davacının bu takip nedeniyle borçlu olup olmadığı ve kambiyo senedinin dava dışı asıl borçlu --------Ş ile yapılan genel kredi sözleşmesi nedeniyle alınıp alınmadığına ilişkindir. Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek , rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporunda ;Taraflar arasında akdedilen sözleşmelere istinaden, Banka tarafından Dava dışı firma adına --------- şubesinde, Vadesiz hesap açıldığı ve ticari kredi ürünleri kullandırımı yapıldığı, dava konusu olup dosyaya sunulan 22.09.2014 düzenleme tarihli Senet üzerinde keşidecisi/ödeyecek borçlu ---------Ş. olan, 12.000.000 TL bedelli--------- Nolu senet düzenlendiği, ödeme gününün 22.09.2015 olarak belirtildiği, senet üzerinde Müşterek borçlu olarak Davacı --------- imzası bulunduğu, davacı vekilinin senet üzerindeki imza ile ilgili beyanları hakkında uzmanlık alanım dışında olduğundan değerlendirme yapılamadığı, davalı bankanın --------- İcra Müdürlüğünün--------- Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe geçtiği, takip dayanağının incelenen bono olduğu, bu bonoda davacının müşterek borçlu olarak borç altına girdiğinin anlaşıldığı, dosyaya sunulan davacı ve davalı beyan dilekçeleri incelememizde davacı tarafından bonoya istinaden ve temel ilişki bakımından genel kredi sözleşmesinden doğan dava dışı banka borcunu ortadan kaldırma amacıyla yapılan ödeme olmadığı, yapılan mali değerlendirme neticesinde: dava dışı Asıl borçlu firmanın bankadan kullandığı ürünler için davalı bankanın davacı Kefil'den 5.025.737,70 TL alacaklı olduğu, Davalı bankanın takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takipte yıllık 96 10,50 Reeskont faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği, davacı tarafından takip sonrasında davalı bankanın takip konusu asıl borçlu firma alacağına istinaden yapılan ödeme bulunmadığı, tarafların masraf, vekâlet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı,şeklinde raporunu sunmuştur.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı --------Ş. İle davalı banka arasında 22/09/2014 tarihinde kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında firmaya 12.000.000-TL tutarlı ticari limit tahsis edildiği, davacı -------- iş bu sözleşmeyi 12.000.000-TL limitli müteselsil kefil olarak imzaladığı, davaya ve takibe konu olan 22/09/2014 düzenlenme tarihli üzerinde keşidecisi ---------Ş. Olan 12.000.000-TL bedelli senet düzenlendiği, senedin ödeme gününün 22/09/2015 olarak belirtildiği, senet üzerinde müşterek borçlu olarak --------- imzasının olduğu görülmüştür.

Davacı taraf senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı, yazıların da kendisine ait olmadığını beyan etmiştir. Mahkememizin 25/06/2025 tarihli oturumunda davacı asile senet gösterilmiş, senedin altında bulunan müşterek borçlular kısmındaki --------- yazısı TC kimlik numarası ve imzanın tarafına ait olduğunu kabul etmiş, ancak senet üzerinde yazılı şirket için imza vermediği, -------- şirketi için imza attığını bu nedenle yanıltıldığını beyan etmiştir.-------- bankası ---------- şubesinden , dava dışı ---------ş ilişkin olarak , --------- ait şube nezdinde borcu bulunmadığı, --------.Ş. Firmasının şube borçlusu olmayıp -------- şube borçlusu olduğu, -------- şubesinden ise takibe konu olan kredi sözleşmeleri getirtilmiş olup, iş bu sözleşmelerin dava dışı -------Ş. İlgili olduğu, takibe konu olan senedin çerçeve kredi sözleşmesi ile aynı tarihli ve sözleşmedeki taraflarla senet üzerindeki tarafların aynı olduğu tespit edilmiştir. --------icra müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasında başlatılan takipte taraflar arasında imzalanan çerçeve sözleşmeler ile dava dışı--------ş 'nin bankadan kullandırılan krediye istinaden başlatılan takip olduğu, bankanın 17/03/2023 tarihli alacak temlik sözleşmesi ile takip konusu alacağının --------ş temlik ettiği, davaya ve takibe konu olan kambiyo senedinin iş bu sözleşme ile ilgili olmadığı anlaşılmıştır. Banka kayıtları üzerine bilirkişi tarafından yapılan incelemede, dava dışı asıl borçlu firmanın bankadan kullandığı ürünler neticesinde 5.025.737.70-TL alacaklı olduğu, banka kayıtlarının delil sözleşmesi niteliğinde bulunduğu, aksinin yazılı belge ile davacı tarafça ispatlanması gerektiği , davacı tarafça borcun ödendiğine dair yazılı belge sunulmadığı, takibe konu olan senedin teminat senedi olduğundan bahsedilemeyeceği zira teminat senedi olması için Yargıtayın emsal kararlarında gösterildiği üzere senet üzerinde açıkça teminat senedi olarak ibarenin bulunması gerektiği, iş bu senedin dava dışı şirketi ile davalı banka arasında akdedilen çerçeve kredi sözleşmesi kapsamında alacağın tahsili için düzenlenen senet olduğunun tespit edildiği ve senedin vadesinde borçlu tarafından ödendiğine dair belge sunulmadığı, 1.389.13-TL yönünden davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespit edilmiş olduğu kanaatine varılarak, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile ; -------- İcra müdürlüğünün --------- esas s ayılı dosyasında davacının 1.389.13-TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.Alınması gerekli 732,00-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 85.850,75-TL harcın mahsubu ile fazla yatan 85.118,75-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 1.389.13-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Red edilen tutar üzerinden hesaplanan avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 66.831,15-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Davacı tarafından 732.00-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından sarfedilen 10.187,00-TL yargılama giderlerinin haklılık oranına göre takdiren 2,81-TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,

7.Davalı tarafından sarfedilen 40,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren 39,99-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmının davalı üzerinde bırakılmasına,

8.Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.600,00- TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 0,99-TL'nin davalıdan , bakiye 3.599,01-TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/02/2026