Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında "Kişinin algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak suretiyle dolandırıcılık" olarak eksik yazılan suç adının "Kişinin algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak ve kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanık hakkında kurulan hükümde, ceza miktarı bakımından kazanılmış hak gözetilirken uygulama maddesinin 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 326 nci maddesinin son fıkrası yerine yerine, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası maddesi olarak gösterilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının (2) nolu bendinin kazanılmış hakka ilişkin dördüncü paragrafındaki "CMK. 307/4 maddesi gereğince" ibaresinin sanık yönünden kurulan hükümden çıkartılarak yerine "1412 sayılı Kanun'un 326 nci maddesinin son fıkrası" ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

07.01.2026 tarihinde karar verildi.