Sanıklar ... ve sanık ... ... Müdafilerinin Temyiz İstemleri Yönünden 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un (5320 sayılı Kanun) 8/1. maddesinin "Bölge adliye mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un Geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 322 nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326 ncı maddeleri uygulanır. (Ek cümle: 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6723 sayılı Kanun) 33 üncü maddesi) Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." şeklinde düzenlendiği, buna göre bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başlama tarihi olan 20.07.2016 tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1412 sayılı Kanun'un 322/4-5-6 madde fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326. maddelerinin uygulanacağı, 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında ise 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (5271 sayılı Kanun) hükümlerinin uygulanacağı cihetle,

Dava dosyasının, adı geçen sanıklar ..., sanık ... ve sanık ... ... yönünden daha önceden Yargıtay incelemesinden geçmediği, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değiştirilen 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilmiş olan hükmün istinaf kanun yoluna tabi olduğu ve kanun yolunun re'sen dikkate alınacağı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 272 ve devamı maddeleri uyarınca inceleme yapılmak üzere dava dosyasının, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Malen Sorumlu Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden

Sanık hakkında bozma, istinaf ve ilk inceleme üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık ... ve malen sorumlu vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

19.06.2013 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 20.06.2013 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Sanığın 06.03.2013, 12.03.2013, 25.04.2013, 13.06.2013, 19.06.20 13... .12.2013 tarihli eylemlerin yönünden son iddianame tarihi olan 27.12.2013 tarihinde düzenlenen iddianame ile hukuki kesinti oluştuktan sonra işlenen 26.03.2014 tarihli eylemi hakkında ayrı mahkûmiyet hükmü kurularak kesinleşen 16.04.2014 tarihli eylemi nedeniyle verilen cezanın mahsubuna karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 26.03.20 14... .04.2014 tarihli eylemlerinin de zincirleme suç hükümleri kapsamında bulunduğundan bahisle zincirleme suç hükümleri uygulanarak tek mahkûmiyet hükmü verilerek, Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/1492 E. ve 2021/633 K. sayılı ilamıyla kesinleşen 1 yıl hapis cezasının mahsubuna karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken söz konusu cezanın netice cezadan düşülmesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Müsaderesine karar verilen temyize gelmeyen sanık ...'in ortağı olduğu ... adına kayıtlı nakil araçlarının sanık ...'in hissesi oranında müsaderesi yerine yazılı şekilde karar verimesi hukuka aykırı bulunmuş ise de; bahse konu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmesi mümkün görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle sanık ... ve malen sorumlu vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün araçların müsaderesine ilişkin fıkrasında MÜSADERESİNE' ibaresinden önce gelmek üzere "sanık ...'in hissesi oranında" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.12.2025 tarihinde karar verildi.