T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 06/08/2025 tarihinde tesis edilen karara karşı, davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından, dava dışı ...... Şti 'den olan alacağı nedeniyle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyası ile müvekkili şirkete ait olan mallar üzerinde haciz işlemi uygulandığını, haciz işlemine karşı müvekkili olan şirket adına istihkak davası açıldığını, haciz edilen ve muhafaza altına alınması tehdidi bulunan malların, müvekkilinin inşaat işlerinde kullanılması zarureti ortaya çıktığı için 16.02.2016 tarihinde lstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına 40.000,00 TL ödeme yapmak zorunda kalındığını, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı şirket hakkında Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, takip ile müvekkili tarafından ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini, takip ile müvekkilinin ödediği bedel ödeme tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte iade edilmesinin talep edildiğini, yapılan takibe borçlu vekili tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyanla davanın kabulü ile takibin devamına, davalının takip konusu miktarın %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının 3.kişi sıfatıyla icra dosyasına yapmış olduğu ödemenin iadesini müvekkilden talep etme hakkı bulunmadığını, yapılan ödemenin iadesi hususunda müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu uyuşmazlık likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacının icra takibinde ödeme tarihinden itibaren faiz talep etmesi ve talep olunan faiz miktarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddine, reddolunacak meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince; "...Mahkememizin 06/08/2025 tarihli duruşmasında davacı vekili beyanında: "Talep konusu ettiğimiz alacak bozma kararından sonra hüküm altına alınmıştır, ödenmiştir, ancak davayı açarken mevcut hukuki duruma göre haklı olduğumuz göze alınarak hüküm altına alınsın, masraf ve vekalet ücreti yönünden talebimiz vardır, bu hususta da karar verilmesini talep ediyoruz (duruşmaya e- duruşma ile bağlandığından ıslak imzası alınamadı)" şeklinde beyanda bulunduğu, Aynı duruşmada davalı vekili beyanında: "Vekalet ücretine hükmedilmemesi talep ederiz, diğer taraftan müvekkilim ücreti ödemiştir, tüm bu hususlar ile birlikte önceye ait aşamalardaki yazılı ve sözlü beyanlarımız dikkate alındığında davanın reddini talep ederiz " şeklinde beyanda bulunmuştur. İstanbul Anadolu ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararının kesinleşmiş olduğu, mezkur kararda 16/12/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiştir. İşbu karar istihkak davası olması nedeniyle maddi anlamda kesin hüküm teşkil eder. Bu nedenle buradaki verilen kararda Mahkememizi bağlayıcı niteliktedir. Bu durum değerlendirildiğinde; Davası süresi içinde açıldığından 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığı itirazına itibar edilmemiştir. İstanbul Anadolu ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ödeme tarihi dikkate alındığında istirdat davasındaki 1 yıllık hak düşürücü süre geçmediğinden bu yöndeki savunmaya itibar edilmemiştir. Mezkur icra hukuk mahkemesinin kararı ile birlikte dosya kapsamına göre değerlendirildiğinden, davacının davanın açılmasının başlangıcında haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davacı lehine masraf ve vekalet ücreti takdir edilmiştir. (HMK 331)

Davacı vekilinin 30/04/2025 tarihli duruşmadaki beyanı değerlendirildiğinde (HMK 26 Taleple Bağlılık İlkesi) %20 İcra İnkar tazminatı konusunda, talep olmadığından bu yöndeki karar verilmemiştir. Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, tarafların iddia - savunmaları, bilirkişi raporu, yukarıda yapılan açıklamalar bir bütün halinde değerlendirildiğinde TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davalı aleyhine açtığı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı...." gerekçesiyle davacının, davalı aleyhine açtığı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı taraf kötüniyetli olduğundan davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından aynı alacağa ilişkin mükerrer icra takibi başlatıldığından davacı tarafın kötüniyetli olduğu açık olup davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, dava açılış tarihi itibariyle de davacı taraf haksız olduğundan davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı yanca huzurda itirazın iptali talep edilen icra takibinin "ödeme tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre" geçtikten sonra başlatıldığını, davacının talebi zamanaşımına uğramış olup; davanın bu nedenle reddi gerektiğini, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davacının üçüncü kişi sıfatıyla icra dosyasına yapmış olduğu ödemenin iadesini müvekkilden talep etme hakkı bulunmadığını, yapılan ödemenin iadesi hususunda müvekkile husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, kararının istinaf incelemesi neticesinde hükmedilen vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını, davanın yeniden görülmesi mümkün değilse istinaf talepleri doğrultusunda dosyanın yeniden karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacının, davalı şirket tarafından, dava dışı ...... İnş. Tic Ltd Şti 'den olan alacağı nedeniyle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyası ile kendisine ait olan mallar üzerinde haciz işlemi uyguladığını, haciz işlemine karşı istihkak davası açtığını, haczedilen ve muhafaza altına alınması tehdidi bulunan malların, inşaat işlerinde kullanılması zarureti ortaya çıktığı için 16.02.2016 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına 40.000,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, bunun üzerine davalı şirket hakkında Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptalini talep ettiği, davacı tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında istihkak ve icra dairesine ödenen 40.000,00 TL' nin faizi ile iade edilmesine ilişkin dava açıldığı, 15/06/2017 tarihinde davacının istihkak davasının kabulüne karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 29/11/2019 tarih ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile davacı 3. kişi şirketin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 27.10.2020 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ....02.2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile asıl davanın davacısı 3.kişinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının asıl dava yönünden kaldırılmasına karar verildiği, İstanbul Anadolu ...İcra Hukuk Mahkemesinin 24/02/2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile "...Mahkememiz birleşen ... esas sayılı dosyası bakımından İstanbul BAM .... H.D. nin ... esas ... karar sayılı ilamı ile verilen kararın kesinleştiği anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyasından haczedilen "su deposu " 20 tonluk 2 adet ) büyük boy 1.000 Lt hacizli genleşme tankı wates marka, orta boy genleşme tankı wates marka, küçük boy genleşme tankı, YCSK 300 ( 300.00 KCAL/H) 3 geçişli kazan ve YETSAN Ekopanel ( takım halinde ) in davacı ...... A.Ş ye ait olduğunun tespitine, davacı ...... A.Ş tarafından İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına itirazi kayıt ile yatırılan 40.000,00 TL' nin alacaklı vekiline ödenme tarihi olan 16/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...... A.Ş' den alınarak ...... A.Ş ye verilmesine..." şeklinde karar verildiği, bu karara karşı davalı ...... A.Ş. tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul BAM ...Hukuk Dairesi'nin 11/02/2025 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile kesin olarak esastan reddine karar verildiği, davacının İstanbul Anadolu...İcra Hukuk Mahkemesinin 24/02/2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamını İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe koyduğu, davalının bu icra dosyasına ödeme yaptığı, bu nedenle Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan takibin ve itirazın konusunun kalmadığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10.02.2022 tarih 2022/3-80 Esas 2022/107 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi davalı tarafından yapılan icra takibinin borçlusu olmayan davacının ödediği miktarı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan talep edebileceği, bu nedenle davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşıldığından, davalının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davalının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,

2.Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3.İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4.İstinafa başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5.Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4.maddesi gereğince kararın dairemiz tarafından tebliğe çıkarılmasına,

6.Dava dosyasının temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK'nın 361/1 maddesi gereğince; taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 03/02/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan ...