Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili 16/07/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...adresinde 21.03.2024 tarihinde davalı ... İdaresi tarafından yürütelen iş kapsamında, davalıya bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında davacıya ait tesisler hasara uğranıldığı, bu zarara ilişkin olarak tarafımızca ...

13.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden borçluya ödeme emri gönderilmiş ve ödeme emri borçluya tebliğ olunduğunu, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edilmiş olup takip durduğunu, davalı tarafın ...

13.İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının hasar gören yapıların onarımını kendisi yapmak zorunda kaldığını, aksi halde kendi bağlı olduğu sözleşmelerindeki yükümlülükleri yerine getiremediğinden zararı artacak ve asıl müsebbib olan ...i'ne yansıtılacak olan tutarı da arttırmak durumunda kalacağını, ancak müvekkilinin hem kendi müşterilerinin mağduriyetini ve sözleşmesinin gereklerini yerine getirme hem de haksız fiil sonrasında talep edeceği zarar tutarını indirme çabalarına karşı davalı, gerekli ödemeyi yapmayarak davacının iyi niyetini suistimal ettiğini, açıklanan bu nedenlerle; davanın kabulüne, davalının ...

13.İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline ve takibin devamına, %20´den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 26/08/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; idare ... belirtilen adreste ve tarihte herhangi bir çalışması olmadığı gibi, iddia edilen hasarın dava dışı şirketlerin çalışması sonucu meydana geldiğinin iddia edilmesi halinde dahi İdaremizin sorumlu kabul edilmesi mümkün olmadığını, davacı dava dışı şirketlerin zarar verdiği hususunu ispat etmekle kalmayıp, dava dışı üçüncü kişiler ile davalı kurum arasında ilişki bulunup bulunmadığını da kesin bir biçimde ispat etmek zorunda olduğunu, bu nedenle davacının öncelikle davasını hatalı biçimde davalı kuruma yönlendirmiş olduğu açık olduğunu, davacının, zararı ve zararın kim tarafından meydana getirildiğini ispat etmesi gerektiğini, hasara İdare tarafından neden olunmadığı gibi, davacı tarafından kimin zarar verdiği hususu da kanıtlanamadığını, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, açıklana bu nedenlerle; öncelikle yargı yolu ve görev itirazlarının kabulü ile görevsizlik kararı verilmesine, dava şartı yokluğundan davanın reddine, davanın öncelikle usule ayıkırılık itirazlarımız nedeniyle reddine; davacının davasının esastan ve tümüyle reddine, davacının faiz isteminin tümüyle reddine, davacının yargılama masrafı ve avukatlık ücreti isteminin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi raporu, ... 13. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası, ... yazı cevabı, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.

10/01/2026 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "1-... Dairesi Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü ve ... Başkanlığı tarafından sunulan kazı ruhsatı ve cevabi yazılar, ... A.Ş. şirketi görevlisi tarafından düzenlenmiş olan Hasar Tespit Tutanağı Formu, bahse konu tutanak ekinde yer alan fotoğraflar, Hasar Keşif Tutarı Formu ve dosya kapsamında yer alan diğer belgeler üzerinde yapılan tespitler tümüyle değerlendirildiğinde; davaya konu adreste Davalı ... ve yüklenicisi şirket çalışanlarınca yapılmış olan çalışma neticesinde söz konusu hasara sebebiyet verildiği, 2-Davacının altyapı tesisatında hasara sebep olacak, ilgili mevzuatlara aykırı somut bir durumun dosya münderecatındaki belgelerden tespit edilemediği, bu nedenle Davacı tarafa müterafik kusur izafe edilemeyeceği, 3-Davacının talep ettiği tutarlarının malzeme ve işçilik kalemlerinden oluştuğu, malzeme kalemlerinin piyasa şartlarında kadri maruf olduğu, emsal Yargıtay kararları uyarınca, dışarıdan özel olarak işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığına dair fatura ve şantiye defterleri sunulduğu görüldüğünden, Yargıtay’ın yukarıda zikredilen Emsal Kararında uyarınca işçilik bedellerini talep edebileceği, 4-Bu durumda davacı şirketin takipte 4.215,95 TL Asıl Alacak, 893,06 TL İşlemiş Faiz olmak üzere 5.109,01 TL Toplam Alacak talep edebileceğinin hesaplandığı, 5-Davacı şirket tarafından ...

13.İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında 19.08.2024 tarihi itibariyle; 4.215,95 TL ASIL ALACAK (İstenen: Yıllık Reeskont Avans) 893,06 TL ASIL ALACAK GECİKME BEDELİ 5.109,01 TL Toplam Alacak Talep edildiği," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dava, telekom hattında meydana gelen hasar nedeni ile uğranılan zararın tazmini amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davanın, asıl işveren davalı ... ve yükleniciler ihbar olunan ... ŞİRKETİ ve ... ŞİRKETİ tarafından 21.03.2024 tarihinde yapılan çalışma esnasında davacı şirketin iletişim altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği, oluşan hasardan dolayı hasar bedelinin ödenmesi için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, takibin durması nedeniyle ...

13.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali amacıyla açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların kabulünde de olduğu üzere davalı... ve yükleniciler ... ŞİRKETİ ve ... ŞİRKETİ arasında altyapı hizmetlerinin yapımı konusunda sözleşme ilişkisinin olduğu görülmektedir. 6098 sayılı TBK'nun dış ilişkide müteselsil sorumluluğa ilişkin 61. maddesi uyarınca, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır. Somut olayda, yükleniciler tarafından kazı çalışması yapıldığı sırada davacı şirketin iletişimi sağlayan nakil hattına zarar verilmesi sebebiyle belli bir süre kullanamadığı ve iletişimin sağlanması için davacı şirketçe onarım işleminin yapıldığı ve oluşan zarardan dolayı TBK'nun 61. maddesi gereğince, davalı ...ve davalı yüklenicilerin davacıya karşı birlikte sorumludur. Bu nedenle işin yükleniciye anahtar teslim olarak verilmesi sebebiyle zarardan sorumlu olmadığına dair davalı ... savunması, yüklenici ile kendi iç ilişkisi kapsamında dikkate alınabilecek olup davacıya karşı ileri sürülemeyeceği anlaşılmakla bu yöndeki itirazları Mahkememizce kabul görmemiştir.

Davacıya ait kablo şebekesinde meydana gelen zararın sebebinin, tarafların meydana gelen zararda kusurunun (kusur oranın) veya ihmalinin (yönetmeliğe uygun kablolama işleminin yapılıp yapılmadığı vb.) olup olmadığı, ortaya çıkan zarar nedeniyle davacı şirket tarafından ayrı ayrı talep edilen alacak kalemlerinin makul olup olmadığı, değil ise miktarının tespiti için, mahallinde görüntü ve fotoğraf alınmak suretiyle yerinde inceleme yetkisi verilerek dava dosyası elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 10/01/2026 tarihli raporda; "Davaya konu adreste Davalı ... ve yüklenicisi şirket çalışanlarınca yapılmış olan çalışma neticesinde söz konusu hasara sebebiyet verildiği, Davacının altyapı tesisatında hasara sebep olacak, ilgili mevzuatlara aykırı somut bir durumun dosya münderecatındaki belgelerden tespit edilemediği, bu nedenle Davacı tarafa müterafik kusur izafe edilemeyeceği, Davacının talep ettiği tutarlarının malzeme ve işçilik kalemlerinden oluştuğu, malzeme kalemlerinin piyasa şartlarında kadri maruf olduğu, emsal Yargıtay kararları uyarınca, dışarıdan özel olarak işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığına dair fatura ve şantiye defterleri sunulduğu görüldüğünden, Yargıtay’ın yukarıda zikredilen Emsal Kararında uyarınca işçilik bedellerini talep edebileceği, Bu durumda davacı şirketin takipte 4.215,95 TL Asıl Alacak, 893,06 TL İşlemiş Faiz olmak üzere 5.109,01 TL Toplam Alacak talep edebileceğinin hesaplandığı, Davacı şirket tarafından ...

13.İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında 19.08.2024 tarihi itibariyle; 4.215,95 TL ASIL ALACAK (İstenen: Yıllık Reeskont Avans) 893,06 TL ASIL ALACAK GECİKME BEDELİ 5.109,01 TL Toplam Alacak Talep edildiği," bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunda da değinildiği üzere kamu hizmeti kapsamında davacı kurum tarafından verilen iletişim hizmeti sağlanırken "...davaya konu adreste Davalı ... ve yüklenicisi şirket çalışanlarınca yapılmış olan çalışma neticesinde söz konusu hasara sebebiyet verildiği, Davacının altyapı tesisatında hasara sebep olacak, ilgili mevzuatlara aykırı somut bir durumun dosya münderecatındaki belgelerden tespit edilemediği, bu nedenle Davacı tarafa müterafik kusur izafe edilemeyeceği," belirtilmekle, davacının hasarın oluşumunda ya da artmasında kusuru olmadığı, hasarın meydana geldiği adreste ilgili ...'den Alt yapı Kazı müsaadesinin alınmadığı, davalı tarafından yapılan kazı çalışmasında bölgede alt yapısı olabilecek davacı ...'ye uyarı ve bildirim yapılmadığı, ...'nin gözcü talep etmeden ve alt yapı araştırması yapmadan kazıya başladığı, ihbar olunan firmaların personelinin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle hasara sebebiyet verildiği anlaşılmakla davalı ve ihbar olunanların tüm hasardan sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Alt yapı çalışmasını yapan ihbar olunan yüklenicilerin kontrolleri, geçiçi ve kesin kabul işlerini yapan davalı ile meydana gelen haksız fiil sebebiyle işbu davanın yöneltildiği dikkate alındığında davalı ile ihbar olunanlar için ayrı ayrı kusur tespitinin işbu davada yapılamayacağı, bu durumun iç ilişkiye ilişkin bir husus olarak değerlendirilebileceği ve bu durumun davacıya karşı ileri sürülemeyeceği kabul edilmiştir.

Bilirkişi raporunun teknik açıklamalar kısmında, yerleşim yerlerinde kanal açmadan evvel ...'den döşenmiş kablo kanal planlarının talep edilmesi ve hatta su ile doğal gaz tesisatları için dahi ilgili birimlerden bilgi alındıktan sonra kazma işleminin başlatılması gerektiği görülmekle hazırlanan rapor kapsamında davanın kabulü gerekmiştir.

Davalının icra takibine haksız yere itirazda bulunması, alacağın belirlenebilir nitelikte olması sebebiyle likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının (İİK md.67/2) davalıdan tahsilde tekerrür olmamak üzere alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla KABULÜNE,

Davalının ... 13.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,

2.İİK mad. 67/2 uyarınca kabul edilen alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 5.109,01 TL alacağın %20'si olan 1.021,80 TL icra inkâr tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Alınması gereken 732,00 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 116,60 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,

4.Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 5.109,01 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 552,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 9.870,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

7.Kullanılmaya ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.24/02/2026