Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro tespitine itiraz davası hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R 2014 yılında yapılan kadastro sırasında, Milas ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 98... parselin ... zilyetliğinde olduğu, 1 78... parselin 04.05.1992 tarihli ve 13 numaralı, 1 78... parselin 04.05.1992 tarihli ve 14 numaralı tapu kayıtları içinde kaldığı ve ... Köyü Tüzel Kişiliği adına kayıtlı olduğu,1 78... parselin 26.12.2006 tarihli ve 2 numaralı tapu kaydı ile ... adına kayıtlı olduğu, 1 77... parselin 27.12.2006 tarihli ve 1 numaralı tapu kaydı ile ... adına kayıtlı olduğu ve 1 79... parselin ise 18.09.1998 tarihli ve 105 sıra numaralı tapu kaydı ile ... ... adına kayıtlı olup 2010 yılında ...'a satıldığı açıklanmış ancak taşınmazların Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek, yüzölçümü ve malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Davacı ... tarafından, davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan muarazanın giderilmesi ve men'i müdahale davası Milas Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/37 Esas sayılı sırasına kaydedildikten sonra; davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş, Kadastro Mahkemesinin 2015/71 Esas sırasına kaydedilen dosyada 2014/300 Esas sayılı dosya ile birleştirme kararı verilmiştir.

Birleşen 2015/22 Esas sayılı dosya davacısı davacı ..., 1 78... parsel sayılı taşınmaz hakkında, birleşen 2015/72 Esas sayılı dosya davacısı ... ise, 1 77... parsel sayılı taşınmaz hakkında tapu kaydına dayanarak, taşınmazların adlarına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlar, her iki dosyanın 2014/300 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Kadastro tutanaklarının davalı olarak gönderilmesi üzerine her bir tutanak mahkemenin ayrı esaslarına kaydedilmiş, daha sonra bu tutanakların kaydedildiği 2014/301, 302, 303, 3 04... Esas sayılı dosyaların 1 98... parselin kaydedildiği 2014/300 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince aktarılan kadastro tutanakları ile davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, 1 98... ve 1 78... parsel sayılı taşınmazın ... adına, 1 78... parsel sayılı taşınmazın arsa niteliğiyle 401,17 m² yüzölçümlü olarak ... adına, 1 78... parsel sayılı taşınmazın ... adına, 1 77... parsel sayılı taşınmazın ... adına, 1 79... parsel sayılı taşınmazın ... adına tapuya tescillerine, davacı ...’in fazlaya ilişkin taleplerinin ve muarazanın önlenmesi taleplerinin reddine karar verilmiş; hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19.10.2021 tarihli ve 2021/13084 Esas, 2021/10612 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamında özetle; "...davacı ... tarafından, ... Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/223 Esas sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davası açıldığı, o davada yapılan yargılama sonucu dava konusu taşınmazlar hakkında 1 77... parsel, 1 78... , 3 ve 4 parsel, 1 79... parsel, 1 98... parsel sayısı ile kadastro tutanağı düzenlendiğinden bahisle görevsizlik kararı verildiğinin anlaşıldığı, görevsizlik kararı sonrasında söz konusu dosyanın kadastro mahkemesine aktarılıp aktarılmadığının dosya kapsamından anlaşılamadığı ancak 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 27/1. maddesi gereğince aynı taşınmazlar hakkında aynı kişiler arasındaki bahsi geçen dosyanın kadastro mahkemesine aktarılmasının beklenmesi, daha sonra aralarında hukuki ve fiili bağlantı olan davaların birleştirilerek görülmesi, ayrıca; somut olayda, çekişmeli taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu iken kadastro çalışmaları yapıldığı ve bu nedenle kadastro tutanaklarının malik hanelerinin 3402 sayılı Kanun' un 30/2. maddesi gereğince açık olarak düzenlendiği gözetilerek, davanın Hazineye yaygınlaştırılması, tarafların delillerinin toplanması ve birleştirilen dosyalar üzerinden oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilmiş sair hususlar incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verimiştir.

Bozma ilamından sonrası, Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/223 Esas sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davasında verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi ve dosyanın Kadastro Mahkemesine aktarılması sonrasında Kadastro Mahkemesinin 2022/266 Esas sayılı dosyasınn temyize konu dosyayla birleştirilmesine karar verilmiş ve birleşen dosyalar üzerinden yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde 3367 sayılı Kanun ve ilgili Yönetmeliği uyarınca köy yerleşim alanı olarak yapılan plan çerçevesinde 04.05.1992 tarihli ve 1904 yevmiye ile tapuya tescil yapıldığı, onaylı 1/1000 ölçekli mevzi imar planına göre ifrazlar yapılarak tapular oluşturulduğu ve tapuya tescillerinin yapıldığı, mahallinde icra edilen keşif ve hazırlanan bilirkişi raporuna göre uygulanan tapu kaydı ve zilyetlik araştırması ve davacı lehine, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14... . maddelerindeki şartların gerçekleştiği gerekçesiyle davaların kısmen kabulüne ve kısmen reddine, ... Mahallesi Köyiçi mevki 1 98... parsel sayılı taşınmazın tarla niteliğiyle 2.129,83 m², 1 78... parsel sayılı taşınmazın arsa niteliğiyle 658,21 m² olarak payları oranında ... mirasçıları adına, 1 78... parsel sayılı taşınmazın arsa niteliğiyle 401,17 m² olarak ... adına, 1 78... parsel sayılı taşınmazın tek katlı kargir ev ve arsası niteliğiyle 400,21 m² olarak ... adına, 1 77... parsel sayılı taşınmazın iki katlı kargir ev ve marangozhane ve arsası niteliğiyle 413,47 m² olarak ... adına, 1 79... parsel sayılı taşınmazın arsa niteliğiyle 463,58 m² olarak ... adına tapuya tesciline, ... mirasçıları vekilinin fazlaya ilişkin taleplerinin ve muarazanın önlenmesi taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Davalı ... vekilinin 1 78... , 3, 4, 1 77... ve 1 79... parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlar bakımından;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2.Davalı ... vekilinin 1 98... parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları bakımından;

İlk Derece Mahkemesince 1 98... parsel açısından davacı ... yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle taşınmazın ... mirasçıları adına tesciline karar verilmişse de; eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuştur.

Şöyle ki; 1 98... parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağının edinme sebebinde taşınmazın ...'in zilyetliğinde olduğu belirtilmiş ve mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen raporlara göre de, tarafların dayandığı tapu kaydının kapsamı dışında kaldığı anlaşılmıştır. Dava konusu 1 98... parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına teciline karar verilebilmesi için, 3402 sayılı Kanun'un 14... . maddesindeki koşulların zilyet lehine oluşması gerektiği halde mahkemece bu yönde yeterli araştırma yapılmamış, hava fotoğrafları incelenmek sureti ile davacı lehine zilyetlik koşullarının oluşup oluşmadığı irdelenmemiş, taşınmazın kim tarafından ne şekilde kullanıldığı ile ilgili ayrıntılı mahalli bilirkişi ve tanık beyanı alınmamıştır.

Açıklanan sebeplerle, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanı gösterir en eski ve dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları dosya içerisine alındıktan sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile bir orman, bir ziraatçi, bir jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişisi ve teknik bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte, yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin hangi tarihte başladığı, zilyetliğin ne zamandan beri kim tarafından ve ne şekilde sürdürüldüğü ve zilyetliğin ne şekilde intikal ettiği hususları, ayrı ayrı sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmak suretiyle tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsellere ait kadastro tutanakları ve tespit dayanakları olan belgelerle denetlenmeli ve beyanları arasında oluşabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı; teknik bilirkişiden, keşif ve uygulamayı takibe ve denetlemeye elverişli rapor ve kroki düzenlemesi istenilmeli ve tüm kayıtlarda tarif edilen sınır yerleri düzenlenecek haritada işaret ettirilmeli; uygulamaya ilişkin mahalli bilirkişi ve tanık sözleri, dava konusu taşınmaza dıştan komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve varsa dayanağı olan kayıtlarla denetlenmeli;, ziraat mühendisi bilirkişisinden, taşınmazın önceki ve mevcut niteliklerini ve ne kadar süreden beri hangi vasıfla kullanıldıklarını açıklayan, somut verilere ve bilimsel esaslara dayanan, ayrıntılı, gerekçeli ve fotoğraflandırılmış rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik inceleme yaptırılarak, dava konusu taşınmazın hava fotoğraflarda çekildiği tarihlerdeki niteliğini, varsa üzerindeki bitki örtüsü ve kullanım şeklini, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı konularını açıklayan ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli; davacı lehine zilyetlik yoluyla iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli ve dava, 3402 sayılı Kanun'un 27. maddesi gereğince genel mahkemeden kadastro mahkemesine aktarılan dava mahiyetinde olduğundan, bu nitelikteki davalarda resen araştırma ilkesinin geçerli olduğu gözetilerek karar verilmelidir. İlk Derece Mahkemesince bu hususları gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz olup usul ve kanuna aykırı olan hükmün, açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.