Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/12334 E.  ,  2024/8142 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Isparta İli, Atabey İlçesi'nde Isparta İli Yalvaç Arazi Toplulaştırması ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında yapılan toplulaştırma işleminin ... ada, ..., ..., ... parseller ile ... ada, ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile keşif ve bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; yapılan toplulaştırma işlemi neticesinde davacının maliki kök parsellerine karşılık nihai verilen ... ada ... nolu parselin bulunduğu konum ve verimlilik esaslarına göre eşdeğer olmadığı, nihai verilen ... ada ... nolu parselin tarımsal açıdan (verimlilik, meyil, topoğrafik yapı, toprak yapısı vs.) daha kullanışsız olduğu, eğiminin fazla olduğu, arazi içerisinde tarımsal faaliyeti engelleyici set ve kot farklılıklarının bulunduğu, toprak içerisinde taş ve çakılların olduğu ve davacıya kök parsellerin olduğu yer ve yakınından bir yerin verilmesinin tarımsal açıdan mümkün olabileceği anlaşıldığından, yapılan toplulaştırma işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının mülakat formunda annesi Fatma Alkış ile komşu olmak istediğini belirtmesi üzerine bu şekilde planlandığı, yeni parselin zemindeki eski malikleri olan iştirak grubunun blok dışından gelen davacıya yerlerinin verilmesine itirazları sonrası, itiraz haklı görülerek bu veraset grubunun eski yerlerine geldiği, arazi toplulaştırmasının şehircilik amacıyla değil, zirai amaçlı yapıldığı, haksız açılan davalar edeniyle idarenin arazi toplulaştırma işlemlerini yapamaz hale geldiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 31/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.