Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile dava dışı ... SAĞLIK ÜRÜN. SAN. TİC. A.Ş. Arasında yine dava dışı ... SAĞLIK ÜRÜN. SAN.

TİC. A.Ş.'nin abone numarası ile nakliye bedeli ... SAĞLIK ÜRÜN. SAN. TİC. A.Ş.'ye ait olacak şekilde muhtelif ürünlerin satışı ve nakliyesi için sözleşme akdedilmiş olduğunu, bu sözleşmeye istinaden müvekkili tarafından ... SAĞLIK ÜRÜN. SAN. TİC. A.Ş.’ye teslim edilmesi amacıyla 3 adet ... ürün 06.07.2023 tarihinde davalı kargo firmasına verilmiş olduğunu, söz konusu ürünlerin toplam bedelleri 61.835,74TL olup bu durum 06.07.2023 tarihli kargo teslim tutanağında da kayıt altına alındığını, ilgili ürünlerin davalı kargo şirketine teslim sonrası, 07.07.2023 tarihinde davalı kargo şirket çalışanı olan ve 06.07.2023 tarihinde ilgili ürünleri müvekkili şirketten teslim alan ... isimli şahıs, müvekkil tarafından kargolanması amacı ile davalıya teslim edilen ürünlerin davalı firma uhdesinde iken çalındığını/kaybolduğunu müvekkili şirkete bildirmiş olduğunu, malın dava dışı firmaya teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediği ve malların ziaya uğradığı hususu uyuşmazlık konusu olmayıp davalı tarafça da kabul edilmiş olduğunu, davalı taraf söz konusu malların teslim edilememesine ilişkin hiçbir somut gerekçe ortaya koyamamış olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, 61.835,74-TL alacağının ürünlerin davalıya teslim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:

Davacı taraf, müvekkili şirketin yaşanan hırsızlama olayında kusuru olmasa yaşanan olayın pervasızca davranış olarak kabul edilmesi ve zararın tamamının ödenmesine ilişkin hüküm kurulması gerektiğini iddia ettiğini ancak TTK’nın 886. maddesinde taşıma sırasında meydana gelen zarara, taşıyıcının kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiğinin ispatı gerektiği bildirilmiş olduğunu, davacı taraf tazmin talep ve cevap mailleri dışında müvekkili şirketin kasten ya da pervasızca hareket ettiğini ispatlayacak herhangi bir delil sunmamış olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve taraflarca yapılan taşımacılık anlaşması kapsamında davacının dava dışı şirkete gönderdiği ürünlerin kaybolduğu iddiasına dayalı alacak davasına ilişkindir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında taşıma uzmanı bilirkişi tarafından rapor düzenlenebilmesi için ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.Taşıma uzmanı bilirkişi 01/03/2025 tarihli raporunda özetle; Dava dosyası kapsamında yapılan ayrıntılı inceleme neticesinde, davalı ... firmasının kargo kaybından sorumlu olduğu, davalı ... ... Kargo firmasının kargo kaybına ilişkin sorumluluğunda aksi ispat edilene kadar TTK Madde 882 hükmünce değerlendirme yapılması gerektiği, mütalaa edilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacının, dava dışı müşterisine üç adet ... ürünün gönderilmesi amacıyla davalı kargo şirketine teslim edildiği ancak ürünlerin davalı kargo firmasında kaybolduğu/çalındığı, ürünlerin müşteriye teslim edilmemesi nedeniyle meydana gelen zarardan kargo firmasının sorumlu olduğu iddiasına dayalı , ürün bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir. Davalının meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumlu olduğu bedelin tespiti amacıyla dosya taşımacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; davalının kargo kaybı nedeniyle sorumluluk üst sınırının TTK'nın 882. Maddesine göre belirlenmesi gerektiği , davalının sorumluluk üst sınırı 7,32 kg x 8,33 ... Hakkı x 34.7441 TL (06 Temmuz 2023 taşıma tarihli ... kuruyla) 2.118,54 TL olarak belirlendiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, davacının, dava dışı müşterisine gönderilen kargonun davalı tarafça kaybedildiği, davalının sorumluluk üst sınırı 2.118,54 TL olarak belirlendiğinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre 2.118,54 TL nin davalının temerrüde düşürülme tarihi olan 29/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 144,71 TL nispi karar ve ilam harcın peşin alınan 1.056,00 TL den mahsubu ile artan 911,29 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3.Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

4.Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 4.366,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre belirlenen 149,31 TL yargılama gideri, 144,71 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 721,62 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.118,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin, davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/03/2026