Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası ... şubesi ... seri numaralı keşide yeri ... olan, 20/12/2016 tarihli, 32.800,00 TL bedelli çeke dayanılarak Kaynarca İcra Müdürlüğünün 2017/47 Esas sayılı icra dosyası üzerinden müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak bu çekteki imza ve cironun müvekkiline ait olmadığını, Kaynarca İcra Müdürlüğü aracılığıyla başlatılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun 2017/47 Esas sayılı icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasını talep etmiştir.

Davalı taraf süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış ve münkir sayılmıştır. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte İncelendiğinde; Dava, kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan takip dolayısıyla borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Kaynarca İcra Müdürlüğü'nün 2017/47 Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklının, davacı borçlu ve dava dışı ... ile ... şirketi aleyhine 31.510,00.-TL asıl alacak, 310,78.-TL işlemiş faiz, 3.151,00- TL tazminat, 94,53-TL komisyon olmak üzere toplam 35.066,31.-TL üzerinden kambiyo senedine dayalı icra takibi başlattığı, takip sebebinin "20/12/2016 günlü ... Seri No lu çeki 31.510,00 TL" şeklinde gösterildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Takibe ve davaya konu edilen çekin incelenmesinde; ... Bankası ... Şubesine ait, keşidecisi ... Olan, ... seri numaralı, 32.800,00 TL bedelli, ... keşide yerli çek olduğu, çekin keşideci tarafından davacıya ciro ediliği, davacıdan ise sırasıyla davalıya, ...'e ciro edildiği görülmüştür.

Davacı taraf çekteki davacı adına atılı bulunan imzanın ve cironun davacı eli ürünü olmadığını iddia etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamış ve dolayısıyla ileri sürülen tüm vakıaları inkar etmiş sayılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davaya konu çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığı , çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı konusundadır. İcra dosyası dosya arasına alınmıştır. Davacının müşteki ve davalının sanık olarak yer aldığı, takibe konu çekten kaynaklı resmi belgede sahtecilik suçu kapsamında yürütülen Kaynarca Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/265 Esas sayılı dosyası UYAP üzerinde temin edilmiştir. Takibe dayanak senet asılları getirtilmiş, davacının imza örnekleri toplanmış, dosya ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiş çek üzerinde imza incelemesi yaptırılmıştır.

ATK Fizik İhtisas Dairesinin 25.11.2025 tarih raporunda tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede inceleme konusu çekteki davacı yazı ve imzaları ile davacı ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği belirtilmiştir. Kaynarca Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/265 Esas sayılı dosyası üzerinden alınan yazı ve imza incelemesine yönelik alınan ATK raporu da benzer mahiyettedir. Dolayısıyla mahkememizce alınan rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmuştur.

Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı tarafından davacı (diğer borçlular dahil) aleyhine başlatılan Kaynarca İcra Müdürlüğü'nün 2017/47 Esas sayılı icra takibine dayanak yapılan ... Bankası ... Şubesine ait, keşidecisi ... Olan, ... seri numaralı, 32.800,00 TL bedelli, ... keşide yerli çek üzerindeki davacıya atfen atılı bulunan imzanın ve yazının davacı eli ürünü olmadığı, bu haliyle davacının bu çek sebebiyle borçlu bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla menfi tespit talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 72/5. maddesine göre, borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. Bu hüküm uyarınca davacı takip borçlusu lehine tazminata hükmolunabilmesi, menfi tespit davasına konu takibin haksız ve kötü niyetli olarak başlatılmasına bağlıdır.

Takibe ve davaya konu çeki lehtardan aldığını ileri süren davalının, çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğu tespit edilmekle davalının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunun kabulü ile davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekmiştir. (emsal Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi, 2023/1855 Esas Ve 2025/278 Karar Numaralı İlamı) Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1.Davanın KABULÜNE, -Davacının Kaynarca İcra Müdürlüğü'nün 2017/47 Esas sayılı dosyasında dayanak ... Bankası ... Şubesine ait, keşidecisi ... Olan, ... seri numaralı, 20/12/2016 keşide tarihli, 32.800,00 TL bedelli, ... keşide yerli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2.Asıl alacağın (35.066,31-TL) %20'si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.395,38-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 598,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.796,53-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 35.066,31-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 598,85-TL Peşin/nisbi Harcı, 15.407,00-TL Tebligat, Posta, ATK ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 16.086,55TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde karar tebliğ masrafları düşürüldükten sonra yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/02/2026 Katip ...