Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi.

Kararda sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı ancak anılan suçla ilgili Bölge Adliye Mahkemesince 14.12.2018 tarihinde 2018/1618 Esas ve 2018/1993 sayılı kararı ile hüküm verildiği anlaşılmakla incelemenin sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna ilişkin olarak sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili ve mağdure vekilinin temyiz istemleri ile sınırlı olarak yapılmasına karar verilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Elmalı Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesine, usul ve kanuna aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın alt sınırdan uzaklaşılarak takdiri indirim nedenleri uygulanmaksızın cezalandırılmasına, usul ve kanuna aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE

A. Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Kovuşturma evresinde on beş yaşından büyük olan mağdurenin duruşmaya iştirak ederek katılma iradesinde bulunmaması karşısında 5271 sayılı Kanun'un 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen mağdure vekilinin temyiz isteminin, reddine karar verilmesi gerekmiştir.

B. Sanık Hakkında Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Karar Yönünden

Sanığın aşamalarda mağdurenin yaşını büyük bildiği yönündeki savunması, mağdurenin hastane doğumlu olmasına rağmen nüfusa yaşının küçük yazılmış olması, soruşturma aşamasında alınan adli rapor içeriğine göre 10.03.2017 tarihi itibarıyla 19 yaş ile uyumlu olduğunun belirtilmesi nedeniyle mağdurenin gerçek yaşından büyük gösterdiğinin anlaşılması, mağdure ile aralarında 5 yaş fark bulunan sanığın sosyo-kültürel durumu ve mağdurenin nüfusa küçük yazılması nedeniyle gerçek yaşınını bilemeyeceği ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, olay tarihlerinde mağdureyle rıza ile cinsel ilişkiye giren sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunduğu nazara alınıp, buna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

A. Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle mağdure vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1.

maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Karar Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilininn temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin hükmünün 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.01.2026 tarihinde karar verildi.