Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA VE TALEP :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ...'nun, ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyada davalı durumundaki şirket ... Şirketi’nin vekilliğini ifa etmekte iken ilgili dosyada, müvekkilinin vekili olduğu şirketin aleyhine karar verildiğini, gerekçeli karara karşı üst yargı yoluna başvuru süresinin de kaçırıldığını, karşı tarafın ...

4.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile karardaki alacaklarını icraya koyması sonucu İcra Müdürlüğü tarafından müvekkili adına avukat olarak kendisine tebliğ edilen icra emri ile anlaşıldığını, ilgili borcun hukuki ve cezai müeyyidelere maruz kalmamak adına 27/09/2022 tarihinde müvekkili avukat ... tarafından ödenmek zorunda kalındığını, Müvekkili Avukat ...'nun mesleki sorumluluk poliçesi kapsamında bulunan işbu kusurlu davranışı sonucu, kendi müvekkili ... Şirketi'nin, hukuki ve cezai anlamda yapabileceği başvuruların önüne geçebilmek adına ödemiş olduğu bu bedeli ve bu kusurlu eylemi nedeniyle olası diğer zarar taleplerinin ihbarını ... A.Ş.'ye 19/09/2022 tarihinde "..." mail adresi üzerinden yaptığını, buna istinaden sigorta şirketince... numaralı dosya açıldığını, ve yapılan yazışmalar neticesinde istenilen belgelerin sigorta şirketine gönderildiğini, ancak sigorta şirketi tarafından olumlu veya olumsuz bir dönüş alınamadığını, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin müvekkili adına ödemiş olduğu borcu tazminle yükümlü olmasına rağmen bu tazminatı müvekkiline ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 20.707,00 TL'nin ödeme tarihi itibariyle işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde adı geçen davalı ... adına düzenlenen ... numaralı ve 18.05.2021 - 18.05.2022 tarihleri arasında geçerli ... Poliçesi bulunmakta olduğunu, poliçede azami teminat limitinin yazılı olmasının bu miktarın her halükarda ödeneceği anlamına gelmediğini, davaya konu rizikonun müvekkili şirket tarafından tanzim edilen poliçenin vadesi dışında meydana gelmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının poliçedeki ihbar yükümülüklerine aykırı davrandığı gibi sorumlu olmadığı bir borcu ödediğini, poliçedeki ihbara ilişkin hükümlerin incelendiğinde davacının sorumlu olmadığı bir borcu kabul edip ödeyebilmesi için sigorta şirketinin yazılı onayının alınması gerektiğini, poliçede rizikonun meydana gelmesinden sonra beş gün içerisinde ihbarının yapılması gerektiği düzenlenmişse de davacı tarafından bu süreye uyulmadığını, poliçede açıkça yazılmış olduğu üzere sigortalının, sigortacıdan yazılı onay almadan sorumluluğu veya kusuru nun tamamen kabul edemeyeceğini, Müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına ödeme yapabilmesi için davacının sorumlu ve kusurlu olmadığı bir borcu sanki kendisi borçluymuş gibi ödemiş olmasından müvekkili sigorta şirketi sorumlu tutulamayacağını, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya yazılı bir onay verilmediği gibi davacının ödeme yapmadan önce bu durumu bildirmediğini, dolayısıyla ödemiş olduğu bu tutarları müvekkili sigorta şirketinden talep etmesinin söz konusu olamayacağını, sorumluluğu kabul anlamına gelmemesi kaydıyla müvekkili sigorta şirketi aleyhine tazminat hesaplaması yapılacak ise poliçedeki muafiyetin klozunun uygulanması gerektiğini, başvuran yanın taleplerinin sigorta teminatı içinde olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla varsa hasar miktarının tespiti ve hasarın poliçe teminatları içerisinde olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu kazanın kendisine ihbarı ile temerrüde düşmesinden itibaren başladığını, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı uyap dosyası, sigorta tahkim komisyonu başvuru dosyası, avukat mesleki sorumluluk sigorta poliçesi, bilirkişi raporu, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.

Davacı tarafından açılan dava, mesleki sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. ...

39.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasından bilirkişi raporu aldırılmıştır. ...

39.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas... Karar sayılı dosyasından alınan raporda bilirkişi ... özetle; Huzurdaki davalıyı ödemeyi sigortalı vekilinin dava dışı müvekkilinin uğramış olduğu zarar ile sigortalı vekilinin hatalı eylemi arasında uygun illiyet bağı kurulamadığı için ,ödemeyi kanaatimce haklı olarak reddetmiştir. Poliçenin 11. sayfasında Avukatlık mesleki sorumluluk sigortası klozu hükmünde, huzurdaki davacı müvekkiline karşı yükümlü olduğu özen borcunu yerine getirtmediği için, sigortalının poliçede konusu belirlenmiş mesleki faaliyeti ifa ederken görevini gereği gibi yapmamasından, müvekkiline karşı özen borcunu yerine getirmemesinden veya diğer kusurlu davranışlarından doğan zararlar nedeniyle ödemek zorunda kaldığı veya kalacağı tazminat tutarları ile kararlaştırılmışsa yargılama giderleri ve ve avukatlık ücretlerini poliçede yazılı limitler dahilinde temin eder hükmü, somut olayda uygulanmayacaktır. Takdir şüphesiz sayın mahkemeye aittir.." görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir. Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; ...

39.Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasında çıkan görev uyuşmazlığında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin mahkememizi görevli kıldığı görülmüştür.

Davacı vekili beyanında, ... numaralı poliçenin celbini talep etmiş mahkememizce ilgili poliçe de dosya arasına celbedilmiştir. Usul ekonomisi gereği ...

39.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında aldırılan rapor yeterli kabul edilmiş ve yeniden rapor aldırılmamıştır. Davacı vekilinin beyan ettiği ... numaralı poliçe içeriğinin rapora konu poliçe ile aynı olduğu yalnızca tarih aralığının farklı olduğu görülmüştür. Alınan bilirkişi raporu ile, Avukatlık mesleki sorumluluk sigortası klozu hükmünde, huzurdaki davacı müvekkiline karşı yükümlü olduğu özen borcunu yerine getirtmediği için, sigortalının poliçede konusu belirlenmiş mesleki faaliyeti ifa ederken görevini gereği gibi yapmamasından, müvekkiline karşı özen borcunu yerine getirmemesinden veya diğer kusurlu davranışlarından doğan zararlar nedeniyle ödemek zorunda kaldığı veya kalacağı tazminat tutarları ile kararlaştırılmışsa yargılama giderleri ve ve avukatlık ücretlerini poliçede yazılı limitler dahilinde temin eder hükmünün somut olayda uygulanmayacağı tespit edilmiş açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın REDDİNE,

2.Harçlar Kanununca alınması gerekli 732,00 TL ilam harcından peşin yatırılan 353,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 378,37 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 20.707,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/02/2026