Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/5866 E.  ,  2024/5160 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

... tarafından Hazine ve Maliye Bakanlığına karşı açılan davada; İstanbul 19. İdare Mahkemesinin 10/10/2024 tarih ve E:2024/706, K:2024/335 sayılı kararı ile Ankara 7. İdare Mahkemesinin 05/11/2024 tarih ve E:2024/1713, K:2024/1729 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı bünyesinde vergi müfettişi olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 14. İdari Dava Dairesinin 31/01/2024 tarih E:2021/20570, K:2024/136 sayılı kararı ile iptal edilmesi ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilerek İstanbul Vergi Kaçakçılığı-1 Denetim Daire Başkanlığına atanan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; geç ödeme nedeniyle oluşan enflasyon farkının, ödenmeyen banka promosyonları ile yoksun kaldığı uzlaşma komisyonu katılım ücretlerinin yasal faiziyle birlikte ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin İstanbul Vergi Kaçakçılığı-1 Denetim Daire Başkanlığının 28/06/2024 tarih ve 19521 sayılı işleminin iptali ile başvuruya konu parasal haklarının faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 19.

İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 7.

İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 02/12/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır. 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı bünyesinde vergi müfettişi olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 14. İdari Dava Dairesinin 31/01/2024 tarih E:2021/20570, K:2024/136 sayılı kararı ile iptal edilmesi ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilerek İstanbul Vergi Kaçakçılığı-1 Denetim Daire Başkanlığına atanan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; geç ödeme nedeniyle oluşan enflasyon farkının, ödenmeyen banka promosyonları ile yoksun kaldığı uzlaşma komisyonu katılım ücretlerinin yasal faiziyle birlikte ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin İstanbul Vergi Kaçakçılığı-1 Denetim Daire Başkanlığının 28/06/2024 tarih ve 19521 sayılı işleminin iptali ile başvuruya konu parasal haklarının faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.