Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Çatmadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı ...

Sigorta A.Ş.'den sigortalı ... plakalı motor 03/02/2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, Tüm kusur davalı araç sürücüsünde olduğunu, Tutulan aksi yöndeki tutanakları kabul etmediklerini, Davalı sigorta şirketine başvurulmuş, ancak sigorta şirketince ödeme yapılmadığını, Müvekkilinin sıfır km ayarındaki aracı büyük değer kaybına uğradığını, Tespit edilecek değerin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere 1.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; sigorta şirketine başvuru şartı sağlanmadığını, huzurdaki dava kısmi dava olarak açıldığından ve dava konusu edilmeyen tutar yönünden zamanaşımı işlemeye devam edeceğinden ıslah yapılması halinde zamanaşımı süresinin dikkate alınması gerektiğini, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, faize itiraz ettiklerini, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR: Poliçe, hasar dosyası, ... kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava, trafik kazası nedeni ile kusur durumunun tespiti araç değer kaybı maddi tazminat istemine ilişkindir.Alınan 20.01.2026 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı araç sürücüsü davacının aslı kusurlu olarak % 75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın tali kusurlu olarak % 25 oranında kusurlu olduğu, dava konusu araçta sürücüsünün % 75 kusur durumuna göre 12.147,50 TL araç değer kaybına uğradığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekilince sunulan 08.02.2026 tarihli bedel arttırım dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir. Alınan bilirkişi dosya kapsamına ve denetime uygun görülmekle benimsenmiş; bu nedenle de bilirkişi raporunda belirlenen kusuru durumu ile hesaplanan araç değer kaybı miktarı esas alınarak, davanın aşağıdaki gibi kabulü gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.Davanın KABULÜ ile 12.147,50 TL'nin 22.04.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Harçlar yasası gereği alınması gereken 829,80-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL + 191,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 23,40-TL harcın davalıdan tahsiline,

3.7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,

4.Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 9.187,50-TL yargılama gideri ile peşin alınan 615,40-TL + 191,00 TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı yararına ölçümlenen 12.147,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 05/03/2026