Mahkeme kararı davalı ... vekili ve davalı ...Ş. tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.12.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 140 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan... olduğunu, davalının aynı yerde bulunan diğer 5 adet villaya ruhsata aykırı biçimde yemekli ve yataklı işletme kurarak 2007 yılından beri işlettiğini, müvekkilinin dava konusu villayı, davalıların baskı ve tehdit sureti ile müdahale etmesinden dolayı kiraya veremediğini belirterek 50.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, bilirkişi raporu uyarınca talebini 151.503,00 TL olarak ıslah etmiştir.

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçek olmadığını, haksız kazanç elde etmek istediklerini, dava konusu taşınmazda bir... isimli kiracının ikamet ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin 11.02.2013 tarihli ve 2011/3 53... /68 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin 11.02.2013 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 14.12.2016 tarihli ve 2016/68 78... /11094 Karar sayılı kararıyla; davanın ... ve diğer davalı ... aleyhine açıldığı, dava dilekçesinde davalı ...’ın ticari ünvanı belirtilmediği gibi, sonradan işletmeyi satın aldığı ileri sürülen ... ... İşletmeciliği .... ....

Tic. A.Ş.'ne de husumet tevcih edilmediği, davanın görülebilmesi için husumetin doğru hasıma yöneltilmesinin zorunlu olduğu, ...'ın ..., açık adresi ile işletmeyi devralan tüzel kişiliğin tam adı ve açık adresi davacı vekiline açıklattırılarak dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edildikten sonra yargılama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur.

3.Mahkemenin 25.01.2018 tarihli ve 2017/ 57... /36 Karar sayılı kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda taraf teşkilinin sağlandığı, davalıların davacıya ait taşınmazın ortak alanlarını haksız yere işgal ettiği ve davacının kiracılarının oturmasına engel olduğu, davacının kiracılarını rahatsız ederek taşınmalarına neden olduğu, boşalan taşınmazını davacının kiraya vererek tasarruf etmesine engel olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 151.503,00 TL’nin 23.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

4.Mahkemenin 25.01.2018 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5.Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 02.04.2019 tarihli ve 2019/19 99... /3525 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın davacı tarafından kiraya verilmesine davalının baskı ve tehdit sureti ile müdahale edip etmediğinin belirlenmesi gerektiğini, dosya içeriğinde, dava konusu taşınmazın kullanımına ilişkin çıkan sorunlar nedeni ile, davacının önceki kiracısı aleyhine başlattığı icra takip dosyası (...

1.İcra Müdürlüğü 2008/2186 Esas), davacının önceki kiracısının eldeki davacı aleyhine açtığı kira bedeline ilişkin menfi tespit istemli dosya (...

1.Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/257 Esas) ve yine eldeki davacı tarafından kiralanan villada kiracıların iç dekorasyon yapmak üzere geldikleri sırada ... yetkilileri ile kavga etmeleri üzerine açılan ceza dosyası (...

1.Asliye Ceza Mahkemesi) bulunduğu, Mahkemece uyuşmazlığın çözümüne etki edecek eldeki bu dosyalar ve dosyalarda yer alan beyanlar irdelenmeden, dava konusu taşınmazın belirtilen dönemlerde kirada olup olmadığı yeterince araştırılmadan karar verildiği, her ne kadar davacı dava konusu diğer villaların 2007 yılından beri ... olarak çalıştırıldığını beyan etmiş, Mahkemece önceki kiracının tahliye tarihi olan 2008 yılından itibaren ecrimisil hesaplanmış ise de, davacının hangi döneme ilişkin ecrimisil tazminatı istediğinin de açıklığa kavuşturulmadığı belirtilerek hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda davacı vekili 07.10.2020 tarihli dilekçesi ile ecrimisil taleplerinin 01.05.2008 -23.06.2011 arası dönemlere ilişkin olduğunu belirttiği, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/257 Esas sayılı dosyasında; ...'in 01.07.2005 tarihli dava konusu taşınmaza ilişkin kira sözleşmesi nedeni ile Nisan, Mayıs, Haziran ayları kira bedellerinin tahsili için ... aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2008/2186 Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiği, ...'ın kira sözleşmesine konu mecuru konut olarak kullanmak üzere kiraladığını, ancak söz konusu mecura ve müştemilatına ... ve şirketleri tarafından mütecaviz davranışlarda bulunulması nedeni ile taşınmazı 2008 yılı nisan ayı sonunda tahliye ettiğini belirterek işbu takip nedeni ile borçlu olmadığının tespiti için mezkur dosya ile dava açtığı, davanın yapılan yargılamasında kiracının anahtarları kiralayana teslimine ilişkin olarak herhangi bir delil ibraz edilmediği, dolayısıyla anahtar teslimine kadar olan kira borcundan kiracının sorumlu olduğu belirtilerek davanın reddine karar verildiği, kararın 27.10.2021 tarihinde kesinleştiği, işbu dosyadaki dava dilekçesi ekindeki ... Kaymakamlığının 31.03.2008 tarih, 2008/11 sayılı kararı ile; davacı ... ile dava dışı kişilerin 3091 sayılı Kanun uyarınca davalı ... ve şirketleri aleyhine yapmış oldukları başvuru nedeni ile şikayet edenlere ait olan ve pergole yapılan yere çok sayıda sandalye, masa ve ızgara yerleştirdikleri, ... ve ... villaların ana girişlerini fazla sayıda minder, masa ve sandalye koydukları, tüm villaların ortak kullanımında bulunan ... villasını yan parsel ile birbirinden ayıran duvar üzerindeki koruma çitlerini kaldırarak ve ... villasının ön tarafında bulunan duvar yerinden sökülerek tecavüzde bulunulduğu, site girişine yerleştirilen pano üzerinde havuz ve ... yazılarak niza konusu yerde sanki ticari bir faaliyette bulunduğu görünümünün verildiği tespit edilerek şikayet edenlerin zilyetliği altında bulunan ..., ..., ... villa ve bahçelerinde şikayet edilenler tarafından yapılan müdahalenin menine karar verildiği, ... 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/450 Esas sayılı dosyasında; şikayetçi ... isimli şahsın işletmeciliğini yapmış olduğu ...'de faaliyet gösteren .... isimli işyerinin bahçesindeki villayı (dava konusu taşınmaz) ... ve ... ... isimli şahısların kiraladığı, villada tamir ve tadilat yapmak amacı ile bir kısım malzemeler ile eşyanın gelişigüzel yerleştirilmesi nedeni ile, 19.05.2011 tarihinde ... ile ... arasında çıkan tartışmada ...'ın "bu malzemeleri buraya koymak için benden izin aldın mı, size burada ekmek yedirmem, gerekirse adam ölür" diyerek tehditlerde bulunması nedeni ile ...'ın cezalandırılmasına karar verildiği, ... (Kapatılan) 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/119 Esas sayılı dosyasında; 17.04.2008 tarihinde ...isimli işletme tarafından siteye giden yol üzerine mıcır dökülmek suretiyle yolun kapatılması nedeni ile işletme müdürü ... ile dava dışı ... ... arasında tartışma yaşandığının anlaşıldığı, dava konusu taşınmazın kirada olup olmadığı, kirada ise ne zamandan beri kirada olduğunun tespit edilmesi için Vergi Dairelerine ve ... Belediye Başkanlığına müzekkere yazılarak kira gelir beyannameleri ile bahse konu taşınmaza ilişkin kira sözleşmelerinin bir örneğinin gönderilmesinin istendiği, yine ... Polis Karakoluna müzekkere yazılarak ... Mah. ... Sokak ...evleri A-4 villanın 01.05.2008-23.06.2011 tarihleri arası kim tarafından kullanıldığı, kiraya verilip verilmediğinin tespit edilerek varsa kira sözleşmelerinin bir örneğinin istendiği, ... Vergi Dairesinin 16.04.2021 tarihli yazı cevabına göre davacının talebe konu dönemlerde dava konusu taşınmazla ilgili beyanname vermediği, ... Belediye Başkanlığı'nın 20.04.2021 tarihli yazı cevabına göre dava konusu yerle ilgili herhangi bir sözleşmeye rastlanmadığının bildirildiği, ... Polis Karakolunca tutulan 28.02.2022 tarihli tutanağa göre; dava konusu villanın 2008-2010 yılları arasında ... isimli bir şahsa kiraya verildiği, daha sonrasında ise ...isimli işyerine kiraya verildiği bildirilmiş ise de ...davalı taraf olup dava konusu taşınmazın davalı tarafa kiralanması söz konusu olmadığı gibi, ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/2186 E sayılı icra takibine dayanak 01.07.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ve ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/257 Esas sayılı dosyasından anlaşılacağı üzere 2008 yılı Haziran ayı sonuna kadar ...'ın kullanımında olduğundan 28.02.2022 tarihli tutanağa itibar edilmediği, davalı vekilinin talebi üzerine dava dışı ... İşletmeleri Ltd. Şti'ye müzekkere yazılarak davacı taraf ile akdedilen kira sözleşmesi örneğinin istendiği, gönderilen sölzeşmenin incelenmesinde kira başlangıç tarihinin 01.12.2019 olduğu talep edilen dönemleri kapsamadığının anlaşıldığı, ... Mühendisi Bilirkişi ... tarafından sunulan 09.05.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; dava konusu taşınmazın 01.07.20 08... .06.2011 tarihlerini kapsayan kira bedelinin 141.805,00 TL olarak hesaplandığı, celb edilen dosyalardan ve ... Kaymakamlığının 31.03.2008 tarih, 2008/11 Kararından anlaşılacağı üzere davalıların davacıya ait taşınmazı ve ortak alanlarını haksız yere işgal ettiği, davacının kiracılarını oturmasına engel olduğu, rahatsız ederek taşınmalarına neden olduğu, boşalan taşınmazını davacının kiraya vererek tasarruf etmesine engel olunduğu bu hâliyle de davalıların da bu işgalinin karşılığını ecrimisil olarak ödemesi gerektiği, dava konusu taşınmazın Nisan, Mayıs, Haziran ayları kira bedellerinin tahsili için başlatılan ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/2186 Esas sayılı dosyası nedeni ile açılan menfi tespit davasının reddi kararı gözetildiğinde davacının 01.07.20 08... .06.2011 tarihler arası dönem için ecrimisil talep edebileceği gerekçe gösterilerek 09.05.2022 tarihli rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 141.805,00 TL'nin 23.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ...Ş. vekili duruşma talepli temyiz dilekçesinde özetle; mahkemenin gerekçesinde hükme dayanak olarak gösterilen davaların eldeki davayla ilgisinin bulunmadığını, ...

2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/101 Esas ve 2013/ 571 Karar sayılı hakkı olmayan yere tecavüz suçundan yapılan yargılamada sanıklar hakkında beraat kararı verildiğini, ... Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabında gerekli bilgilerin eksik olması nedeniyle cevap verilemediğinin belirtildiği hâlde mahkemece bu cevabın hatalı değerlendirildiğini, ecrimisil hesabının hatalı yapıldığını, bozma ilâmının gereklerinin yerine getirilmediğini, bilirkişi raporunun denetlenemediğini ileri sürerek bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili duruşma talepli temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin husumete itiraz etmesine rağmen Mahkemece gerekçesi açıklanmadan ecrimisilden sorumlu tutulduğunu, Mahkemenin gerekçesinde hükme dayanak olarak gösterilen davaların eldeki davayla ilgisinin bulunmadığını, 3091 sayılı Kanun gereği yapılacak şikayetlere mal sahibinin usulen dâhil edilmesi gerektiğinden müvekkilinin dahil edildiğini, ...

2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/101 Esas ve 2013/571 Karar sayılı hakkı olmayan yere tecavüz suçundan yapılan yargılamada müvekkili hakkında beraat kararı verildiğini, Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabının hatalı değerlendirildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir.

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

40.000 TL Yargıtay duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı Kanunu'nun 440. maddesinin 3. fıkrasının 1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

16.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.