Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ------- Mahallesi, ---------- Bulvarı --------- Projesi -------- Blok No.-------- ---------- adresinde kain ofise yönelik akustik proje ve duvar yüzeyleri ile ofisin iç düzenlemesi, ofis duvarlarının akustik ses yalıtımlarının yapılması konusunda davalı şirketten mal ve hizmet aldığını, Dilekçe ekinde yer alan görsellerden de anlaşılacağı üzere 24mm ahşap lata çıtaların montajı eksik ve hatalı yapıldığını, bor, derinlim ve zemin üzerindeki kot farkının çıplak gözle ve uzaktan dahi görülebilir düzeyde olduğunu, tavan alçıpan larının hatalı ve bozuk olduğunu, yine proforma teklif sözleşmesine konu duvar akustik düzenlemesi olarak 3 parçadan oluşan, koyu siyah zemin ve ahşap çıta olmak üzere iki farklı zemin üstü ürün talebine rağmen iki parça halinde tek renk ve intizamsız ürün tasarlandığını, ayrıca duvar panellerinin olması gerekenin dışında özensiz şekilde tutturulmuş olduğundan duvar yüzeylerindeki panellerin düşme noktasına geldiğini, Edimini gereği gibi yerine getirmeyen davalıya eksiklikleri gidermesi için -------- Noterliğinin 23.05.2023 tarih ve ---------- yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, ancak bu ihtara rağmen herhangi bir onarım ve tadilat yapılmadığını, nihai olarak sözleşmeye aykırı şekilde yapılan eksik işlemler ve hizmet sonucu öncelikle eksikliklerin tespitini, tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için gerekli malzemeler ve işçilik bedellerinin hesaplanması amacıyla --------- D. iş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunulduğunu ve hazırlanan rapor ile müvekkilinin uğradığı zararın sübuta erdiğini, Mezkur zararın tazmine amacıyla --------- İcra Müdürlüğünün-------- E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak davalı tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı itiraz sonucu takibin durduğunu, --------- İcra Müdürlüğünün ---------- E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, Alacağın likit olması sebebiyle davalı aleyhine %20 den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın dayanağının, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine başlatılan --------- İcra Müdürlüğünün --------- E. sayılı dosyası olduğunu, anılan icra dosyası incelendiğinde, davacının 171.000.00 TL alacak talep ettiğinin görüleceğini, ancak talebin reddi gerekeceğini,

Davacı tarafın iddialarının aksine müvekkili şirket tarafından davalıya yönelik mal ve hizmet satışının gereği tam olarak yerine getirilmiş olup bu hizmet karşılığını ödemeyen tarafın

davacı taraf olduğunu, nitekim müvekkili şirket tarafından ilgili mal ve hizmetler karşılığı olarak

08.03.2023 tarihli fatura düzenlendiğini, ancak davalı şirketin müvekkili şirkete fatura bedelinin karşılığını gerektiği gibi ödemekten imtina ettiğini, bu sebeple müvekkili şirketçe-------- İcra Müdürlüğünün --------- E. sayılı icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket tarafından fatura bedelinin bir kısmının ödendiğini kalan kısmına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını,

Davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkili şirkete göndermiş olduğunu iddia ettiği ayıplı ifaya ilişkin ihtarnamenin 23.05.2023 tarihli olduğunu ve bu tarih incelendiğinde davalı tarafça takip miktarının müvekkiline borçlu olduğunu kabul ettiğini gösterir mutabakattan müvekkili şirket tarafından icra takibi başladıktan, ödeme emre tebliğinden ve hatta davalının borca itiraz etmiş olduğu tarihten sonra olduğunu, Her ne kadar davalı tarafça bakiye borç miktarı ödenmemiş ve takibe itiraz edilmişse de esasen taraflar arasında 10.05.2023 tarihinde cari hesap mutabakatı yapıldığını, taraflarca müvekkili şirketin alacaklı olduğu hususunda uzlaşıldığını,

Davacı tarafından ileri sürülen delil tespitine ilişkin bilirkişi raporuna itibar edilmemesi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde iddialarına dayanak olarak -------- D. iş dosyasından alınan bilirkişi raporunu gösterdiğini, ancak söz konusu rapora itibar edilmemesi gerektiğini, zira söz konusu tespitin konusunu oluşturan sözleşmeye aykırılık iddiasının müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen ifaden çok sonra ileri sürüldüğünü, yani müvekkili şirketin edimini gereği gibi ifa ettiğini, ifada herhangi bir eksiklik yahut sözleşmeye aykırılık bulunmadığından karşı tarafın da bu süre zarfında bir itirazda bulunmadığını, dolaysıyla müvekkili şirket tarafından işin tamamlanmasından sonra uzun bir süre sonra işbu davaya konu ayıplı ifa iddialarının müvekkili şirkete atfedilmesi mümkün olmadığını, zira aradaki uzun süre hesaba katıldığında, tespitte yer verilen hususların, karşı tarafın kendi kullanımı sebebiyle ortaya çıktığı konusunda kanaat oluştuğunu, nitekim taraflarınca da söz konusu 12.06.2024 tarihli bilirkişi raporuna itiraz edilmiş olup ilgili bilirkişi raporuna itibar edilmemesi gerektiğini belirterek, Haksız davanın reddine ve açılan icra takibinin iptaline, haksız ve kötü niyetli takip yapan davacı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,--------İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyasının Uyap çıktıları, -------- D. İş sayılı dosyasının Uyap çıktıları, bilirkişi raporu.

Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacı şirketin ------- Mah. -------- Bulvarı ------- Projesi ------- Blok No: -------- --------- adresinde kain ofisinde davalı tarafça yapılan çıtaların montajının eksik ve hatalı yapılıp yapılmadığı, ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı tespit edilmiştir. ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- E. sayılı

05.07.2024 tarihli dosyası ile davacı vekili tarafından davalı şirket aleyhine yapılan takipte ; ----------- D. İş dosyasında bilirkişi tarafından tespit edilen eksik ve hatalı yapılan işlerin bedeli 171.600.00 TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri vek. Ücr.ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (171.600.00TL) yıllık %5175 avans faizi (3095 S. lı K. uyarınca) faiz ile tahsili talepli olduğu Borçlu vekilinin takibe yaptığı 10.07.2024 tarihli itiraz üzerine takibin durmuş bulunduğu anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, dosya üzerinde bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Dosya üzerinden yapılan incelemelerde dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre davacıya ait -------- Mah. -------- Bul. --------- Blok No.------- iç kapı No.-------- ---------- adresinde bulunan işyerinde davalı yüklenici --------Ş. tarafından davacı iş sahibine verilen proforma teklif & Satış Sözleşmesine göre duvar akustik düzenleme işlerinde dosyada mevcut tespit raporu ve ikindeki fotoğraflara göre hatalı olarak yapılan Panellerin tadilat ve onarımı ve işçilik için takip tarihi itibariyle toplam

31.200.00 TL montaj malzemesi ve işçilik bedeli gerekeceği hesap ve takdir edilmiş olup buna göre takibin kısmen haklı olduğu ve takdiri yüksek mahkemenize ait olmak üzere 31.200.00 TL' sı üzerinden takibin devamı gerekeceği kanaatini bildirmiştir. Dosyanın HMK 281 maddesi gereğince tarafların iddia ve savunmaları irdelenmek suretiyle Dosyanın ek rapor için önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Dosyada mimar bilirkişiden alınan ek raporunda özetle; Dosya üzerinden yapılan incelemelerde dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre davacı vekilinin kök rapora itirazları doğrultusunda yapılan değerlendirmelerde yukarıda etraflıca izah edildiği üzere tarafımdan düzenlenmiş olan 12.04.2025 tarihli kök raporda herhangi bir değişiklik yapılmamıştır. Kök raporda belirtildiği üzere davacıya ait -------- Mah. --------- Bul. -------- Blok No.-------- iç kapı No.-------- --------- adresinde bulunan işyerinde davalı yüklenici ---------Ş. tarafından davacı iş sahibine verilen proforma teklif & Satış Sözleşmesine göre duvar akustik düzenleme işlerinde dosyada mevcut tespit raporu ve ikindeki fotoğraflara göre hatalı olarak yapılan Panellerin tadilat ve onarımı ve işçilik için takip tarihi itibariyle toplam 31.200.00 TL montaj malzemesi ve işçilik bedeli gerekeceği hesap ve takdir edilmiş olup buna göre takibin kısmen haklı olduğu ve takdiri yüksek mahkemenize ait olmak üzere 31.200.00 TL sı üzerinden takibin devamı gerekeceği kanaatini bildirmiştir. İtirazlar üzerine dosya mimar bilirkişi ile inşaat mühendisinden oluşan yeni bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Dosyada mübrez heyet bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında, davalının -------- Mah. -------- Bulvarı --------- Projesi --------- Blok No: -------- ------- adresinde kain ofisinde Duvar Akustik Düzeltme ve Duvar Yüzeyleri Alçıpan Kaplama işlerinin yapımına yönelik davacı firma tarafından davalı firmaya sunulan 26.12.2022 tarihli PROFORMA TEKLİF & SATIŞ SÖZLEŞMESİ ne istinaden iş ilişkisi oluşmuştur. Teklif/Sözleşmede; duvar akustik düzeltme işinin metrajı 56,64m2 birim fiyatı (nak- liye+montaj+uygulama giderleri dahil) 60,00 Euro olmak üzere toplamı 3.398,40 Euro, Duvar Yüzeyleri Alçıpan Kaplama işinin metrajı 32,76m2 olmak üzere toplamı 1.572,48 Euro, %18 KDV (894,76 Euro) dahil toplam teklif/sözleşme bedeli 5.865,64 Euro olarak taraflar mutabakata varmışlardır. İşin devama safhasında, davalı şirket davacı şirkete 08.03.2023 tarih --------- Nolu fatura %18 KDV dahil toplam 118.611,94 TL tutarlı fatura kesmiştir.

Davacı şirket, davalı firmanın yapmış olduğu iş kapsamında 24mm Ahşap Lata Çıtalarının eksik ve hatalı yapıldığı iddiasına dayalı olarak, --------- D. İş sayılı dosyasından tespit yaptırılarak 12.06.2024 tarihli bilirkişi Tespit Raporu düzenlendiği, tespit raporunda; 25mm kalınlığında ahşap çıtalı keçe panel ses sönümlüyücü panellerin yerlerinden çıkarak düştüğü tespit edilerek, panellerin tadil ve onarımının 2.500,00TL/m2 birim fiyatla 141.600,00TL ve 2 kişi 5 gün çalışma ile 3.000,00TL/Gün yevmiye ile 30.000,00TL olmak üzere meydana gelen sorunların giderilme bedeli toplam 171.600,00TL olarak hesaplanmış olduğu, incelenen D.İş Tespit raporundan anlaşılmıştır. Ancak, D.İş Tespit raporunda, uygulaması yapılmış panellerin hasarlı olduğuna ilişkin bir tespit bulunulmamış olması, 25mm kalınlığında ahşap çıtalı keçe panel ses sönümlüyücü panellerin yerlerinden çıkarak düştüğü tespit edilmiş olması ve söz konusu panellerin yapısı gereği tamirinin de söz konusu olmadığının düşünülmesi karşısında; panellerin tadil ve onarımına ilişkin D.İş dosyasında hesaplanan 141.600,00TL bedelinin hatalı olduğu, panellerin montajında işçilik ve uygulama hatası olduğunun tespit edilmesi nedeniyle, sadece panellerin sökülüp yeniden yapılmasının işçilik bedelinin tespit ve hesaplanması gerektiği halde, D.İş dosyası ile tespit edilmiş toplam 171.600,00TL tutarlı hesabın hatalı olduğu, D.İş Tespit raporunda hesap ve takdir edilmiş 171.600,00TL bedeli içinde yeralan demontaj-montaj işçilik bedeli olan 30.000,00TL nin kadri maruf olduğu, D.İş Dosyası ile hesaplanmış 141.600,00TL tutarının kadri maruf olmadığı, Mahkemeniz dosyası sırasında alınan bilirkişi raporundaki; “Ancak davalı yüklenicinin proforma fatura & teklif de (nakliye + montaj + uygulama giderleri) dahil m2 si 60.00 Euro birim fiyatı ile 56.64m2 için toplam 3.398.40 Euro fiyat verildiği ve bu birim fiyatından işleri yaptığı anlaşılmış olup, 05.07.2024 takip tarihi itibariyle efektif satış döviz kuru 32.6085 TL olup buna göre 3.398.40 Euro x 32.6085 = 110.816.73 TL olarak hesap edilmiştir. Görüldüğü üzere nakliye + montaj + uygulama giderleri dahil komple işin yeniden yapılması halinde dahi malzeme + işçilik + nakliye dahil 110.816.73 TL değerinde olan bir iş için Panellerin tadilat ve onarımı ve işçilik için toplam 171.600.00 TL hesaplanmış olması hatalı olacağı kanaatine varılmıştır. Tespit raporu ekinde mevcut fotoğrafların da incelenmesinde malzemelerin onarım sırasında yeniden montaj işyeri yapılmasının gerekeceği, 12mm ahşap çıta+12mm felt keçe panellerin kullanılabilir olduğu sadece sökülerek yeniden montaj işçiliği yapılması gerekeceği buna göre montaj malzemesi ve işçilik tutarı ; Montaj malzemesi... 1.200.00 TL, İşçilik 30.000.00 TL: TOPLAM……. 31.200.00 TL olarak hesap ve takdir edilmiştir. “ Şeklindeki tespit ve hesaplamaların heyetimiz görüş ve kanaatiyle örtüşmekte olduğundan, Mimar Bilirkişisi -------- düzenlemiş olduğu 12.04.2025 tarihli Kök ve 16.06.2025 tarihli Ek Rapordaki görüş ve kanaatine aynen iştirak edilmekle; Davacı şirketin davalı yüklenici firmadan talep edebileceği alacak bedeli

31.200,00TL olarak tespit ve takdir edilmiştir, şeklinde kanaatini bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının -------- Mahallesi, --------- Bulvarı ------- Projesi -------- Blok No.-------- --------- adresinde kain ofise yönelik akustik proje ve duvar yüzeyleri ile ofisin iç düzenlemesi, ofis duvarlarının akustik ses yalıtımlarının yapılması konusunda davalı şirketten mal ve hizmet aldığı, davalının eksik ve ayıplı hizmet verdiği iddiası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davacının borca, faize ve takibe itiraz etmesi üzerine eldeki davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça davalıya --------- Noterliğinin 23.05.2023 tarih ve ---------yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiği, ---------- D. iş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunulduğu, ilgili dosyada bilirkişi raporu alındığı görülmüştür.

Deliller toplanmış, davaya konu yerin delil tespitinden sonra düzeltildiği anlaşıldığından keşif yapılmamış, dosyadaki deliller, delil tespitinde yer alan tespit ve fotoğraflar üzerinden değerlendirme yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Taraf itirazları nazara alınarak öncelikli olarak ek rapor alınmış, sonrasında yeni bir bilirkişi raporu alınmıştır. Dosyadaki delillerden ve alınan son bilirkişi raporundan; Teklif/Sözleşmede; duvar akustik düzeltme işinin metrajı 56,64m2 birim fiyatı (nak- liye+montaj+uygulama giderleri dahil) 60,00 Euro olmak üzere toplamı 3.398,40 Euro, Duvar Yüzeyleri Alçıpan Kaplama işinin metrajı 32,76m2 olmak üzere toplamı 1.572,48 Euro, %18 KDV (894,76 Euro) dahil toplam teklif/sözleşme bedeli 5.865,64 Euro olarak mutabakata vardılığı, davacı şirketin, davalı firmanın yapmış olduğu iş kapsamında 24mm Ahşap Lata Çıtalarının eksik ve hatalı yapıldığı iddiasına dayalı olarak,-------- D. İş sayılı dosyasından tespit yaptırılarak 12.06.2024 tarihli bilirkişi raporunun düzenlendiği, tespit raporunda; 25mm kalınlığında ahşap çıtalı keçe panel ses sönümlüyücü panellerin yerlerinden çıkarak düştüğü tespit edilerek, panellerin tadil ve onarımının 2.500,00TL/m2 birim fiyatla 141.600,00TL ve 2 kişi 5 gün çalışma ile 3.000,00TL/Gün yevmiye ile 30.000,00TL olmak üzere meydana gelen sorunların giderilme bedeli toplam 171.600,00TL olarak hesaplanmış olduğu, ancak D.İş Tespit raporunda, uygulaması yapılmış panellerin hasarlı olduğuna ilişkin bir tespit bulunulmamış olması, 25mm kalınlığında ahşap çıtalı keçe panel ses sönümlüyücü panellerin yerlerinden çıkarak düştüğü tespit edilmiş olması ve söz konusu panellerin yapısı gereği tamirinin de söz konusu olmadığının düşünülmesi karşısında, panellerin tadil ve onarımına ilişkin D.İş dosyasında hesaplanan 141.600,00TL bedelinin hatalı olduğu, panellerin montajında işçilik ve uygulama hatası olduğunun tespit edilmesi nedeniyle, sadece panellerin sökülüp yeniden yapılmasının işçilik bedelinin tespit ve hesaplanması gerektiği halde, D.İş dosyası ile tespit edilmiş toplam 171.600,00TL tutarlı hesabın hatalı olduğu, D.İş Tespit raporunda hesap ve takdir edilmiş 171.600,00TL bedeli içinde yeralan demontaj-montaj işçilik bedeli olan 30.000,00TL nin kadri maruf olduğu, D.İş Dosyası ile hesaplanmış 141.600,00TL tutarının kadri maruf olmadığı, malzemelerin onarım sırasında yeniden montaj işyeri yapılmasının gerekeceği, 12mm ahşap çıta+12mm felt keçe panellerin kullanılabilir olduğu sadece sökülerek yeniden montaj işçiliği yapılması gerekeceği buna göre montaj malzemesi ve işçilik tutarı;

Montaj malzemesi... 1.200.00 TL, İşçilik 30.000.00 TL olmak üzere toplam 31.200.00 TL'nin ayıplı hizmet kapsamında davalıdan talep edilebileceği kanaati ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, uyuşmazlık konusunun eser sözleşmesine dayanması ve alacağın likit olmaması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile bu talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalının --------İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 31.200,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2.Davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.131,27 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 2.072,50 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 58,77 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ile 2.072,50 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.500,10 TL'nin davalıdan tahsili ile alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 16.000,00 TL bilirkişi gideri ile 120,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 16.120,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 2.930,91 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

7.Davalı tarafınca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 31.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak alınarak davacıya verilmesine,

9.Davalı vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

10.Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanacak olan 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin red/kabul oranına göre; 654,55 TL'sinin davalıdan alınarak; 2.945,45 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

11.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi halinde ilgili tarafa iadesine, Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde----------Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 11/02/2026