DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2024/1134 E.  ,  2024/3491 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 13/10/2023 tarih ve E:2019/11850, K:2023/7452 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: İzmir ili, Torbalı ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanın "ağaçlandırılacak alan" olarak belirlenmesine ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca 10/10/2018 tarihinde onaylanan 1/100.000 ölçekli İzmir-Manisa Planlama Bölgesi Çevre Düzeni Planının dava konusu parsel yönünden iptali istenilmiştir. Daire kararının özeti:Danıştay Altıncı Dairesinin 13/10/2023 tarih ve E:2019/11850, K:2023/7452 sayılı kararıyla;

Dava konusu planın ölçeği (1/100.000) göz önünde bulundurulduğunda parsel bazında kararların üretilmesinin mümkün olamayacağı, planın bölge ve havza bazında ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği, planlama bölgesinde, koruma kullanma dengesinin gözetilmesi gerektiği alanlarda, yapılaşmalarda keyfiliğin önlenmesi ve azami ölçüde korumanın sağlanması için alt ölçeği plan kararlarına esas olacak yapılaşma şartlarını ortaya koyan genel arazi kullanım kararlarının üretildiği,

Bu itibarla, dava konusu planda ağaçlandırılacak alan kullanımında kalan özel mülkiyete konu taşınmazlar için tarım arazileri ile ilgili plan hükümlerinin geçerli olduğu, belirli oranda yapılaşma hakkının sağlandığı, öte yandan dava konusu plan hükümlerine göre, bu planın onay tarihinden önce mevzuata uygun onaylanmış imar planları ile mevzii imar planlarının geçerli olduğunun kabul edildiği, bu planlarda yapılacak değişikliklerin koşula bağlandığı ve bu planlar uyarınca yapı ruhsatı, yapı kullanma izni ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı alan ve bu ruhsatlara uygun olarak faaliyetlerin sürdürüldüğü yapıların bulunduğu alanlarda bu kullanımların devamına da olanak sağlandığı dikkate alındığında, dava konusu planda taşınmaza yönelik olarak şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :

Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu taşınmazın 2017 yılında ihale yoluyla satın alındığı tarihte emsal 1.00, yükseklik 24.80 gelişme konut alanında kaldığı, 2002 tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile 2015 tarihli 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında kentsel gelişme alanında kaldığı, dava konusu plan ile ağaçlandırılacak alan kullanımı getirildiği, taşınmaz üzerindeki yapılar için yapı ruhsatı ve tadilat ruhsatı alındığı, 2002 tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile dava konusu 1/100.000 ölçekli plan arasında çelişki bulunduğu, taşınmazın bulunduğu bölgede TOKİ konutları projesi olduğu ve sosyal donatı alanı yapılmasının planlandığı, bölge halkının ihtiyaçlarının karşılanamayacağı, yetersiz altyapı nedeniyle insanların mağdur olacağı, TOKİ projesi için gerekli taşınmazların 2019 tarihinde ağaçlandırılacak alan kullanımından çıkarıldığı, önceki imar planına güvenilerek parsel için yatırım yapıldığı, kazanılmış haklarının korunması gerektiği, 2002 tarihli planlar için alınan kurum görüşlerinde alanın ormanla ilişiğinin bulunmadığının belirtildiği, dolayısıyla kurum görüşleri dikkate alındığında, bölgenin ağaçlandırılacak alan olmasının mümkün olmadığı, öte yandan, taşınmazın yeniden kentsel gelişme alanı kullanımına ayrıldığı, bu nedenle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmemesinde isabet bulunmadığı, belirtilen nedenlerle, Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b)Hukuka aykırı karar verilmesi,

c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Davacının temyiz isteminin reddine,

2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 13/10/2023 tarih ve E:2019/11850, K:2023/7452 sayılı kararının ONANMASINA,

3.Kesin olarak, 23/12/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY

X- Dosyanın incelenmesinden; İzmir ili, Torbalı ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanın "ağaçlandırılacak alan" olarak belirlenmesine ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca 10/10/2018 tarihinde onaylanan 1/100.000 ölçekli İzmir-Manisa Planlama Bölgesi Çevre Düzeni Planının dava konusu parsel yönünden iptali istemiyle görülmekte olan davada, davacı vekili tarafından 25/04/2022 tarihinde UYAP üzerinden verilen dilekçede, davalı idarece, 14/12/2021 tarihli plan değişikliği ile dava konusu parselin bulunduğu alanın yeniden "kentsel gelişme alanı" olarak belirlendiği ve davanın konusuz kaldığının beyan edildiği, 14/12/2021 tarihli plan değişikliğinin iptali istemiyle de, TMMOB Şehir Plancıları Odası (İzmir Şubesi) ile TMMOB Mimarlar Odası (İzmir Şubesi) tarafından açılan davanın ise, Danıştay Altıncı Dairesinin E:2023/7716 sayılı dosyasında görülmekte olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, taşınmazın halihazırda kentsel gelişme alanı sınırları içerisinde yer alması nedeniyle, davacının talebine esas uyuşmazlık konusunun ortadan kalktığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenle, dava konusu taşınmazın "ağaçlandırılacak alan" kullanımının "kentsel gelişme alanı" olarak değiştirildiği görüldüğünden, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmekte iken, davanın reddine yönelik verilen temyize konu kararın bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.