Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2024/2081 E.  ,  2024/5443 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrol Ürünleri Kimya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi

(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı şirketin, 2016 takvim yılına ilişkin hesap ve işlemlerinin özel tüketim vergisi yönünden incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi inceleme raporundaki tespitler doğrultusunda ... Makine Kimya Madeni Yağ Petrol ve Petrol Ürünleri Pazarlama Sanayi Ticaret Anonim Şirketi (... şirketi) ile ... Madeni Yağlar Geri Dönüşüm İthalat İhracat İnşaat Gıda Sanayi Ticaret Anonim Şirketi (... şirketi) tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğundan bahisle söz konusu faturalar nedeniyle gerçekleştirilen indirimlerin reddi suretiyle 2016 yılının Nisan ilâ Temmuz ve Ekim ilâ Aralık dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile üç kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istem iyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, ... şirketi tarafından düzenlenen faturalar yönünden; iki kez ara kararı ile 2016 yılına ilişkin olarak sahte belge düzenleme fiili sebebiyle tanzim olunan vergi tekniği raporunun ibrazının istenilmesine karşın anılan rapor davalı idarece dosyaya ibraz edilmediğinden dava konusu işlemlerin ... şirketinden yapılan alışlara isabet eden kısmında hukuka uyarlık görülmediği; ... şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda; hakkında kaçakçılık, sahte belge düzenleme ve sahte belge kullanma fiileri nedeniyle 36 ayrı iş emrinin bulunduğu, 7 yıl içerisinde 6 vergi dairesi değiştirdiği ve son vergi dairesi tarafından da re'sen terkin edildiği, ortak ve yöneticilerinden ... ve ... hakkında sahte belge düzenlemeden dolayı tanzim edilen vergi tekniği raporlarının bulunduğu, yapılan yoklamalarda iş yeri adresinin camında farklı bir şirketin unvanının yazılı olduğu, iş yerinin büro olduğu ve imalat işinin yapılmasına müsait olmadığı, herhangi bir tabela bulunmadığının tespit edildiği, şirketin mali müşvari olan ...'nın sahte belge düzenleyen veya bu şirketlerle ilgisi olan diğer firmaların da mali müşavirliğini yaptığı, şirketin yeminli mali müşaviri ... hakkında düzenlenmiş bir çok disiplin ve mali sorumluluk raporunun bulunduğu, 2015 yılında alım yapılan mükelleflerin %92’sinin sahte belge düzenleyicisi olduğu, bir kısım alışlar için hiç bir banka hareketinin bulunmadığı, 2015 yılı satış yapılan mükelleflerin %96’sı hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı rapor bulunduğu, 2016 yılı alışlarının %92’si, satışlarının ise %95’inin hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı rapor bulunan mükelleflerden yapıldığı, ... Sulh Ceza Hakimliğinin arama el koyma kararı gereği yapılan aramada şirkete ait 2 adet kaşenin şirket dışında ve mal alış ve satışı olan şirketlerin kaşeleri ile aynı yerde bulunduğu, şirket temsilcisi tarafından üretici/imalatçı olmadıkları, aldıkları ya da ithal ettikleri malları herhangi bir işleme tabi tutmadan sattıkları yönünde beyanda bulunulduğu, 2016 yılında teslim edildiği iddia edilen ürün miktarının kapsitenin 5 katı üzerinde olduğu, 2016 yılında elektrik tüketiminin üretim için yeterli olmadığı, bu tüketimin yalnızca aydınlatmayı karşılayacağı şeklindeki tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, düzenlenen tüm faturaların sahte olduğu sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine, dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Mahkeme kararının redde ilişkin hüküm fıkrasının hukuka uygun olduğu ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddiaların kararın bu kısmının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte olmadığı; öte yandan, ... şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı kısmen sahte belge düzenleme, kısmen muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme konulu raporda, 09/05/2017 tarihinde yönetim kurulu başkan yardımcılığına getirilen ...'ın ... Pazarlama İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (... şirketi) ile ... Petrol Ürünleri Madeni Yağlar İnşaat Taahhüt Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin (... şirketi) tek ortak ve yöneticisi olduğu, davacının ... şirketi ile 2017 ve 2018 yıllarında alış/satışlarının bulunulduğu, inceleme dönemlerinde tek ortak ve yönetim kurulu başkanı olan ...'nun ... Temizlik İnşaat Kimya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile ... Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin tek ortağı olduğu, ... şirketi hakkında, 2018 yılının Ocak ve Şubat dönemlerine ilişkin iade taleplerinin reddedilmesi gerektiği yönünde vergi tekniği raporu düzenlendiği, elektrik sarfiyatı ile beyan edilen üretimin yapılmasının mümkün olmadığı, imalatın olmadığı zamanlarda da makinelerin çalıştırılması yönünde talimat verildiğine dair çalışan ifadelerinin bulunduğu, banka kayıtları ile çek işlemlerine yönelik yapılan incelemelerde birçok olumsuzluk tespit edildiği, taşıma irsaliyelerinde yer alan plakalardaki araçların hiçbirinin malın yüklendiği bildirilen Bursa ili içinde PTS kaydına rastlanılmadığı, ilaveten güzergah üzerindeki Yalova ilinde de araçların hiçbirinin kaydının olmadığı, kar oranlarının elde edilen çok yüksek miktardaki ciroya nispeten oldukça düşük kaldığı, "153-Ticari Mallar" hesabında kayıtlı emtianın muhteviyatının defterlerde açıkça izah edilmediği, bu durumun, dönem sonu stoğunun mallar yönünden tespitini imkansızlaştırdığı, sağlıklı bir kaydi envanter çalışması yapılabilmesinin mümkün olmadığı, envanter defterlerinin yalnızca tasdik işlemlerinin yapıldığı, herhangi bir kaydın olmadığı, demirbaş ve/veya stok bilgisinin yer almadığı, Bursa Kimya Mühendisleri Odasından alınan yazıdan da anlaşıldığı üzere şirketin beyan ettiği şekilde %55 baz yağ ve %45 katık formülasyonu ile 2710.19.83.00 ve 3403.99.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer alan yağları üretmesinin mümkün olmadığı, Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığı'na gelen ihbar doğrultusunda bir adreste yapılan aramada şirketin unvan ve adresinin yanlış yazılmak suretiyle oluşturulan taklit kaşesinin ele geçirildiği, bu kaşe ile düzenlenmiş fatura ve irsaliyelerin 3 farklı mükellefin defter ve kayıtlarında yer alması nedeniyle bu faturaların tek bir merkezden hazırlandığının anlaşıldığı, şirketin bu ortak yanlışlığı düzeltme veya mükellefleri uyarma yoluna gitmediği, bu durumda, ... şirketinin sahte fatura ticareti ile iştigal ettiği, ithal ettiği baz yağların bir kısmını sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge ile kalan kısmını ise kayıt dışı olarak piyasaya sattığı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemin ... şirketinden alınan faturalara isabet eden kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf isteminin ise kabulü ile mahkeme kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasından sonra bu kısım yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Özel tüketim vergisinin yalnızca bir aşamada alınabileceği, ithalatçı yahut imal edenler tarafından teslim halinde verginin doğduğu göz önüne alındığında, ne zaman doğduğu ve mükellefinin kim olduğu yolunda herhangi bir tespitte bulunulmaksızın yapılan cezalı tarhiyatın dayanağının bulunmadığı, ödemelerin tamamının banka yoluyla yapıldığı, ... ve ... şirketleri hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının kendilerine tebliğ edilmemesinin savunma haklarını ihlal ettiği, bu şirketlerin kayıt dışı satışlarından sorumlu tutulamayacakları, soyut ve varsayımsal iddialar ile düzenlenen vergi tekniği raporu dikkate alınarak tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Mahkemece karara bağlanan ve davacı tarafından peşin yatırılan maktu harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 27/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.