Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre; sanığın ayrıca katılan mağdureleri konteynere götürmesi şeklindeki eylem nedeniyle zamanaşımı süresi içerisinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dava açılabileceği mümkün görülmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında katılan mağdure sayısınca sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Malatya 14. Asliye Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın katılan mağdure sayısınca sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın atılı suçları işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına, takdiri indirim uygulanmasına ilişkindir.

B. Katılan Mağdureler Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, alt sınırdan ceza verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğuna, konteyner kentte işlenmesi sebebiyle nitelikli halin oluşacağına, lehine veklalet ücretine hükmedilmesine ilişkindir. III. GEREKÇE

1.5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.5271 sayılı Kanun uyarınca Baro tarafından yaş küçüklüğü nedeniyle görevlendirilen ve dosyada vekaletnamesi bulunmayan, katılan mağdureler lehine mülkiyet hakkının ihlali suretiyle idari işlem niteliğinde olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile ücreti vekaletin belirlenemeyeceği anlaşılmakla, katılan mağdureler vekilinin vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ile katılan mağdureler vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Malatya 14. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.01.2026 tarihinde karar verildi.