Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı -------- Şti. yukarıda açık adresi yazılı yerde, kamyon ve ağır araçlara servis bakım hizmeti verdiğini, Davalı ile aralarında, -------- plaka sayılı araca, servis hizmeti verilmesi sebebi ile ticari bir ilişkinin bulunduğunu, Davalı taraf, davacıdan aldığı hizmetin bedelini ödemediğinden, 14.01.2023 tarih 33.234,96 TL meblağlı faturanın tahsili için, --------İcra Müdürlüğü'nün --------- E, no.lu dosyası ile cebri icra yoluna başvurulduğunu, davalı taraf tamamen haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibi durdurduğunu, alacağı sürüncemede bıraktığını, davacı huzurdaki davada hem hukuken hem de hak ve vicdanen haklı olduğunu, Şöyle ki, fatura ekindeki iş emir formları incelendiğinde, --------- plaka sayılı aracın ''çekiş düşüklüğü'' şikâyeti ile davalının çalışanı --------- tarafından servise getirildiğini ve kapanış formundaki işlemler yapılarak yine davalı çalışanı ------- imza karşılığı teslim edildiği görüleceğini, Akabinde davacı şirket, verdiği servis hizmeti karşılığında 14.01.22023 tarih 33.234,96 TL meblağlı e-faturayı tanzim ettiğini, iş bu fatura itiraza uğramadan taraf kayıtlarına işlendiğini, TTK’nın m.21/f.2 hükmü gereğince “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” TTK’nın anılan hükmü, itiraz edilmemiş olması halinde, fatura içeriğinde yer alan hususlara ilişkin olarak faturayı düzenleyenin lehine faturanın ispat gücüne yönelik bir karine ortaya koyduğunu, Dolayısı ile itiraza uğramayan faturanın içeriği hakkında karşılıklı olarak taraf iradelerinin uyuştuğu kabul edilmesinin gerektiğini,--------- 13.1.2015.T.T.K.'nın 21/2. maddesinde yazılı 8 günlük yasal süre içerisinde faturaya itiraz ve iade ettiğini kanıtlama yükümlülüğü ise, davalı tarafa ait olduğunu, T.T.K.'nın 21/2. Maddesi uyarınca tebliğe rağmen faturayı süresinde itiraz ve iade etmeyerek, ticari defterlerine borç kaydeden tacir, fatura münderecatını aynen kabul etmiş olduğunu ve faturayı gönderen tarafın, faturaya dayalı bu alacağının varlığını 6762 Sayılı T.T.K.'nın 84. ve 85. madde hükümleri (H.M.K.m.

222.uyarınca ispatlamış olduğunu, Anlaşılacağı üzere davalı tarafın amacı yargılamaların uzun sürmesi nedeni ile hukuki sürecin devamını sağlamak ve alacağı sürüncemede bırakmak olduğunu, paranın hızla değer kaybetmesi karşısında, davacı bir an evvel alacağına kavuşmak istemekte olduğunu, 14.01.2023 tarih 33.234,96 TL meblağlı faturanın tahsili için, --------İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas nolu dosyası ile cebri icra yoluna başvurulduğunu, ancak, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibi durdurduğunu, arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını, paranın hızla değer kaybetmesi karşısında, müvekkilinin bir an evvel alacağına kavuşmak istediğini, bu nedenle, yargılama süresinde müvekkilinin maddi manevi hak kaybına uğramaması için uygun görülecek miktarda teminat karşılığında davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalıya ait -------- Plakalı aracın arıza vermesi üzerine; aracın davacı firmaya ait servise götürüldüğünü,

Davacı taraf araçtaki arızaların giderildiğini belirterek aracı 14.01.2023 cumartesi günü davalı firmaya teslim ettiğini, Ancak aynı gün olan 14.01.2023 tarihinde aynı arızaların yeniden ortaya çıktığını, araç olduğu yerden yürümez bir vaziyette kaldığını bu durum üzerine hemen davacı firma ile iletişime geçilmiş aracın yine arıza verdiğinin, yürümediğinin bu sebeple aracın bulunduğu yere servis ekiplerinin gönderilmesinin istenildiğini, davacı tarafından önce "...yol ekibimiz yok..." gelemeyiz denildiğini, daha sonrasında araca--------- bakılacağı söylenmiş, ancak daha da sonrasında--------- bakılmayarak yürümesinde sorun olan aracın davalı firma tarafından davacı firma servisine getirilmesi istenildiğini,

Bu kapsamda davacı firma tarafından 14.01.2023 tarihinde kesilen icraya ve huzurdaki davaya konu 33.234,96 TL'lik faturaya karşı davalı firma tarafından süresi içerisinde 17.01.2023 tarihinde iade faturası kesilmiş olduğunu, kamyonun 14.01.2023 tarihinde davacı servisten teslim alındığı ve davacı servis tarafından 14.01.2023 tarihli 33.324,96 TL tutarında onarım faturası düzenlendiği; ancak kamyonun aynı gün aynı arıza nedeniyle tekrar yolda kaldığı; davacı servise bilgi verildiği ve kamyonun bulunduğu yere servis gönderilerek tamirinin talep edildiği ancak davacı tarafından servis gönderilmediğini, davalı tarafından kamyonun --------- firmasında tamir ettirildiği; davacı servise de yasal süresi içinde 17.01.2023 tarihli 33.324,96 TL tutarında iade faturası düzenlendiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini ve %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı talep etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, -------- İcra Dairesi’nin --------- E. sayılı dosyasının Uyap çıktıları, talimat yolu ile alınan bilirkişi raporu ve tanık beyanı, bilirkişi raporu.

Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Davalıya ait, ---------- plaka sayılı araca davacının servis bakım hizmeti verdiği hususunun çekişmesiz olduğu, uyuşmazlığın davacı tarafça verilen hizmetin gereği gibi verilip verilmediği, servis bakım sebebi ile davacının kestiği faturadan dolayı davalının davacıya borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Davacı şirketin defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması için -------- Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır.

Dosyada mübrez talimat ile alınan bilirkişi raporunda özetle; Davalıya ait --------- plakalı --------- plakalı aracın servise onarılması amacıyla --------- isimli şahıs tarafından teslim edildiği, aracın onarımı tamamlandıktan sonra ---------- adlı şahsa teslim edildiği, bu nedenle davacı ve davalı arasında ticari bir faaliyetinin olabileceği, dava konusu aracın onarılması ile ilgili düzenlenen takip konusu faturanın, davacının 2023 dönemine ait defter kayıtlarında olmadığı, davacının 2023 dönemi defter ve kayıtlarına göre, davalıdan alacaklı olmadığı şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir. Davacı tanığının dinlenilmesi için ---------- Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, tanık --------- beyanları alınmış, mahkememiz huzurunda tanıklar dinlenmiştir.Tarafların delilleri toplanarak, davalının defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak sureti ile dosyanın mali müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Tüm delillerin münakaşası, işlemiş faiz ile İİK md.67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri, her türlü hukuki tavsif ve nihai karar tamamıyla Yüce Mahkeme`ye ait olmak üzere, dava ve takip dosyasında mevcut bilgi ve belgeler ile tarafların defter kayıtlarıyla müstenitleri üzerinde Sayın Mahkemece tarafıma verilen görev kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle; Ticari Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davacı --------ŞTİ.’ nin ticari merkezinin -------- ilinde olması sebebiyle, ---------- Asliye Ticaret Mahkemesinin görevlendirdiği bilirkişi S.

M. Mali Müşavir Bilirkişi ----------- raporunda özetle;” …Davacı tarafın 2023 dönemine ait kanuni defterlerin elektronik ortamda tutulduğu, kağıt ortamında tutulan Envanter defterini tasdik ettirmediği, açılış ve kapanış defter beratlarının süresinde oluşturtulduğu, defter kayıtlarının belgelerle birbirini teyit ettiği …” Şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür, Davalı ---------.Ş’ nin yasal ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; 2023 yılı fiziki ortamda tutulan Envanter defterlerinin noter onayları ile elektronik ortamda tutulan GİB onaylı Yevmiye ve Defter-i Kebir e-defter beratlarının süresinde yapıldığı, ticari defterlerin T.T.K’ nu ve V.U.K’ nu hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davalı şirketin kendi defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı görülmüştür. Davacının Alacak Talebi, Hizmet İfası Yönünden: Davacının --------- İcra Dairesi’nin ---------- E. sayılı takip dosyasındaki 33.234,96 TL tutarlı asıl alacak talebine ilişkin yapılan mali inceleme neticesinde; davacı---------ŞTİ.’ nin ticari merkezinin bulunduğu --------- Asliye Ticaret Mahkemesince talimat ile aldırılan bilirkişi raporunda davacı şirketin takip konusu yapmış olduğu faturayı kendi ticari defterlerine kaydetmediği tespit edilmiştir. Öte yandan raporun 4.b.2. bölümünde davalı ---------Ş’ nin incelenen kendi ticari defterlerinde davacı açık hesabından 23/08/2023 takip tarihi itibariyle borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı, hesap hareketleri irdelendiğinde; 14.01.2023 tarih --------- no.lu KDV DAHİL 33.234,97 TL tutarlı davacının düzenlemiş olduğu faturanın davalının kendi defterlerinde davacı lehine borç, akabinde 17.01.2023 tarihinde --------- no.lu KDV DAHİL 33.234,96 TL tutarlı İADE faturası ile davacı açık hesabına davacı aleyhine borç kaydedildiği görülmüştür. Taraflar arasındaki ihtilaf; davacı tarafça davalı şirketin --------- plakalı aracın bakım onarım hizmetine yönelik davalı adına düzenlenen 33.234,96 TL fatura bedelinin davalının, davacı şirketin aracı gereği gibi tam ve eksiksiz olarak onarmadığı gerekçesiyle ödemesinin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu çerçevede dosya kapsamında yapılan incelemelerde davalı şirketin davacı adına 17.01.2023 tarihinde İADE faturası düzenlediği, davacının ihtarname ekinde iade faturasını kabul etmediğini ihtar ettiği, davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu aracın onarımına ve yapılan işlemlere ilişkin servis formunda da davalı adına -------- imzasının bulunduğu, servis formunda yazılı tutar ile takip konusu fatura bedelinin aynı tutarda olduğu görülmüştür. Aracın bakım onarımına ilişkin davacı şirketin hizmet ifası yönünden dosya kapsamında mevcut suret olarak sunulan servis formundan da görüleceği üzere fatura bedeli ile servis formunun aynı içerikte ve uyumlu olduğu, onarım gören aracın teslim alındıktan sonra onarım hizmetinin ayıplı ya da kusurlu bir şekilde ifa edildiğine ilişkin davalı tarafından herhangi bir ihbar, ihtar ve tespitin dosya kapsamında somut olarak ispat edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Tüm bu incelemeler neticesinde; davacı/alacaklının --------- İcra Dairesi’nin ---------- E, sayılı dosyadaki 33.234,96 TL tutarlı asıl alacak talebinde davacının hizmet ifasın yönünden karinelerinin bulunduğunun söylenebileceği, davalının aksi yönde eksik ve ayıplı işin tespitine ilişkin iddiasını somut olarak ispat etmesi gerektiği, hiç şüphesiz nihai ve hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varılmıştır. FAİZ: Davacı/alacaklının takip öncesi için faiz talebinde bulunmadığı, taleple bağlılık kuralı gereği bu hususta ilave bir değerlendirme yapılmamıştır. Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında reeskont avans faizi talep edebileceği değerlendirilmiştir. Sayın Mahkemenin gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren tamamen davalı şirketin müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, İCRA İNKÂR TAZMİNATI ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerini bildirmiştir. Dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Gerekçeleri raporda açıklandığı üzere, Davacı --------Şti. servisi tarafından --------- plakalı kamyondaki arızanın kök nedeni ile ilgili yeterince araştırma yapılmaması veya konulan teşhisin yanlış olması nedeniyle yapılan tamir işleminin de yanlış olduğu ve tamir bedeli talep edilemeyeceği; Davacı -------- Şti. servisi tarafından düzenlenen

14.01.2023 tarihli, 33.324,96 TL tutarındaki tamir faturasına karşılık davalı araç sahibi --------Ş. tarafından 17.01.2023 tarihli 33.324,96 TL tutarında iade faturası düzenlenmesinin teknik yönden haklı olduğu; Davacı --------- Şti. tarafından tazminat talep edilemeyeceği; Yönündeki tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacının davalıya ait -------- plaka sayılı araca servis hizmeti verdiği, davalının hizmet bedelini ödememesi nedeni ile 14.01.2023 tarih 33.234,96 TL meblağlı faturanın tahsili için davalı aleyhine ------İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davacının borca, faize ve takibe itiraz etmesi üzerine eldeki itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı taraf cevap dilekçesi ile davacı tarafından hizmetin gereği gibi verilmediğini, aracın yine aynı şekilde arızalandığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Deliller toplanmış, tanıklar dinlenmiştir. Dosya kapsamındaki delil ve bilirkişi raporlarından; davacının davaya konu aracın sevis masraflarının tahsili amacı ile kestiği 14.01.2023 tarih 33.234,96 TL meblağlı faturanın davalı tarafça iade edildiği, makine mühendisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda kamyonun turbo şarj ünitesi ve debriyaj balatası aynı anda arızalı olamayacağı, kamyonun debriyaj balatasının yanması o kadar büyük ve rahatsız edici bir arıza olduğu, sahibinin aracı arızalı şekilde kullanmaya bir gün dahi katlanamayacağı, kamyonun davacı servise götürülmeden hemen önce debriyaj balatası yanmış olduğu, davacı servis tarafından-------- plakalı kamyondaki arızanın kök nedeni ile ilgili yeterince araştırma yapılmaması veya konulan teşhisin yanlış olması nedeniyle yapılan tamir işleminin de yanlış olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamından davacının davalıya gereği gibi hizmet vermediği, bu sebeple davalıdan hizmet bedelini talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, dosya kapsamındaki delillerden davacının kötüniyetli olarak takibi başlattığı ispat edilemediğinden davalının bu talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın reddine,

2.Davalının kötü niyetli takip tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,

3.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 567,58 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 164,42 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

6.Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 33.234,96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 11/02/2026