Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/551 E.  ,  2024/8112 K. "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, ... Akaryakıt İnşaat Taahhüt Nak. Gıda Turz. San.ve Tic. A.Ş'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; vergi borçlarının yapılandırılmasıyla, borcun nitelik ve mahiyet değiştirdiği, yapılandırma sonrasında ödenmeyen vergi borçlarından yapılandırma başvurusu sırasında kanuni temsilci olan kişinin sorumlu olması gerektiği, bu durumda davacının asıl amme borçlusu şirketin kanuni temsilcilik görevinden ayrıldığı 09/08/2021 tarihinden sonra, ilgili dönemde kanuni temsilci olan Ömer Kaplı tarafından verilen dilekçelere istinaden 7326 ve 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı ve söz konusu yapılandırma nedeniyle davacı ile şirket borçları arasındaki kanuni temsilcilik görevinden doğan sorumluluk bağının kesildiği, ayrıca 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılan yapılandırmaya ilişkin taksitlerin vadelerinin henüz gelmediği, dolayısıyla dava konusu ödeme emirleri içeriğinde yer alan borçlar asıl borçlu şirket nezdinde kesinleşmediğinden, asıl borçlu şirket nezdinde henüz kesinleşmemiş amme alacaklarının tahsili için, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına, 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Önceki yapılandırma kanunlarından farklı olarak 7256 sayılı Kanun ve sonrasında yayımlanan 7326 ve 7440 sayılı Kanunlarla, kanun kapsamında yapılandırıldığı hâlde bu kanunda öngörülen süre ve şekilde ödenmeyen alacakların yapılandırma öncesi türü ve vadesi dikkate alınarak takip işlemlerinin ilgili mevzuat kapsamında yapılacağı ve kanunun yayımı tarihinden önce başlamış olan takip işlemlerinin geçerliliğini koruyarak kaldığı yerden devam edeceği yönünde hüküm getirildiği, bu hüküm dikkate alındığında 7256, 7326 ve 7440 sayılı Kanunlar uyarınca yapılandırılıp koşulları ihlal edilen kamu alacaklarının yeniden takibi sırasında yapılandırma öncesi yapılan işlemlerin geçerliliğini koruduğu ve takibin, hangi aşamada kaldıysa o aşamadan devam edeceği hususunun açıkça belirtildiği görülmüştür.

Temyize konu kararda; ödeme emri içeriği borçların 7326 ve 7440 sayılı Kanunlar kapsamında yapılandırıldığı esnada şirketin kanuni temsilcisi olmayan davacının anılan borçlardan sorumlu tutulması mümkün olmadığından davacı adına tanzim edilen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı yönündeki hukuki değerlendirmede; yapılandırma şartlarının ihlali nedeniyle tecil dosyasının iptali üzerine, 7326 ve 7440 sayılı Kanun'un yayımı öncesinde başlamış olan takip işlemleri geçerliliğini koruyarak kaldığı yerden devam edeceğinden isabet görülmemesine rağmen; 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılan yapılandırmaya ilişkin taksitlerin vadelerinin karar tarihi itibarıyla henüz gelmediği, dolayısıyla dava konusu ödeme emirleri içeriğinde yer alan borçların asıl borçlu şirket nezdinde henüz kesinleşmediği anlaşıldığı ve asıl borçlu şirket nezdinde henüz kesinleşmemiş alacakların tahsili için, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığından, bu gerekçeye de yer verilen kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Davalının temyiz isteminin reddine,

2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,

3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 26/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.