Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar ... vekili ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar .... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R 1981 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında, Eskişehir ili .... ilçesi .... köyü çalışma alanında bulunan 8513 parsel sayılı 438.946,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, mera olarak sınırlandırılarak, tespitin itirazsız kesinleşmesi sonrasında özel siciline tescil edilmiş, daha sonra 2012 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a madde uygulamasıyla 120 95... parsel numarasıyla ve 447.092,47 m² yüzölçümlü olarak mera niteliği ile tespiti üzerine, .... İdaresi tarafından açılan, eldeki davanın evveliyatı olan davada verilen karar sonrasında, hükmen 2014 yılında özel siciline tescil edilmiştir.

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; 3402 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması çalışmasında, dava konusu ... köyü eski 8513 parsel sayılı 438.946,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz (yeni 120 95... parsel numaralı ve 447.092,47 m² yüzölçümlü) hakkındaki yenileme işleminin kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılmadığını, taşınmazın bir bölümünün orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın orman sayılan bölümünün tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tescilini talep etmiştir.

Eskişehir Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; yenileme kadastrosuna itiraz yönünden davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline, tapu iptali ve tescil talebi yönünden dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ... İdaresi ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 13.02.2014 tarihli ve 2013/9924 Esas, 2013/1858 Karar sayılı ilamı ile yüzölçümü hatasının düzeltilmesi suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiş ve kanuni süre içinde karar düzeltme yoluna gidilmediğinden anılan karar 09.04.2014 tarihinde kesinleşmiştir.

Akabinde, tapu iptali ve tescil talebi yönünden dava dosyasının gönderildiği Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda, taşınmazın bulunduğu yörede 2017 yılında orman kadastro çalışmalarının yapıldığı, bu nedenle davanın orman kadastrosuna itiraza dönüşeceği ve bu dava yönünden Kadastro Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, orman kadastrosuna itiraz davasının tefrikine karar verilmiş ve Mahkemenin 2017/454 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda, Mahkemenin görevsizliği nedeni ile davanın usulden reddine, talep üzerine dosyanın görevli Eskişehir Kadastro Mahkemesine gönderilmesine dair kararın 08.12.2017 tarihinde kesinleşmesi sonrasında dosya, Eskişehir Kadastro Mahkemesinin eldeki esas sırasına kaydedilmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "dava konusu taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hükme karşı, davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, "...orman bilirkişileri tarafından mahkemeye sunulan rapora göre, dava konusu taşınmaz bölümünün % 12’nin üzerinde eğime sahip olduğu ve toprak muhafaza karakteri taşıdığı, hali hazırda %11 ila %40 ve yer yer de %41 ila %70 oranında değişen 1 ve 2 kapalılık derecesine sahip kök yaşı 80 ve üzeri meşe ve maki bitki örtüsü ile kaplı olduğu, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında ormanlık ve çalılık alanda kaldığı, dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarına göre taşınmazın uzun zamandır mera olarak kullanılmadığının bildirildiği anlaşıldığına göre Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; bu kez davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine vekili ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.