Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/3102 E.  ,  2024/5951 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Turizm Seyahat İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 16/01/2021 tarihinde gerçekleştirilen denetimde kurulu otomasyon sistemine müdahale edildiğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendi (7318 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesi (h) bendi) uyarınca 147.121,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ...-... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, "davacının istasyonunda gerçekleştirilen denetimde istasyon otomasyon sistemi üzerinden yapılan incelemede akaryakıt dolum, satış ve stok verileri arasındaki tutarsızlık tespiti ile Kurum kayıtlarından ulaşılan (A-1a) ve (A-1b, A1a) otomasyon tabloları üzerinde yapılan inceleme neticesinde dönem bazında ve gün içerisinde yapılan hesaplamalarda dönem başı stok, tank dolum, satış ve dönem sonu stok verilerinin birbiri ile uyumsuz olduğu, (A-1b) tablosunda dağıtım şirketinin yapmış olduğu açıklamalarda otomasyona müdahale edildiği, (A-1a) ve (A-1b, A-1a) tabloları üzerinden yapılan hesaplamalarda tank dolum ve satış miktarlarının faturalı ürün alış miktarının üzerinde olduğu ayrıca Kurum kayıtlarından erişilen düzeltilmiş istasyon otomasyon sistemi tablosu (A-1b) verileri üzerinden 14/10/2020-31/01/2021 tarih aralığında yapılan incelemede 14/10/2020 tarihi başta olmak üzere 21 günde davacının sözleşmeli olduğu dağıtıcısının motorin ve benzin ürünleri için 'Bayi otomasyona müdahalede bulunmaktadır. Satışları gerçeği yansıtmamaktadır, ikazlara rağmen devam etmektedir.' şeklinde yapmış olduğu açıklama ve benzer açıklamalarla bayinin kurulu otomasyon sistemine müdahale ettiğinin bildirildiği, yine dağıtıcı tarafından 26/07/2020 tarihinde bayisinin (davacının) dağıtıcı dışı akaryakıt ikmali ve otomasyona müdahalesine ilişkin E-6 aykırılık bildiriminde bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (5) numaralı alt bendi uyarınca idari para cezası verildiği, tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacıya isnat edilen fiilin sübut bulduğu anlaşılmakla birlikte 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (5) numaralı alt bendi uyarınca idari para cezası verilmesin kanunilik ilkesine aykırı olduğu" gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bunun üzerine davalı idare tarafından... tarih ve ...-... sayılı dava konusu Kurul kararının tesis edildiği anlaşıldığından, davacı şirkete isnat edilen fiilin sabit olduğu yargı kararıyla da tespit edildiğinden, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:

Davacı tarafından, davalı idareye karşı olan tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği, emsal kararlar uyarınca dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği, idari para cezası tutanağında belirtilen ... tarih ve ... sayılı yazının soruşturma raporu niteliğinde olmadığı, davalı idarece kimsenin ifadesinin alınmadığı, hiçbir kişi, kurum ve kuruluştan bilgi alınmadığı, davalı idarece gerekli araştırma yapılmadan dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Davacının temyiz isteminin reddine,

2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5.2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.