Av. ...

Av. ...

Av. ...

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı hakkında Sakarya İcra Dairesi 2019/3642 Esas sayılı icra dosyasına konu çekler dolayısıyla hakkında icra takibi başlatıldığını takibin kesinleştiğini ancak dava konusu ... Bankası ... Şubesi ... Seri Numaralı 26.02.2019 Tarihli 100.000 TL bedelli çek ile ... Bankası ... Şubesi ... Seri Numaralı 26.02.2019 Tarihli 100.000 TL bedelli çekler yönünden takip yapıldığı ancak davacının alacaklı görünen şirkete böyle bir borcunun olmadığını çünkü takip konusu çeklerdeki imzanın davacıya ait olmadığını, bu sebeple Sakarya İcra Dairesi 2019/3642 Esas sayılı icra dosyasına konu çek dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli takip yapmaları nedeniyle İİK m 72/5 gereğince %20 'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının banka, tahsil amaçlı olarak dava dışı müşteriden son yetkili hamil olarak aldığı ".. ... Bankası ... Şubesi ... seri numaralı 26.02.2019 tarihli 100.000 TL bedelli çek ve ... Bankası ... Şubesi ... seri numaralı 26.02.2019 tarihli 100.000 TL bedelli çekler..." hakkında çeklerde adı geçen keşideci ve diğer cirantalara karşı Sakarya 4.İcra Müdürlüğü'nün 2019/3642 esas sayılı dosyasıyla Kambiyo Senetlerine Mahsus İcra Takibi başlatıldığını, takibe ilişkin olarak hazırlanan takip ve ödeme emri usul ve yasaya uygun şekilde gönderildiğini, 10.04.2019 tarihinde bizzat davacı-borçlu tarafın kendisine tebliğ edilmekle de takip kesinleştiğini, davacı-borçlunun vaki icra takibine ilişkin ödeme emrini tebellüğ ettiği 10.04.2019 tarihi itibariyle değil de aradan geçen 5 sene sonrasında, imzanın kendisine ait olmadığını öğrendiği çeklere ilişkin imza itirazı vs de dahil tüm yasal itiraz şikayet sürelerini kullanmadığını, takibin kesinleşip yasal işlemlerinin de bilfiil devam etmesine rağmen halen müstakbel veya olası (muhtemel, belirsiz) bir yarar iddiasıyla kabule şayan bir dava açmasının hukuka uygun olmadığını, davacının amacının alacağı geciktirmek ve süre kazanmak olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte İncelendiğinde; Dava, kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan takip dolayısıyla borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Sakarya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/3642 Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklının, davacı borçlu, dava dışı ... Şirketi, ... , ... Şirketi aleyhine 100.000,00.-TL asıl alacak, 1.869,86.-TL işlemiş faiz, 10.000,00- TL tazminat, olmak üzere toplam 111.869,86.-TL üzerinden kambiyo senedine dayalı icra takibi başlattığı, takip sebebinin "26/02/2019 günlü ... Seri No lu çeki 100.000,00 TL" şeklinde gösterildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

Takibe ve davaya konu edilen çekin incelenmesinde; ... ... Şubesine ait, keşidecisi ... olan, ... seri numaralı, 100.000,00 TL bedelli, ... keşide yerli çek olduğu, 26.02.2019 keşide tarihli çekin keşideci tarafından dava dışı ...'a ciro ediliği, bu kişiden ise sırasıyla davacıya, ... Şirketine, ...-... ve en sonunda davalı bankaya ciro edildiği görülmüştür.

Davacı taraf çekteki davacı adına atılı bulunan imzanın davacı eli ürünü olmadığını iddia etmiştir. Davalı taraf davacının iddialarını kabul etmemiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 18.03.2025 tarihli duruşmasında; İcra dosyasında ödeme emrine yazılan senedin 0049992 seri numaralı 100.000 TL bedelli çek olduğu, takibe dayanak kılınan ... seri numaralı çekin ise ödeme emrinde yer almadığı, dava dilekçesinde 2 adet çekteki imzanında inkar edildiği tespit edilmiş olup davacı tarafa davaya konu talebini açıkça somutlaştırması için sorulmuştur.

Davacı vekili, "menfi tespit talepli davamızı Sakarya 4. İcra Daire'sinin 2019/3642 Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen ve ödeme emrinde yazılı olan ... seri numaralı çek nedeniyle açtık, dolasıyla sözünü ettiğimiz takip dosyasında borçlu olmadığımızın tespitine karar verilmesini talep ederiz," şeklinde somutlaştırmaya yönelik beyanda bulunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ... ... Şubesine ait, keşidecisi ... olan, ... seri numaralı, 100.000,00 TL bedelli, ... keşide yerli çek olduğu, 26.02.2019 keşide tarihli çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığı, çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı konusundadır. Takibe dayanak senet asılları getirtilmiş, davacının imza örnekleri toplanmış, dosya ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiş çek üzerinde imza incelemesi yaptırılmıştır.

ATK Fizik İhtisas Dairesinin 12.11.2025 tarih raporunda tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede inceleme konusu çeklerdeki (hem davaya konu ... seri numaralı çek, hem de dava konusu olmayan ... seri numaralı çek) davacı imzaları ile davacının mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği belirtilmiştir.

Mahkememizce alınan rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmuştur.

Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı tarafından davacı (diğer borçlular dahil) aleyhine başlatılan Sakarya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/3642 Esas sayılı icra takibine dayanak yapılan ... ... Şubesine ait, keşidecisi ... olan, ... seri numaralı, 100.000,00 TL bedelli, ... keşide yerli çek olduğu, 26.02.2019 keşide tarihli çek üzerindeki davacıya atfen atılı bulunan imzanın davacı eli ürünü olmadığı, bu haliyle davacının bu çek sebebiyle borçlu bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla menfi tespit talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 72/5. maddesine göre, borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. Bu hüküm uyarınca davacı takip borçlusu lehine tazminata hükmolunabilmesi, menfi tespit davasına konu takibin haksız ve kötü niyetli olarak başlatılmasına bağlıdır.

Davalının takibe ve davaya konu çeki, davacının cirosu ile teslim almadığı, davacıdan iki sonra gelen hamilden ciro yoluyla teslim aldığı, davacının imzasının sıhhatini bilebilecek durumda olmadığı, davalının kötüniyetli takip başlattığına dair davacı tarafça delil ibraz edilmediği tespit edilmekle davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

1.Davanın KABULÜNE,

-Davacının Sakarya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/3642 Esas sayılı dosyasında dayanak ... ... ait, keşidecisi ... olan, ... seri numaralı, 100.000,00 TL bedelli, ... keşide yerli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2.Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

3.Dava değerinin Sakarya 4. İcra Müdürlüğünün 2019/3642 esas sayılı dosyasında ödeme emrinde belirtilen asıl alacak miktarı olan 111.869,86 TL olduğu göz önünü alınarak, a-Başlangıçta dava değerine göre fazla yatırılan 1.569,08 TL harcın davacıya iadesine, b-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 7.641,83-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.910,29-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 5.731,54-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 1.910,29-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.626,29-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.964,18 davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Arabuluculuk nedeniyle Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL masrafın (sarf kararı olmadığından tarifeye göre takdiren) davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

5.Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

6.Dava dosyası kesinleştiğinde Mahkeme Kasasında bulunan çek asılları ile dosya içinde bulunan imza asıllarının ilgili birimlere Yazı İşleri Müdürü tarafından iadesine,

7.Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde, verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/02/2026 Katip ... ¸E-İmzalıdır Hakim ... ¸E-İmzalıdır