Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ticari işi gereği ihtiyaç duyduğu elektrik malzemeleri için davalı .... İnşaat'dan mal satın almış ve davalı tarafça tanzim olunan 14.03.2024 tarih nolu 158.000,00 TL bedelli fatura bedelini ödediğini, müvekkili şirketçe fatura bedeli ödenmesine rağmen faturaya konu mallar müvekkili şirkete teslim edilmediğini, taraflar arasındaki ihtilaf nedeni ile Arabuluculuk yoluna müracaat edilmiş, ancak taraflar arabuluculuk sürecinde de anlaşamadıklarını, müvekkili şirket tarafından bedeli ödenen, ancak müvekkili şirkete teslim edilmeyen mallar dolayısıyla fatura bedelinin müvekkil şirkete iadesi için davanın açıldığını, davalı tarafça tanzim olunan 14.03.2024 tarih ... nolu 158.000,00 TL bedelli faturadaki malların müvekkili şirkete teslim edilememesi nedeni ile müvekkili şirket tarafından ödenen bedelin fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL'sinin davalı taraftan alınarak işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; işbu davada ... Mahkemeleri yetkili olduğundan davanın öncelikle usulden reddini, huzurdaki davada temerrüt şartı gerçekleşmediğini, davaya konu faturaya davacı tarafından süresi içinde itiraz edilmediğini, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, fatura içeriğinde yer alan mallar yazılı imzalı beyan karşılığında davacı adına hareket eden davadışı kişiye teslim edildiğini, malı teslim alan ... müvekkilinden malı davacı şirketin bilgi, onay ve talimatı dahilinde teslim aldığını, davaya konu fatura davacının kayıtlarında mevcut olduğundan malın teslim edilmediğini ispat yükü davacıda olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü dava, talep, alacak ve sair yasal haklarımız saklı kalmak kaydıyla; haksız ve hukuka aykırı açılan davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR: İcra dosyası, fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporları, tanık, yemin vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava, davalı tarafından düzenlenen 14/03/2024 tarihli 158.000,00 TL bedelli fatura nedeniyle davacının yaptığı ödemenin fatura içeriğine konu malın teslim edilip edilmediğine bağlı olarak davacının davalıdan geri istemeye yönelik talebinin yerinde olup olmadığının tespitine ilişkindir.Mahkememizce, davalı ticari defterlerinin incelenmesi yönünden ... ne talimat yazılmasına, SMMM bilirkişinin talimat mahkemesince resen seçilmesine karar verilmiştir.Alınan 02.10.2025 tarihli bilirkişi raporunda; davalının ticari defterlerini yasaya uygun olarak tuttuğu, iddia, savunma, sunulan ve celp edilen delillere göre, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin tespiti konusunda davalının dava konusu satış faturasını 158.000,00 TL yasal defterlerine işlediği, alıcı / davacıdan gelen fatura bedelini işlediği, cari bakiyenin kapandığı, davalının yasal defterlerine göre davalı ile davacı arasında borç alacak ilişkisinin kalmadığı tespit edildiği bildirilmiştir.

Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, davacıya ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 04.06.2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacının incelenen defter ve kayıtlarına göre, davacının davalıdan 1 adet fatura aldığı toplam tutarının 158.000,00 TL olduğu ve davalıya alacak kayıt ettiği, davacının davalıya 1 adet banka havalesi yoluyla ödeme yaptığı toplam tutarının 158.000,00 TL olduğu ve davalıya borç kayıt ettiği, 2024 yılı sonunda bakiyenin 0,00 TL olduğu, davalı tarafından düzenlenen davaya konu fatura ile ilgili olarak, davacı tarafından faturalara itiraz ret - iade edildiğine dair bir evrak veya belgeye rastlanılmadığı, dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerden, ...'dan gelen cevabi yazı ekinden davaya konu faturada yer alan malları teslim alan ... ile davacı şirket arasında bir bağlantı bulunamadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce, Davalı tanıklarının dinlenilmesi için talimat yazılmasına karar verilmiştir.Davalı tanıklarının talimat mahkemesince duruşmada tanıklık beyanları alınmıştır. Davalı tanığı ... mahkememiz duruşmasında " Bana göstermiş olduğunuz 14/03/2024 tarihli 158.000,00 TL tutarlı davacı şirket adına davalıdan teslim alınan malzemeye ilişkin yazıdaki imza tarafıma aittir. Ben davacı şirketin ...'ın kafe işletmesinin elektrik işi için anlaştık. Gereken malzemeyi ... Elektrik'ten yani davalı ...'dan almak için davacı şirketin sahibi olarak bildiğim ... isimli soy adını bilmediğim kişinin talimatı ile davalıdan aydınlatma ürünleri ve iç tesisat kablosunu teslim aldım. Davacının kafesindeki iş için kullandım. Davalıdan aldığım ürünleri kendime ait araçla davacı iş yerine götürdüm. Ben davacı şirkette ... Bey isimli kişinin aracılığı ile iş yaptım ve davacı şirket sahibi olarak bildiğim ... Bey ile şahsen tanıştım ancak piyasadaki işlerin yürüyüşü bakımından kendisinin açık kimlik bilgisini almadım. Ben onlardan elden ödeme aldım. Ben işi sözleşmeyle yaptım ancak sözleşme örneği bende değil ... Bey'de kaldı. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Mahkememizce, davacı vekilince yemin deliline dayanıldığı takdirde yeminin ifası için ... talimat yazılmasına karar verilmiştir.Davalı ... talimat mahkemesinde "biz malzemeleri ... ismindeki kişiye teslim etmiştik. Bu sebeple karşı tarafa teslimat gerçekleşti. Teslim ettiğime dair namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün değerlerim üzerine yemin ederim." şeklinde yemin ifa etmiştir. Dava, davalıdan teslim alınacağı için ödenen paranın, malın teslimatının yapılmadığından bahisle ödenen semenin iadesi istemine ilişkindir.TBK. 207/2. maddesine göre sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir adet bulunmadıkca satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler. Dava konusu malın bedelinin davacının kendi beyanına göre peşinen ödendiği görülmektedir. Alım satım ilişkisinde mal ve bedelinin aynı anda ifa edildiği dolayısıyla peşin satış karinesi bulunduğundan, semeni peşin ödendiği malın teslim edilmediği yönündeki iddiasına ilişkin ispat yükü davacıdadır. Davacının incelenen defter ve kayıtlarına göre, davacının davalıdan 1 adet fatura aldığı toplam tutarının 158.000,00 TL olduğu ve davalıya alacak kayıt ettiği, davacının davalıya 1 adet banka havalesi yoluyla ödeme yaptığı toplam tutarının 158.000,00 TL olduğu ve davalıya borç kayıt ettiği, 2024 yılı sonunda bakiyenin 0,00 TL olduğu, davalı tarafından düzenlenen davaya konu fatura ile ilgili olarak, davacı tarafından faturalara itiraz ret - iade edildiğine dair bir evrak veya belgeye rastlanılmadığının yukarıda değinilen bilirkişi raporundan anlaşılması, davacının kendi aleyhine teşkil eden kayıtlarında, davalıdan aldığı mala ilişkin faturanın kayıtlı olması ve davalıdan alacağı olduğuna yönelik kayıt olmaması ve yukarıda değinilen yasal karine karşısında, aksinin davacı tarafça ispatlanması gerektiği , davacının kesin deliller ile iddiasını kanıtlayamadığı gibi , davalının usulüne uygun yemin de eda etmesi karşısında, ispat edilemeyen davanın reddi gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.Davanın REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL'nin düşümü ile 304,40 TL bakiye harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,

4.Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı tarafından yapılan posta, tebligat gideri 640,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Davalı yararına ölçümlenen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi’ne ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/03/2026