T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Yargı Yerinin Belirlenmesi

Taraflar arasındaki davada ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:

Dava, tazminat istemine ilişkindir. Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın taraflarının tacir olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ise; asıl ve birleşin davanın gerçek kişilerinin tacir olmadığı, davanın mutlak yada nispi ticari dava niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Ticaret Mahkemelerinin görev alanı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/1. Maddesinde; "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." ifadesi ile ticari davalar ile sınırlandırılmıştır. Ticari davalar ise TTK'nın 4. maddesinde sayılmıştır. Buna göre 4/1. maddesinde nispi ticari davalar, 4/1-a fıkrasından f fıkrasına kadar sayılan hususlar ise mutlak ticari davalar olarak sayılmıştır. Bir davanın nispi ticari dava sayılması için TTK'nın 4/1. maddesi birinci fıkrasında belirtildiği gibi her iki tarafında tacir olduğu ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar ise,

TTK'nın 4/1-a maddesinde her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen hususlar ile yine TTK'nın 4/1-f fıkrasına kadar sayılan yasalarda belirtilen davalar olarak sayılmıştır.

Somut olayda; davacı vekili, dava konusu "... Seri Nolu Balya Makinesi"nin müvekkili şirket tarafından, satıcı ...'dan, 28/02/2018 tarihli fatura ile satın alındığını, balya makinesinin mülkiyeti müvekkiline ait olduğunu, balya makinesi 150.000,00 TL bedel karşılığında satın alındığını, fatura bedeli 50.000,00 TL 27/02/2018 tarihinde bankadan havale ile, 30.000,00 TL 28/02/2018 tarihinde elden ...'a teslim edildiğini, geriye kalan 70.000,00 TL ise ileri tarihli çek ile ödendiğini, satıcı ...'ın davalının arkadaşı olduğunu, davalı tarafın makinenin satın alınmasında ve pazarlık aşamasında aracı olduğunu, satışın yapıldığı yere bizzat geldiğini, satıcının müvekkili şirketi tanımadığını, bu nedenle çekini kabul etmeyeceğini, davalı ...'ü daha önceden tanıdığı için ancak onun çekini kabul edebileceğini söylemesi üzerine; davalı ...'ün 15/10/2018 tarihli 70.000,00 TL bedelli çek yazdığını, bu çek bedelinin ödünç olarak alındığını ve akabinde ödendiğini, davalının 15/05/2018 tarihinde balya makinesini 15 günlüğüne ödünç istediğini, tarafların eskiye dayalı ahbaplık ilişkileri olmasının, balya makinesinin alınmasında yardımlarının dokunması ve borç çek yazmaları sebebiyle; müvekkilin bu isteklerini kabul ederek makineyi ödünç verdiğini, davalının daha sonra balya makinesini müvekkile teslim etmeyerek ortaklık iddiasında bulunduğunu ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya kapsamından, asıl davada davalının birleşen dosyada davacının tacir olmadığı, uyuşmazlığın mutlak yada nispi ticari dava niteliği taşımadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın genel hükümlere göre 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

1.6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

2.Dosyanın merci tayini talebinde bulunan Mahkemesine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile 12/02/2026 tarihinde karar verildi. Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 10/03/2026 ...