Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili tarafından işletilmekte olan ve yap-işlet-devret modeli kapsamında ----- imzalanan uygulama sözleşmesi uyarınca faaliyette bulunan -----, davalıya ait muhtelif plakalı araçlar tarafından geçiş ücreti ödenmeksizin kullanıldığını, bu suretle 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesi kapsamında ihlalli geçiş fiillerinin gerçekleştiğini, söz konusu ihlalli geçişler nedeniyle doğan geçiş ücretleri ile bu ücretlerin yasal süresi içerisinde ödenmemesi sebebiyle tahakkuk eden bir kat ve dört kat ceza tutarlarının tahsili amacıyla ------ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı borçluya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini ancak borcun bulunmadığı yönünde itiraz edilmek suretiyle takibin durdurulduğunu, ancak yapılan itirazda ihlalli geçiş vakıasının açıkça inkâr edilmediğini, yalnızca asıl alacak ve ferilerine yönelik soyut ve dayanaksız bir savunma ileri sürüldüğünü, bu nedenle itirazın haksız ve yersiz olduğu, davacı şirketin 3996 sayılı Kanun ve ilgili-------Kararı uyarınca özel hukuk hükümlerine tabi olarak kurulduğunu, işletici şirket sıfatıyla geçiş ücretlerini ve buna bağlı ceza tutarlarını genel hükümlere göre tahsil etme yetkisine sahip bulunduğunu, 6001 sayılı Kanun'un açık hükmü gereği ihlalli geçiş fiilinin ödemesiz geçiş anında tamamlandığını ve cezanın da bu anda kesinleştiğini, ancak geçiş tarihini izleyen 15 günlük yasal süre içerisinde ödeme yapılması halinde cezanın kendiliğinden ortadan kalktığını, buna rağmen davalı tarafından bu sürede herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu alacağın idari para cezası niteliğinde olmayıp özel hukuk alacağı olduğu hususunun ------ da açıkça kabul edildiğini, davacı şirketin kamu kurumu olmaması nedeniyle resmi tebligat yapma ve temerrüt oluşturma yükümlülüğünün bulunmadığını, buna rağmen geçiş anında sürücüye ihlalli geçiş bildirimi verildiğini, ayrıca araç sahiplerine ----- bildirimi ve ihtarname gibi yollarla bilgilendirme yapıldığını, ancak bu bilgilendirmenin alacağın doğumu veya cezanın tahakkuku açısından bir ön şart teşkil etmediğini, ----- sistemlerinin davacı şirkete ait olmaması nedeniyle araç sahibinin hesabında bakiye bulunmasının tek başına ödeme anlamına gelmediğini, geçiş ücretinin tahsil edilebilmesi için bankalar veya---- nezdinde olumlu provizyon alınarak bedelin davacı şirket hesaplarına aktarılması gerektiğini, bu sürecin işletildiğinin teknik kayıtlarla sabit olduğunu, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenip ödenmediğinin takibinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu uyarınca araç sahibinin sorumluluğunda bulunduğunu, müvekkili tarafından ödeme yapılabilmesi için çok sayıda kanal sunulmasına rağmen davalı tarafından bu imkânların kullanılmadığını, bu haliyle icra dosyasına yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun ve yalnızca icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik bulunduğunu, dava şartı olan arabuluculuk sürecinin de usulüne uygun şekilde tamamlandığı ve uzlaşma sağlanamadığını, emsal ------kararlarında da benzer uyuşmazlıklarda itirazların reddedildiğini beyanla, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin geçiş ücreti, ceza tutarı, yasal faiz ve tüm ferileriyle birlikte devamına, ayrıca borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

RAPOR:

Bilirkişi raporunda özetle; "Davalıya ait araçların ihlalli geçiş yaptığı tespit edilmiştir. Davacı şirketin ceza kesme yetkisi mevzuata uygundur. Tebligat zorunluluğu bulunmamaktadır. Borç ilişkisi ve itirazın hukuki geçersizliği kanaatine varılmıştır.Arabuluculuk süreci usulüne uygun gerçekleşmiştir. Talep edilen faiz oranı hukuka uygundur." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle; -------- Esas sayılı dosyasında, dosya kapsamındaki mevcut belgelerden elde edilen ve denetime elverişli teknik ve finansal tespitler, Mahkeme'nin tüm taleplerine uygun olarak özetlenmiştir. Denetlenebilir Geçiş Kayıtları: Davalı Şirket'e ait araçlarla ---- tarihlerinde ----adet ihlalli geçiş vakası tespit edilmiş ve bu geçişlerin her birinin ---------miktarları ayrıntılı olarak listelenmiştir. Mali Durum: 14 ihlalli geçiş için hesaplanan toplam asıl alacak miktarı ----- takiben yapılan otomatik tahsilat girişimlerinin ------- bakiyesi yetersizliği, ürünün kara listede olması veya provizyon alınamaması gibi teknik nedenlerle başarısız olduğu ve bu nedenle yasal 15 cezasız ödeme süresinin işlemeye başladığı teknik kayıtlarla desteklenmiştir. Mülkiyet Sorumluluğu: Geçiş ücretleri ve cezalardan araç malikleri sorumludur; mülkiyetin tespiti için trafik tescil kayıtlarının esas alınması gerektiğini, Dava Şartı: Dava şartı olan arabuluculuk sürecinin tamamlandığı ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair bilirkişi raporu sunulmuştur.

EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle; Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere yukarıda açıkladığım sebeplerden dolayı; yapılan değerlendirmeler, dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi ile elde edilen veriler ışığında; Sayın Mahkeme kaleminin ---üzerinden sunduğu verilerle araçların mülkiyetinin Davalı tarafa ait olduğu tespit edilmiştir.

Davalı tarafın --- plakalı araçlarıyla ----- sistemini aktif biçimde kullandığı, --- kayıtlarından ve ---- hesap hareketlerinden anlaşılmıştır. Dava konusu geçişlerde ----- plakalı aracın 2 adet ihlalli geçişinin geçiş tarihi itibarıyla normal geçiş bedelinin --- olduğu tespit edilmiştir. İlgili kanun maddesi gereğince ---- plakalı aracın 2 adet ihlalli geçişinin ceza bedelinin ----olduğu tespit edilmiş ve cezalı toplam bedelin ----- olacağı hesap edilmiştir. Dava konusu geçişlerde --- plakalı aracın 11 adet ihlalli geçişinin geçiş tarihi itibarıyla normal geçiş bedelinin ----olduğu tespit edilmiştir. İlgili kanun maddesi gereğince --- plakalı aracın 11 adet ihlalli geçişinin ceza bedelinin ----olduğu tespit edilmiş ve cezalı toplam bedelin ---olacağı hesap edilmiştir. Dava konusu geçişlerde ------- plakalı aracın 1 adet ihlalli geçişinin geçiş tarihi itibarıyla normal geçiş bedelinin---olduğu tespit edi İlgili kanun maddesi gereğince--- plakalı aracın 1 adet ihlalli geçişinin ceza bedelinin ---- olduğu tespit edilmiş ve cezalı toplam bedelin ---- hesap edilmiştir. Dava konusu geçişlerin toplam geçiş ücretinin --- bu geçişlere karşılık gelen cezai bedelin ise --- olduğu tespit edilmiş, toplam geçiş bedeli ve ceza bedeli dahil ücretin ise ----olacağına dair bilirkişi raporu sunulmuştur.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.Davacı şirket, davalı şirkete ait olan -----plaka sayılı aracın, işletmecisi olduğu köprü veya otoyoldan geçiş bedellerinin ödememesi nedeniyle geçiş ücreti ve 4 katı ceza bedelinin ödenmesi için davalı şirket aleyhinde ------Esas sayılı takip dosyasında genel haciz yolu ile icra takibi başlatmıştır.

Davalı tarafından, borcun bulunmadığı ileri sürülerek borca, faize ve fer'ilere itiraz edilmiştir.Davacı şirket, takipteki alacağını köprü geçiş ücreti ve geçiş ihlalinden kaynaklanan ceza bedeline dayandırmaktadır.Somut olayda, davalı şirkete ait aracın, davacının işletmiş olduğu köprüden (veya otoyoldan) ----plaka sayılı aracın --- tarihinde 2 defa geçiş yaptığı, ---plaka sayılı aracın ---- tarihleri arasında ------tarihinde 1 defa geçiş yaptığı, araçların geçiş ücretinin ödenmediği, davacının ayrıca geçiş ücretinin dört katı tutarındaki ceza bedeline de hak kazandığı, davalının geçiş ihlalini yapan araçların maliki olduğu ve ihlalli geçişin yapıldığı tarihte ---- hesabında yeterli bakiye bulunmadığı tespit edildiğinden kaçak geçişe ilişkin ödeme yapılmadığı, kaçak geçiş ücretleri ve ceza ücretleri olmak üzere toplam --- olarak bilirkişi tarafından hesaplandığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.------ karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; "... konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE..." şeklindeki hukuki değerlendirmelerin ışığı altında alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜNE; davalı tarafından------- sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,

2.Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE

3.Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 6.779,76 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 1.198,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.581,06 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4.Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 1.198,70 TL peşin harç toplamı 1.814,10 TL ile 20.182,50 TL (bilirkişi ücreti, kep reddiyatı, posta masrafı, elektronik posta masrafı) olmak üzere toplam 21.996,60 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Arabuluculuk ücreti 4.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7.Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8.Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK.

333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine, Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---------- Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/03/2026