Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

BOZMA ÖNCESİ -------Sayılı Dosyada)

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı-borçludan faturadan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili için ----- esas sayılı dosya ile takibe başlandığını, borçlu şirket vekili tarafından ---- tarihinde takibe itiraz edildiğini ve takibn durduğunu; Faturalardan kaynaklı cari hesap bakiye alacağı ---- miktarlı toplam 8 adet faturanın borçlu şirketin de muhasebe defterinde kayıtlıbulunduğunu, borçlu şirketin haksız ve dayanaksız itirazı ile likit ve para alacağı neticesinde zarara uğramış olduğunu, mağduriyetinin giderilmesi amacı ile takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ettiklerini, arabuluculuk görüşmesinin ---- tarihinde anlaşamamazlık tutanağı ile tamamlandığını, borcun tahsili için icra takibi ve arabuluculuk neticesinde tahsili mümkün olmadığından iş bu davayı ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itiraz sebebiyle likit olan alacağın takip bedelinin % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında elbise, yaka v.b alım-satım ve dikiminden kaynaklanan ticari bir cari hesap ilişkisi bulunduğunu;-------satın alındığını, bu elbiselerden 8 adet beyaz ve 9 adet mavi elbisenin eksik gönderildiğini ve davacı şirkete bildirildiğini, Bu eksiklik için davacı tarafa iptal faturası düzenlenmediğini bu durumun şifahen bildirildiğini ve onayları alınmak suretiyle bu elbiselerin bedelinin ödenmediğini; -------elbise satın alındığını, davacı şirket tarafından 24 adet elbisenin eksik gönderildiğini, bu eksiklik bildiriminin davacı şirkete yapıldığını ve sözlü onayları alınmak suretiyle bu elbiselerin bedelinin ödenmediğini; C) ------satın alındığını, davacı şirket tarafından, 20 adet elbisenin eksik gönderildiğini, davacı ile yapılan şifahi görüşmeler neticesinde 20 adet elbise ve 2 adet elbisenin dikim bedelinin müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerden düşüldüğünü; D) ----- nolu fatura ile sabit olduğu üzere,--- bedelle --- adet elbise satın alındığını, 364 adet elbise kesilmiş, 310 adet elbise asorti olarak, 27 adet elbise 2. Kalite olarak,10 adet elbise A kalite olarak, 8 adet elbisenin numune olarak müvekkili şirkete teslim edildiğini, davacı tarafın faturada gösterdiği miktardan 9 adet elbiseyi eksik gönderdiğini onayı alınarak 9 adet elbisenin tutarının eksik ödendiğini; Müvekkili şirketin düşük meblağlı iade faturaları düzenlediğini, davacı tarafın müvekkilinin iyi niyetini suistimal ederek huzurdaki davayı ikame ettiğini belirterek işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLAM:------ Karar sayılı kararında;

HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacının esasa ilişkin delillerinin tam olarak toplanmaması nedeniyle esasa dair istinaf nedenleri incelenmeksizin, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına ve davanın yukarıdaki açıklamalar ışığında yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair karar verilerek HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkememize gönderildiği ve mahkememizin ---- Esas sırasına kaydı yapıldığı görüldü.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, açık hesap ilişkisine dayalı genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.İcra dosyası fiziken celp edilmiş, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.Mahkememizce ----- karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, ------karar sayılı ilamındaki; " Mahkemece de ispat yükünün davalı tarafta olduğu doğru şekilde tespit edilmiş ise de davalı vekilince gerek cevap dilekçesinde gerekse sunulan delil listesinde açıkça yemin deliline dayanılmasına ve istinaf dilekçesinde de bunun belirtilmesine rağmen davalı tarafa yemin hakkı hatırlatılmaması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Bu durumda mahkemece, davalının yemin deliline dayandığı ve ispat yükünün davalıda olduğu nazara alınarak, davalıya yemin hakkının hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi ...." gerekçelere istinaden dosyanın bozularak mahkememize gönderildiği, mezkur istinaf kararının yol göstericiliğinde davalı yana yemin delili hatırlatıldığı, davalı vekilice yemin teklif edildiği, davacı şirket temsilcisi -------- tarihli ve ------ nolu celseye iştirak ederek yemini eda eylediği, yemin edasına ilişkin taraflara mahkememizce 2 hafta süre tanındığı, davacı vekili yazılı beyanda bulunduğu, davalı vekilinin ise yemini eda eden ---- yemin konusu işlemin yapıldığı tarihte davacı şirketin yetkilisi olmadığını, bu nedenle yeminin geçerli olmayacağını savunarak dava açılış tarihinde davacı şirket yetkilisi ----- davacı şirket adına yemini tekrar icra etmesi gerektiğini savunduğu görülmüştür.Yukarıdaki paragraf esas olmak üzere ------ karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " Mahkemece taraflar arasındaki hukuki ilişki ispatı için davacı tarafa yemin teklif edip etmeyecekleri sorulmuş, davacı vekilinin yemin teklifi ve sunduğu yemin metni sunulmuştur. Mahkemece davalı şirket temsilcisi olarak ------ yemin beyanı alınmıştır. MK'nın 232/2. maddesi uyarınca tüzel kişiye teklif edilen yemin, tüzel kişinin yetkili organı tarafından eda edilir. Bu temsilci yemin konusu işlemin yapıldığı tarihteki değil, yemin teklif edildiği zamanki temsilcisidir." şeklinde gerekçelere yer verildiği görülmüştür.

Sonuç olarak davalı vekilinin davanın açılış tarihinde davacı şirket yetkilisi ------ şirket temsilcisi olmasından bahisle ismi geçenin yemini eda etmesi gerektiğine ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla mahkememizce bu yönde her hangi bir tahkikata girişilmemiştir.Somut olayda; davacı davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla -------- sayılı icra takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itirazı ile icra takibinin durmuş olduğu, davacı tarafın asıl ve faiz alacağına yönelik itirazın iptali talebiyle mahkememizde süresi içerisinde huzurdaki davayı ikame etmiş olduğu, yapılan yargılama sırasında tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesinde ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının usulüne uygun olarak yapıldığı, davacı şirketin davalı şirkete mal veya hizmet satışı yaptığı bağlı bulundukları vergi dairelerine beyan ettikleri------ formların birbiri ile örtüştüğü, davalının ticari defter ve kayıtlarında davacıya ---- borçlu göründüğü, davacının ticari defter ve kayıtlarında ise davacının ---- alacaklı göründüğü, bozma öncesi bilirkişi incelemesi neticesinde aradaki farkın davalının ---- iade faturasından kaynaklandığının anlaşıldığı, söz konusu iade faturasının davacı şirkete tebliğ edildiğine dair ispat külfetinin davalı yan üzerinde olduğu, buna rağmen dosya kapsamında tebliğe ilişkin bilgi ve belgenin mahkememize sunulmadığı, bu haliyle söz konusu iade faturasına ilişkin davalının savunmalarına mahkememizce itibar edilmediği, bozma ilamına uyularak davalı şirketin yemin teklifinin yerine getirildiği, davacı şirket temsilcisi tarafından teklif edilen yeminin eda edildiği, yeminin kesin delillerden olduğu, sonuç olarak davacının davalıdan takip tarihi -----alacaklı olduğunun tespit edildiği, takipte cari hesaba dayalı asıl olacak olarak ---- asıl alacak talep edildiği, bu haliyle davacı şirketin davalı şirketten taleple bağlı kalınarak --- alacaklı olduğu anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan toplam (talebe bağlı kalınarak) ---- alacaklı olduğu, form -----beyannamelerinden davalının davacıdan fatura alarak kayıtlarına intikal ettirmesi karşısında artık ispat yükünün davalı tarafa geçmiş olduğu ve aksinin dosya kapsamı itibariyle ispat edilemediği, davalının hazırladığı iade faturanın davacı yana tebliğ edildiğinin ispatlanamadığı anlaşılmakla alacağın faturaya dayalı ve likit olması nedeniyle davacının ayrıca icra inkar tazminatına müstahak bulunduğu anlaşılmakla ---- üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.Davacının takipteki asıl alacağa işletilen temerrüd faizine ilişkin olarak davacının davalıya takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğünü ispatlayamaması karşısında faize ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından---- sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın ----- üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.Davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan 11.660,35 TL üzerinden % 20 oranında olmak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya VERİLMESİNE,

3.Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 796,51 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 180,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 615,77 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4.Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 180,74 TL peşin harç toplamı 240,04‬ TL ile 1.350,00 TL (bilirkişi ücreti, tebligat gideri, müzekkere gideri, dosya ücreti) olmak üzere toplam 1.590,04 TL yargılama giderinden davanın kabul 0,77 ve red 0,23 oranına göre hesaplanan 1.224,33 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı tarafından yapılan 79,50 TL (tebligat ve müzekkere gideri) yargılama giderinden davanın red 0,23 ve kabul 0,77 oranına göre hesaplanan 18,28 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,

6.Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL'nin kabul oranına 1.016,40 TL'sinin göre davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7.Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL'nin red oranına 303,60 TL'sinin göre davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8.Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

9.Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 11.660,35 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

10.Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 3.304,03 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde---------- Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/03/2026