Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; borçlu hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlunun takibe itiraz ettiğini, söz konusu alacağın para borcuna ilişkin olduğundan icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazın yersiz olduğunu, davalının takip konusu 19/03/2016 düzenleme tarihli Seri A Sıra No ... numaralı fatura ile 2.249,19 TL bedellli fatura ile mal aldığını ancak davalının fatura bedelini ödemediğini, takip konusu fatura incelendiğinde davalı ile müvekkili arasında sözleşmeden doğan borç ilişkisinin net bir biçimde görüleceğini, bu nedenle davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya tebligat yapılmış, davalı duruşmalara katılmamış, davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, faturaya dayalı ilamsız takibe itirazın İİK 67. madde gereğince iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir. Dava, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olmakla, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, bu halde yetkili icra dairesinin İİK.nun 50.md. uyarınca HMK.nın yetkiye ilişkin hükümlerinin kıyas yolu ile uygulanması suretiyle tespitinin gerektiği,

HMK.nın 10 ve TBK.nın 89.maddeleri uyarınca alacaklının yerleşim yeri olan İzmir İcra dairelerinin yetkili olduğu, sonuç olarak yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunduğu kabul edilmiş, yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Davacı tarafça gösterilen tüm deliller, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... Esas sayılı takip dosyaları celp edilmiş, dosya ve davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 14/09/2017 tarihli bilirkişi raporu, dosya içeriğine, usul ve yasaya uygun bulunmakla mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Dava konusu İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... .... Ltd. Şti, borçlusunun ... olduğu, 19/03/2016 düzenleme ve ödeme tarihli 2.219,14 TL bedelli faturaya dayalı olarak 2.219,00 TL asıl alacak, 65,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.284,75 TL alacağın avans faizi ile tahsili için 01/07/2016 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 02/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 11/07/2016 tarihli dilekçesi ile yetkiye ve borca itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.

İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 23/10/2015 keşide, 29/05/2016 ödeme tarihli 15.000,00TL bedelli bonoya dayalı olarak 03/06/2016 tarihinde 15.000,00TL asıl alacak, 21,58 TL işlemiş faiz, 45,00TL %0 3 komisyon alacağı olmak üzere toplam 15.066,58 TL alacağın tahsili için örnek 10 nolu ödeme emri ile takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği görülmüştür.

Davalı borçlu dava konusu takip dosyasına verdiği dilekçesinde "... anılan faturaya konu malzeme ile birlikte, bu malzemeler dahil olarak toplamda 30.000,00TL tutarında alacaklıdan 25m3 ebatlı kereste, lambiri, rabıta ile 90 adet osb siparişi verilmiştir, bunun sipariş tarihinde 15.000,00TLsi peşin, bakiye 15.000,00TL ödemesi Temmuz 2016 sonu olarak mutabık kalınarak tarafımdan tarihsiz senet verilmiştir. Ancak alacaklı mutabık kalınan tarihi beklemeden geçmiş tarih atılmak suretiyle İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının icraya konulması üzerine geçen ayın sonunda kalan bakiye de 19.437,81TL olarak tarafımdan icra dairesine ödenmiştir. Takibe konu 19/03/2016 düzenleme tarihli fatura ilk gelen malzeme için irsaliyeli olarak nakliyeci tarafından getirilmiş olup bu malzeme bedeli yukarıda belirttiğim malzeme ile birlikte hesaplanmış ve ödemesi tarafımdan yapılmış olduğundan mükerrer olarak takibe konulan alacak ve faizlerini bu nedenle kabul etmiyorum..." şeklinde itirazını açıklamıştır.

Somut olayda taraflar arasında, kereste vb. malzeme alımından kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, takibe dayanak fatura konusu malların davalıya teslim edildiği ihtilafsızdır. Davalı borçlu icra dairesine vermiş olduğu itiraz dilekçesinde takip konusu faturayı, İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile birlikte ödediğini savunmuş olmakla uyuşmazlık, fatura bedelinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Tarafların ticari defter ve dayanakları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve davalıya defter ibraz için kesin süre verilmiş ise de, davalı taraf belirtilen sürede incelenmek üzere defterlerini ibraz etmemiştir.

Bilirkişi tarafından davacı defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede, davacı şirket tarafından TTK nun ticari defterlerin tutulmasına ilişkin ilgi ve esaslarına 2016 yılında uyulduğu,

HMK 222. Maddeye göre defterlerin sahibi lehine delil olarak kullanılabileceği belirtilmiştir.Davacı şirket tarafından dosyaya sunulan dava konusu fatura ve irsaliye asıllarına göre, fatura içeriği ve malların ... tarafından teslim alındığı görülmüştür. Davacı şirket tarafından davalı adına 20/03/2016 tarihinde 2.249,14TL tutarında bir adet fatura düzenlenmiş buna karşılık davalıdan herhangi bir tahsilat gerçekleştirilmemiştir. Her ne kadar davalı, mükerrer ödeme iddiası itirazında bulunmuş ise de, İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında alacaklının dava dışı ... olduğu, bu davanın tarafı olmadığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve hükme elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; 2016 yılında usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalıdan 2.249,04 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği, fatura içeriği malların Muzaffer Dönmez tarafından teslim alındığı, taleple bağlı kalınarak davacının 2.219,00 TL fatura alacağından davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Davalı borçlunun borcun ödendiğine dair bir belge ibraz etmemiş olması ve icra dairesine yaptığı ödeme itirazını da ispat edememiş olması karşısında, davanın kabulüne, İzmir ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı ilamsız icra takibine davalı tarafça yöneltilmiş olan itirazın İİK 67/1.maddesi uyarınca iptaliyle 2.219,00 TL asıl alacağın, icra takip tarihinden itibaren işleyecek ve 3095 sayılı Yasanın 2/2.maddesi uyarınca hesaplanacak temerrüt faiziyle birlikte tahsili için takibin devamına, taleple bağlı kalınarak yıllık temerrüt faiz oranının %10,5 geçmemesine, likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle İİK 67/2.maddesi uyarınca takdiren %20 oranında hesaplanan 443,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, işlemiş faize yönelik talep olmadığından bu hususta karar verilmesine ye olmadığına, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.