Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 234, 237, 238, 3 32... parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın aynen taksim, mümkün değilse satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.

1.Davalılar ... ve ...; daha önce kendi aralarında taksim yaptıklarını, bu doğrultuda kendi adlarına tapunun çıkartılmasını satış suretiyle ortaklığın giderilmesini kabul etmediklerini beyan etmiştir.

2.Davalı ... beyanında; ortaklığın giderilmesine bir diyeceğinin olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemenin 13.01.2010 tarihli ve 2005/250 Esas, 2010/23 Karar sayılı ilâmı ile yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin 13.01.2010 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 07.07.2010 tarihli ve 2010/4344 Esas, 2010/8650 Karar sayılı ilâmında, dava konusu 234, 2 37... parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının beyanlar hanesinde ...İşleri lehine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31-b maddesi gereğince şerh konulması nedeniyle Mahkemece kamulaştırma ile ilgili gerekli araştırmanın yapılması ve muhdesat bulunan taşınmazlara ilişkin Mahkemece hükme esas alınan raporda oran belirtilmiş ise de hüküm sonucunda satış bedelinin hangi paydaşa ne miktarda bölüştürüleceğinin belirtilmemesi doğru görülmemiş, bu gerekçeyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda 16.12.2014 tarihli ve 2010/1215 Esas, 2014/1267 Karar sayılı ilâmıyla yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, 234, 237, 238, 332, 772, 773, 7 75... sayılı parseller üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, 770, 771, 7 74... parseller yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin 16.12.2014 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 19.12.2016 tarihli ve 2015/5138 Esas, 2016/10465 Karar sayılı ilâmında, muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedelin ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma kararı üzerine Mahkemece yeniden 2017/382 Esas numarası alınan dosyanın 27.01.2022 tarihli duruşmasında; dava konusu 1 11... , 35, 37... parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına karar verilmiştir. Bu karar üzerine ilgili taşınmazlar yönünden davaya tetkike konu 2022/319 Esas sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmiştir.

Ç. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla;

taşınmazlar üzerinde ... lehine 2942 sayılı Kanun'un 31-b maddesi uyarınca şerh bulunduğu ve tapu kaydında vasıflarının kanal olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Davacı ...

vekili temyiz dilekçesinde özetle;

1.Her ne kadar taşınmazlar üzerine şerh konulmuş ise de bu şerhin 2942 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca tescil davasının sonuçlandığı ve bedelin ödendiği anlamına gelmediğini, zira ne müvekkillerin ne de müvekkillerin murisinin kamulaştırma bedelini iktisap ettiklerini,

2.Kamulaştırma çalışmaları tamamlanmadan ve bedeli ödenmeden konulan şerhin tapu maliklerinin hak sahipliğine bir etkisinin bulunmadığını,

3.Kamulaştırma çalışmalarının tamamlanıp kamulaştırma bedelinin tapu maliklerine ödenip ödenmediğini araştırmadan eksik inceleme sonucu karar verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birisinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

18.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.