Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 31.07.2018 tarihinde evlendiğini, müvekkilinin mülkiyetinde bulunan 33 27... parsel sayılı taşınmazda kain 6 numaralı bağımsız bölümde tarafların evliliğinin devam edeceği inancı ile 03.09.2018 tarihinde davalı lehine intifa hakkı tesis edildiğini, davalıya intifa hakkı verilmesi üzerine davranışlarının olumsuz yönde değiştiğini, davalının müvekkili aleyhine 29.04.2019 tarihinde evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma davası açtığını, intifa hakkının devamının iyiniyet ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu iddia ederek taşınmazın tapu kaydından intifa hakkı şerhinin terkinine karar verilmesini talep etmiş, 06.03.2024 tarihli dilekçesi ile intiha hakkının terkini olmazsa intifa bedelinin depo edilerek karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine, bu şekilde intifa hakkının terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının evlilik birliğinin sarsılmasında kusurlu olduğunu, davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacı ve davalının karı koca oldukları, dava açıldığında boşanma davasının da açıldığı, eldeki davanın yargılaması devam ederken boşanma davasının kabul edilerek kesinleştiği, dinlenen davacı ve davalı tanıklarının beyanından taşınmazın davacı tarafından alındığı, davalı tanığı ... beyanından kredileri davalının ödeyeceğini davacıdan duyduğunu beyan etse de bu hususun davalı tarafça ispatlanmadığı gibi davacının tanıklarının beyanlarından da anlaşılacağı üzere davacı ve davalının her ikisinin de ikinci evlilikleri olduğu, davalının evlenmesi karşılığında ev üzerinde intifa hakkı sağlandığı haliyle intifa hakkının varlığının evliliğin gerçekleşmesine bağlı olduğu ancak boşanmanın gerçekleşmesi ile intifa hakkının devamını gerektirir şartın ortadan kalktığı" gerekçesiyle davanın kabulüne, İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 33 27... parsel 6 No.lu bağımsız bölümde kayıtlı mülkiyeti davacıya ait olan taşınmazda davalı ... ... adına olan intifa hakkının terkinine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacı, intifa hakkının terkinini isterken, davalı ile boşandığını gerekçe göstermiş, intifa hakkı tesis ederken de evlilik birliğinin devamını sağlama amacını güttüğünü beyan etmiştir. İntifa hakkı tesisine ilişkin akit tablosu incelendiğinde kayıt maliki ..., bağımsız bölüm üzerindeki çıplak mülkiyet hakkını kendi üzerinde bırakarak 35.500,00 TL bedelle ... ... lehine intifa hakkı tesis ettirmiştir. Tapuda bedeli karşılığı tesis edilen bu intifa hakkının yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı terkini mümkün değildir. Mahkemece, tarafların evlilik birliğinin sona erdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de bu gerekçeler 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununda düzenlenen bağıştan rücu hâlinde söz konusu olabilir. Uyuşmazlık aile hukukundan kaynaklanmadığı gibi davacıya bedeli karşılığı tesis edilen intifa hakkının bağıştan rücu koşullarıyla terkini de mümkün değildir." gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;

1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,

2.İşlemin gerçekte eşler arası bağış olduğunu, resmî akitte intifa bedelinin verildiği şeklinde görünmekte ise de bedel alınmadığını,

3.İntifanın tesisinden sonra evlilik birliğinin sona erdiğini,

4.İntifa hakkının taşınmaz malikine orantısız külfet yüklememesi gerektiğini,

5.Davalının dava konusu taşınmazda ikamet etmediğini, 3. kişiye kiraya verdiğini, davacının çocuklarının evinde kalarak göçebe hayat sürdüğünü,

6.İyiniyet ve dürüstlük kuralının dikkate alınması gerektiğini,

7.İntifa hakkı bedelinin depo edilmesinin değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Taraflar arasındaki uyuşmazlık, intifa hakkı şerhinin tapu kaydından terkini istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.