Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/05/2023 tarih ve 2022/401 E. - 2023/223 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili, davalı şirketin 2021/15716 sayılı ''...'' ibareli marka tescil başvurusuna, müvekkiline ait 2015/15861 numaralı ''...'', 2015/15862 numaralı ''...'', 2015/15863 numaralı ''...'' ibareli markalara dayanılarak itiraz edildiğini, itiraz sonucunda Türk Patent ve Marka Kurumu Markalar Dairesi Başkanlığı'nın 15.03.2022 tarihli kararı ile "..." ibareli marka yönünden itirazın reddine ve "...", "..." ve "..." ibareli markalar yönünden itirazın kabulüne karar verildiğini, bu kez 2022-M-11427 sayılı YİDK kararı ile marka başvurusunun SMK m.19/2 uyarınca müvekkilin "...", "..." ve "..." ibareli tescilli markaların kullanımı olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davalı şirketin itirazının kabulü ile "İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri" hizmetlerinin başvuruya iadesine karar verildiğini, bu kararın haksız olduğunu ileri sürerek, 26.08.2022 tarih ve 2022-M-11427 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Eğitim ve Danışmanlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi, dava konusu marka ile davacı markalarının aynı/benzer olmadığını, davacının bu marka ile kullanımının bulunmadığını, davacının eskiye dayalı öncelik hak sahipliğinin olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir.

Davalı kurum vekili, dava konusu markalar arasında SMK m.6/1 kapsamında benzerlik olmadığını, YİDK tarafından davacının kullanım ispatına ilişkin sunmuş olduğu belgelerin incelenmesi neticesinde, davacının "..." asli unsurlu kullanımlarının bulunduğunu, kullanım ispatı talebine ve kısmi ret kararına konu 2015/15861, 2015/15862, 2015/15863 sayılı markaların bir bütün olarak sırasıyla "...", "...", "..." ibarelerinden oluştuğunu, söz konusu marka örneklerinde ibarelerin bölünerek incelenecek tertip tarzda olmadığını, dolayısıyla markanın ayırt edici karakterinin değiştirilerek kullanılması nedeniyle söz konusu delillerin de 2015/15861, 2015/15862, 2015/15863 sayılı tescilli markaların kullanımı olarak değerlendirilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; dava konusu marka başvuru tarihinin 30/01/2021 olup, itiraza mesnet gösterilen 2015/15861 sayılı markanın 15/01/2016 tarihinde, 2015/15862 sayılı markanın 15/01/2016 tarihinde, 2015/15863 sayılı markanın 15/01/2016 tarihinde, 2014/31774 sayılı markanın 24/03/2015 tarihinde tescil edildiği, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından "Başvuru sahibi tarafından itiraz gerekçesi markalar hakkında kullanımın ispatlanması talep edilmiştir. Sunulan delillerin incelenmesi sonucunda 2014/31774 tescil numaralı itiraz gerekçesi marka haricindeki markaların "yönetim danışmanlığı, işe alım danışmanlığı, insan kaynakları danışmanlığı" hizmetlerinde kullanımının ispatlandığı tespit edilmiştir." tespitinde bulunulduğu, bu kapsamda itirazın kısmen kabul edilerek 2015/15861, 2015/15862, 2015/15863 sayılı "...", "...", "..." ibareli markalara dayanılarak SMK'nın m.6/1 hükmünce marka tescil başvurusundan "İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri." hizmetlerinin çıkartıldığı, söz konusu yayıma itirazın kısmen kabulü kararına davacı tarafından yeniden itiraz yapılmadığı, başvuru sahibi davalı şirketin karara itirazı ile davacının "..." asli unsurlu kullanımlarının bulunduğu, kullanım ispatı talebine ve kısmi ret kararına konu 2015/15861, 2015/15862, 2015/15863sayılı markaların bir bütün olarak sırasıyla "...", "...", "..." ibarelerinden oluştuğu, söz konusu marka örneklerinde ibarelerin bölünerek incelenecek tertip tarzda olmadığı, dolayısıyla markanın ayırt edici karakterinin değiştirilerek kullanılması nedeniyle söz konusu delillerin 2015/15861, 2015/15862, 2015/15863 sayılı tescilli markaların kullanımı olarak değerlendirilemeyeceği, ilk itiraz aşamasında yer alan 2014/31774 sayılı "..." ibareli davacı markasının ise iş bu itiraza konu hizmetlerin söz konusu markanın tescil kapsamında yer almadığı tespit edildiğinden, sözkonusu marka hakkında Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından verilen itirazın reddi kararına davacı tarafından itiraz edilmediğinden bu markaya ilişkin Markalar Dairesi Başkanlığı'nın yapmış olduğu kullanım değerlendirmesinin iş bu dava bakımından uyuşmazlık konusu olmadığı, davacının "...", "..." ve "..." markaları bir bütün halinde algılandığı, bu markaların asli unsurlarının "..." ibaresi olmadığı, bir bütün halinde somut ayırt edici nitelikleri bulunan "...", "..." ve "..." ibarelerinin olduğu, kısmi ret kararına konu 2015/15861, 2015/15862, 2015/15863 sayılı markaların kullanımı ispatlanamadığından, SMK m. 19/2 hükmü uyarınca bu markalara dayalı olarak SMK m. 6/1 kapsamında yapılan itirazın reddi gerekirken Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmi ret kararı verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkiline ait "...", "...", "..." ve "..." ibareli markaların marka tescil sınıflarının ve davalı şirkete ait "..." ibareli markanın tescil sınıfının 35. sınıfta yer aldığını, uyuşmazlık konusu hizmetlerin aynı veya benzer alıcı çevresine hitap ettiğini ve aynı veya benzer ihtiyaçları karşıladığını, davalı şirket tarafından yapılan marka başvurusunun müvekkilin markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve tüketici nezdinde karışıklığa sebep olacağını, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere müvekkiline ait "...", "...", "..." ve "..." ibareli markaların esas unsurunun “...” kelimesi olduğunu, işbu markalar ile davalı şirkete ait “...+şekil” ibareli marka karşılaştırıldığında "..." ibaresinin ortak ve asli unsur bulunduğunu, tüketici nezdinde müvekkiline ait seri markalarla karıştırılabileceğini, yine bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere müvekkiline ait seri markaların "yönetim danışmanlığı, işe alım danışmanlığı, insan kaynakları danışmanlığı" hizmetleri bakımından markasal kullanımının ispat edildiğini, ispat edilen bu hizmetler ile davalı şirkete ait marka başvurusu kapsamında yer alan “iş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri” bakımından SMK m.6/1 koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davalı şirketin 2021/15716 sayılı ''...'' ibareli marka tescil başvurusuna, davacının 2014/31774 sayılı "...", 2015/15861 sayılı ''...'', 2015/15862 sayılı ''...'', 2015/15863 sayılı ''...'' ibareli markalara dayanarak itiraz ettiği, davalı tarafça kullanım ispatı talebinde bulunulduğu, Markalar Dairesince davacının 2014/31774 sayılı "..." ibareli markasına konu hizmetlerin, başvuru konusu markanın tescil kapsamında yer alan hizmetlerden olmadığı tespit edildiğinden, söz konusu markaya dayalı itirazın reddedildiği, 2015/15861, 2015/15862, 2015/15863 sayılı "...", "...", "..." ibareli markalara dayalı itirazın ise anılan markaların "yönetim danışmanlığı, işe alım danışmanlığı, insan kaynakları danışmanlığı" hizmetlerinde kullanımının ispatlandığı" gerekçesiyle kısmen kabul edilerek, SMK'nın m.6/1 hükmünce marka tescil başvurusundan "İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri." hizmetlerinin çıkartıldığı, söz konusu yayıma itirazın kısmen kabulü kararına karşı davacı tarafından yeniden itiraz yapılmadığından, davacının 2014/31774 sayılı "..." ibareli markası hakkındaki Markalar Dairesi kararının, işbu YİDK iptali davası bakımından dava konusunun dışında kaldığı, başvuru sahibi davalı şirketin Markalar Dairesi kararına itirazı sonucunda ise dava konusu YİDK kararı ile "itiraz sahibinin kullanım ispatına ilişkin sunmuş olduğu belgelerin incelenmesi neticesinde, muterizin "..." asli unsurlu kullanımlarının bulunduğu anlaşılmakla birlikte, kullanım ispatı talebine ve kısmi red kararına konu 2015 15861, 2015 15862, 2015 15863 sayılı markaların bir bütün olarak sırasıyla "...", "...", "..." ibarelerinden oluştuğu, söz konusu marka örneklerinde ibarelerin bölünerek incelenecek tertip tarzda olmadığı, dolayısıyla markanın ayırt edici karakterinin değiştirilerek kullanılması nedeniyle söz konusu delillerin de 2015 15861, 2015 15862, 2015 15863 sayılı tescilli markaların kullanımı olarak değerlendirilemeyeceği kanaatine varıldığı, kısmi red kararına konu 2015 15861, 2015 15862, 2015 15863 sayılı markaların kullanımı ispatlanamadığından SMK m. 19(2) hükmü uyarınca, bu markalara dayalı olarak SMK m. 6(1) kapsamında yapılan itirazın reddi gerekirken, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmi red kararı verilmesi yerinde bulunmamış olup, bu nedenle başvuru sahibinin itirazının kabulüne karar verildiği ve "İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri." nin başvuruya iadesine" karar verildiği, davacının işbu davanın konusu olan "...", "..." ve "..." markalarının asli unsurlarının "..." ibaresi olmadığı, bir bütün halinde somut ayırt edici nitelikleri bulunan "...", "..." ve "..." ibareleri olduğu, dolayısıyla davacının "..." ibareli kullanımlarının, anılan markaların kullanımı olarak kabul edilemeyeceği, bu durumda kısmi ret kararına konu 2015/15861, 2015/15862, 2015/15863 sayılı markaların kullanımı davacı tarafça ispatlanamadığından, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK m. 19/2 hükmü uyarınca anılan markalara dayalı olarak SMK m. 6/1 kapsamında yapılan davacı itirazının reddi gerekirken, kısmi ret kararı verilmesinin yerinde olmadığı, diğer bir deyişle aynı gerekçeleri içeren YİDK kararının yerinde olduğu, mahkemece de anılan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı, esasen başvuru konusu markanın tescil kapsamında yer alan hizmetlerin, davacının itirazına dayanak 2014/31774 sayılı "..." ibareli markasına konu hizmetlerin kapsamında bulunmadığı nazara alındığında, mahkemece davacının "..." ibareli kullanımlarının, davacıya ait ancak davalının başvuru konusu markasının tescil kapsamında yer alan hizmetlerden bir kısmını içeren 2015/15861, 2015/15862, 2015/15863 sayılı "...", "...", "..." ibareli markaların kullanımı olarak kabul edilmemesinin doğruluğunu açıkça ortaya çıkardığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,

4.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 06/03/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2026