Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Çobançeşme Mahallesi, ... Sokak, No:.. Bahçelievler/İstanbul adresinde kendi adına elektrik perakende satış sözleşmesi tesis edilmek suretiyle elektrik enerjisi kullanmak için tedarik şirketi olan davalıya başvurduklarını ancak bu şirket tarafından müvekkili şirket ile abonelik sözleşmesi imzalanmadığını beyanla muarazanın giderilmesine ve abonelik tesisi ile elektrik enerjisi bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise; müvekkili şirkete yapılmış bir başvurunun bulunmadığını, dava dilekçesi eklerinde başvuru yapıldığında dair evrakın yer almadığını, dava dilekçesinde internet üzerinden abonelik yapılmak istendiğinde "borç vardır" uyarısı verildiğinin belirtilmiş olduğunu ancak bu uyarının başvuran kişinin yüz yüze iletişim kanallarına yönlendirilmesini teminen çıkmakta olduğunu ve ilgilinin yüz yüze kanallara başvurmasının gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dava; elektrik aboneliği sözleşmesi imzalanması suretiyle muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Eldeki davada abonelik tesis koşullarının bulunmadığını ispat yükü davalıya aittir.

Davalı, kaçak tüketim borcu nedeniyle abonelik tesis edilemeyeceğini savunmaktadır. Her ne kadar Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin ve Hukuk Genel Kurulunun konuya dair kararlarında önceki abonenin borcundan sonraki abonenin sorumlu tutulamayacağı ve önceki abonenin borcundan ötürü yeni bir abonelik tesisinden kaçınılamayacağı kabul edilmekte ise de davalıya da önceki abone ile sonraki abone arasında muvazaalı devir olgusunu ispat hakkı tanınmaktadır.

Eldeki davada ise davacının davaya konu adreste 10/04/2023 tarihinde faaliyete başladığını beyan edip buna dair vergi levhasını sunduğu, aynı tarihli ticaret sicili gazetesinde dava konusu adresin davacının merkezi olarak görüldüğü, davalı tarafından 15/05/2025 tarihli Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı (her ne kadar bu tutanak ilk etapta ... adına düzenlenmiş ise de komisyon raporu ile davacı adına düzeltilmiştir) düzenlendiği, davacının davaya konu adreste Özkan adına var olan abonelikten yararlandığını dolayısıyla 10/04/2023 tarihinden dava tarihine dek bu adresteki kullanımı kendisinin gerçekleştirdiğini ikrar ettiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde kaçak kullanımdan sorumluluğu bulunan davacı adına abonelik tesis edilmemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ve gelinen aşama itibarıyla ihtiyati tedbir bakımından da yaklaşık ispat koşulunun ortadan kalktığı dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2024/4047 Esas, 2025/2831 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2017/450 Esas, 2018/11154 Karar sayılı ilamı ve İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesinin 2020/880 Esas, 2021/2888 Karar sayılı ilamı).

1.Davanın REDDİNE,

2.İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/12/2025 tarih ve ... D.İş-...Karar sayılı ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,

3.Peşin harç, alınması gerekli harcı karşıladığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

6.Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/03/2026