Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA;

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Kırtasiye Tic. Ltd. Şti kırtasiye ürünlerini çoğunlukla başkaca kırtasiyelere satan ve ilgili piyasada tanınırlığı ve saygınlığı olan bir şirket olduğunu, davalı ... Ürünleri İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile arasında süregelen bir ticari ilişki mevcut olduğunu, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine göre alacağına kavuşamadığını, alacağın takibi adına Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ... Esas numarası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasındaki cari hesap ilişkisi itibariyle davalı şirketin son ödemesini yaptığı 24/12/2024 tarihinden sonra geriye 116.266,91 TL asıl alacak kaldığını beyanla davanın kabulü ile itirazın iptalini ve takibin, takip talebindeki koşullarla devamını, davalı borçlunun alacağın %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Usulüne uygun çıkartılan tebligata rağmen davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalının itirazın da haklı olup olmadığı hususlarında olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dosyanın, Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının 02/07/2025 tarih .... esas ... karar sayılı gönderme kararı üzerine mahkememize tevzi edilmekle mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce alınan 07/01/2026 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;

Davacı tarafın ticari defter ve belgelerin incelenmesi;

Davacıya ait yasal defterlerin elektronik ortamında tutulduğu 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 64 üncü maddesinde 3 fıkrası hükmümce belirtilen ticari defter açılış ve kapanış tasdiklerinin/beratlarının kanunda belirtilen süreler içerisinde yaptırıldığı, Davacının ibraz edilen ticari defterlerinin delil olarak değerlendirilmesi Sayın Mahkemenin takdirindedir.

Davalı taraf Defter ve belgeleri incelendiğinde;

Taraflar arasında Ticari Mal Satışına dayalı Cari Hesap ilişki olduğu, davacının Kırtasiye ürünlerinin satışından kaynaklanan satıcı davalının alıcı olduğu defter ve belgelerden anlaşılmaktadır. Taraflar arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme olmadığı, davalı şirketin 120 Alıcılar Hesabında takip edildiği, Taraflar arasında Ticari ilişkinin 2024 öncesi başladığı, 2024 yılında davacının çeşitli tarihlerde Satış faturası kestiği, buna karşılık davalı tarafından çeşitli tarihlerde ödemeler ve Alış iadeleri yapılarak cari hesap hareketleri uyumlu bir şekilde ilerlediği, ancak 04.10.2024 tarihinde 3140,64 TL Borç bakiye kaldığı, bu bakiyeye ilave olarak davacının 5 adet fatura kestiği ve 04.10.2024 tarihinden sonra davalının herhangi bir ödeme yapmadığı görülmektedir. Davacı defter kayıtlarında 24.12.2024 tarihi itibari ile cari hesap bakiyesinin 116.266,91 TL Borç Bakiye verdiği tespit edilmiştir.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek; Taraflar arasında Ticari Mal satışından doğan Cari hesaba dayalı Ticari ilişkinin olduğu, davacının satıcı, Davalının alıcı konumunda olduğu ibraz edilen faturalardan ve defter kayıtlarından anlaşılmaktadır. Tarafların bağlı bulunduğu Vergi dairelerinden gönderilen 2024 yılı Alış satış analizlerinin birbirini doğruladığı, Sayın Mahkeme Davacı tarafından sunulan Defter kayıtları ile Cari hesap ektresi ve faturaların kabülü halinde Davacının davalıdan 116.266,91 TL ALACAKLI olduğu tespit edilmiştir.

Davacı şirket tarafından Büyükçekmece İcra Dairesi .... Esas sayılı dosyasıyla davalı şirket aleyhine 07.03.2025 tarihinde 116.266,91 Asıl Alacak icra takibi başlatılarak ödeme emri gönderilmiştir. Temerrüt faizinin taraflar arasında geçerli olarak değerlendirilmesi için; alacağın muaccel olması yeterli olmayıp davalının ayrıca ve usulen temerrüde düşürülmesi de gerekir. Temerrüt, taraflarca tayin edilmiş açık ve belli bir vade tarihi yoksa alacaklının yöntemine uygun ihtarnamesi ile gerçekleşir. Aksi halde icra takip tarihini veya dava tarihi temerrüt tarihi olur. Taraflar arasında borç veya alacakların ödenmesini hususunda tayin edilmiş bir gün veya sözleşme tarafıma ibraz edilmemiştir. Yine davacı tarafından davalıya yöntemine uygun ihtarname göndermediği dava dosyası üzerinden tespit edilmiştir.

Somut olayda davacı davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürmediğinden temerrüt şartları oluşmamıştır. Davacı ispatlanabilen alacağına takip tarihi olan 07.03.2025 tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari temerrüt faiz hesaplanması gerekmektedir. SONUÇ VE KANAAT: Dava dosyası ve ekinde yer alan her türlü bilgi, belge, tüm deliller, incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde;

Davacıya ait yasal defterlerin elektronik ortamında tutulduğu 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 64 üncü maddesinde 3 fıkrası hükmümce belirtilen ticari defter açılış ve kapanış tasdiklerinin/beratlarının kanunda belirtilen süreler içerisinde yaptırıldığı, davacının ibraz edilen ticari defterlerinin delil olarak değerlendirilmesi Sayın Mahkemenin takdirindedir.

Davalı taraf Defter ve Belge ibraz etmemiştir. Davacı defter kayıtlarında; Davacının davalıdan 116.266,91 TL Alacaklı olduğu, sayın Mahkemece davacının Büyükçekmece İcra Dairesi .... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu icra takibinin yerinde olduğuna hükmedilmesi halinde; davacın davalıdan 116.266,91 Tl Asıl Alacak, 19.749,45 Faiz, 23.253,38 TL İcra İnkar Tazminatı Alacağı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.şeklinde rapor düzenlemişlerdir.

TÜM DOSYA KAPSAMI HEP BİRLİKTE DEĞERLENDİRLMESİNDE ;

Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı şirketi ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, dosyada alınan bilirkişi raporuna göre davacının ticari defter ve kayıtlarında taraflar arasında ticari mal satışından doğan cari hesaba dayalı ticari ilişki olduğu , davacının satıcı, davalının alıcı konumunda olduğu tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerinden gönderilen 2024 yılı Alış satış analizlerinin birbirini doğruladığı, 2024 yılında davacının çeşitli tarihlerde satış faturası kestiği, buna karşılık davalı tarafından çeşitli tarihlerde ödemeler ve alış iadeleri yapılarak cari hesap hareketleri uyumlu bir şekilde ilerlediği, ancak 04.10.2024 tarihinde 3.140,64 TL borç bakiye kaldığı, bu bakiyeye ilave olarak davacının 5 adet fatura kestiği ve 04.10.2024 tarihinden sonra davalının herhangi bir ödeme yapmadığı davacı defter kayıtlarında 24.12.2024 tarihi itibari ile cari hesap bakiyesinin 116.266,91 TL borç bakiye verdiği tespit edilmiş olup davalı tarafın defter ve belge ibraz etmeyerek HMK m. 222/5 hükmü gereği davacı tarafın defterlerinde yer alan kayıtları kabul etmiş sayılması gerekeceği, bu kapsamda davacının davalıdan 116.266,91 TL alacak talep edebileceği davacı taraf davalı tarafı takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğüne ilişkin bir delil sunulmadığı anlaşılmakla işlemiş faiz yönünden talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporu da dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabul-kısmen reddine, Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafın 116.266,91 TL asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 116.266,91 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit olduğu anlaşılmakla davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 23.253,40 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,

1.Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafın 116.266,91 TL asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 116.266,91 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 23.253,40 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.942,19 TL karar harcından, peşin alınan 1.535,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.406,56 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE gelir KAYDINA,

4.Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ve 1.535,63 TL peşin harcın toplamı: 2.151,03 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 9.402,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranı nazara alındığında toplam: 8.597,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6.Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7.Davaya konu uyuşmazlık nedeni ile arabuluculuk faaliyetleri aşamasında suçüstünden karşılanan 4.600,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranı nazara alındığında 4.206,00 TL miktarın davalıdan, 394,00 TL miktarın da davacıdan alınarak HAZİNEYE gelir KAYDINA,

8.Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

9.Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansı var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/02/2026 Katip ...